АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2022 года

Дело №

А56-18339/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк Авангард» ФИО1 (доверенность от 09.12.2021), от публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» ФИО2 (доверенность от 09.11.2021), ФИО3 (паспорт) и ее представителя ФИО4 (доверенность от 02.05.2022), 

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-18339/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением от 27.08.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Решением от 10.05.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

ФИО3 03.03.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 25 110 000 руб.

Определением от 05.11.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 05.11.2021 и постановление от 03.02.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. 

Податель жалобы настаивает на том, что представила достаточные доказательства реального характера правоотношений по договору займа и факта исполнения принятых на себя по договору обязательств. 

В отзыве финансовый управляющий ФИО6 просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель настаивали на доводах кассационной жалобы, а представители конкурсных кредиторов публичного акционерного общества «Банк Авангард» и публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления ФИО3 (займодавец) сослалась на то, что заключила с ФИО5 (заемщиком) договор процентного займа от 24.04.2018 (далее - договор займа) на                    3 100 000 руб. на срок до 24.04.2019 под 5% в месяц, уплачиваемых ежемесячно.

Согласно пункту 1.1.3 договора займа в случае нарушения заемщиком графика уплаты процентов размер платы за пользование суммой займа увеличивается до 8% в месяц.

В пункте 1.1.6 договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов либо возврат суммы займа в виде неустойки в размере 1% в день от суммы просроченного обязательства.   

Согласно пункту 1.1.10 договора целью предоставления займа являлось обустройство земельных участков, строительство дачных домов или других неотделимых улучшений земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Приморское городское поселение, 1,1 км северо-западнее пос. Александровка, ДНП «Усадьба Муталахи», 6-я Озерная лин., уч. № 4 и уч. № 6 (далее - земельные участки).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа стороны включили в договор условие о передаче земельных участков в залог займодавцу. Государственная регистрация ипотеки совершена 26.04.2018. 

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику ФИО3 представила нотариально удостоверенный договор займа, расписку о передаче денежных средств от 24.04.2018.

По утверждению ФИО3, ФИО5 не исполняла обязательства по уплате процентов и не возвратила сумму займа. По расчету кредитора проценты за пользование суммой займа составили 6 851 000 руб. за период с 24.04.2018 по 25.08.2020, неустойка - 15 159 000 руб. за период с 25.04.2019 по 25.08.2020.

С учетом возражений иных кредиторов и по предложению суда в обоснование довода о наличии у нее финансовой возможности предоставить заем в таком размере ФИО3 представила выписку с расчетного счета ее супруга, а также фотографии, подтверждающие, по мнению кредитора, пересчет и передачу денежных средств по договору займа.

Суд первой инстанции установил, что, несмотря на утверждение  ФИО3 о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств, она не обращалась к ФИО7 с требованием об уплате процентов и возврате суммы займа. 

Суд выяснил также, что на дату заключения договора займа у должника уже имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе банками в достаточном крупном размере, однако  доказательства того, что сумма займа направлена на погашение обязательств, как и того, что заемщиком соблюден целевой характер договора займа, в материалы дела не представлены. 

Судом установлено также, что ипотека земельного участка № 6 прекращена в 2018 году на основании заявления займодавца, поданного в регистрирующий орган в сентябре 2018 года. 

Суд, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о том, что кредитор не доказала ни реальный характер договора займа, ни наличие задолженности в заявленном размере. В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды обоснованно критически оценили представленный          ФИО3 в подтверждение финансовой возможности выдать должнику заем сведения о счетах супруга. Так как указанные выписки не подтверждают снятие денежных средств в размере 3 100 000 руб. в период выдачи займа.

Суды указали, что должником в свою очередь не даны удовлетворительные пояснения о том, куда истрачены заемные средства, с учетом того, что целевое назначение займа не исполнено, обустройство земельных участков не произведено, что должник не отрицал.

Суды правильно отметили, что, несмотря на утверждение       ФИО3 о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа, она не предъявляла должнику требования об уплате процентов и возврате суммы займа до октября 2020 года. 

Ссылка ФИО3 на принятие мер к погашению задолженности, выразившихся в снятии обременения в виде ипотеки для целей реализации ФИО5 земельных участков и расчетов по договору обоснованно не принята судами как не соответствующая обычному поведению субъектов гражданских правоотношений. 

ФИО3 указала, что предоставление займов является для нее обычной практикой и в подтверждение данного довода представила копии договоров займа с иными лицами. 

Между тем, лицо, осуществляющее такую деятельность, заботится о своевременном возврате переданных в заем денежных средств и принимает к этому соответствующие меры. 

Проведенный судами анализ взаимоотношений сторон показал, что поведение ФИО3 существенно отличалось от поведения, ожидаемого от займодавца, действительно передавшего заемщику денежные средства и не получившего взамен встречного предоставления ни в виде уплаченных процентов, ни в виде возврата суммы займа.    

Сведения о том, что, не получив исполнение от заемщика после реализации земельного участка, ФИО3 принимала какие-либо меры к истребованию задолженности, в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств наличия на стороне ФИО5 задолженности перед ФИО3 по договору займа и правомерно отказали кредитору в удовлетворении заявления. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-18339/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова