Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-80/2020

г. Благовещенск

15 ноября 2022 года

решение изготовлено в полном объеме

 

08 ноября 2022 года                    резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) о взыскании 2 328 461,21 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица: администрация города Тында, общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды, Управление Федеральной службы  по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №15 от 06.12.2021, диплом о высшем образовании, паспорт (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №28АА 1233018 №0801/29/35-21 от 05.07.2021, диплом о высшем образовании, паспорт (до перерыва); ФИО4, представитель по доверенности от 05.07.2021 №28АА 1233183 (№0801/29/36-2), диплом о высшем образовании, паспорт (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (далее – истец, ООО «Транссвязьтелеком») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик,                          ПАО «Ростелеком») о взыскании 10 213 964 руб. 98 коп., составляющих 9 164 188 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное размещение кабельных линий связи за период с 01.08.2016 по 31.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 01.08.2019 в размере 1 049 776 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Тынды, общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды, Управление Федеральной службы  по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (Управление Роскомнадзора по Амурской области), Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2021 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения и вступления в законную силу судебных актов по делам № А04-4273/2020, № А04-1169/2021.

Определением от 31.05.2022 по делу № А04-80/2020 произведена замена состава суда, дело передано на рассмотрение судьи Ивановой Е.В.

09.09.2022 ООО «Транссвязьтелеком» представило дополнительные пояснения и указало, что в рамках настоящего дела преюдициальное значение имеет решение по делу № А40-70447/2020, которым Арбитражный суд г. Москвы отказал ПАО «Ростелеком» в удовлетворении требования о признании незаконным ответа ФАС России от 16.01.2020            № АГ/2118/20, опровергающим доводы ответчика об отсутствии экономически обоснованной цены и монопольном положении истца, в связи с чем свободное установление цены на оказываемые услуги не может быть ограничено применением затратного метода. Также истец ходатайствовал о возобновлении производства по делу и истребовании у ПАО «Ростелеком» документов по наличию кабеля, приобретенного у компании «Квант» по договору № 4672, кабеля ВОЛС, уложенного по рабочей документации, отдельных прокладок кабеля в объеме 33 448 м. 

В дополнительных пояснениях от 13.09.2022 ПАО «Ростелеком» возражало относительно возобновления производства по настоящему делу в связи с нахождением на рассмотрении Арбитражного суда Амурской области дела № А04-6133/2022 по иску ООО «Транссвязьтелеком» к ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения о размещении на ЛКСС кабельных линий в отсутствие заключенного договора, имеющим значение при определении объема неосновательного обогащения и цены. Также ответчик указал, что производство по делу подлежит прекращению, так как заявленные требования за период с 01.08.2016 по 31.07.2019 являлись предметом рассмотрения дел № А04-1099/2019, № А04-8115/2019, № А04-4273/2020,                               № А04-6831/2020, в связи с чем требования не могут быть удовлетворены ввиду недоказанности заявленного объема кабельных линий, а также наличием имеющих преюдициальное значение судебных актов в части протяженности 51 969 м, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в определении СКЭД ВС РФ от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816.  

Определением от 13.09.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 05.10.2022. 

05.10.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения по истребованным доказательствам, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 02.11.2022, при этом суд обязал стороны провести совместное обследование в целях составления акта о протяженности кабеля связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком».

31.10.2022 от ООО «Транссвязьтелеком» поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец пояснил, что стороны в совместном порядке в срок до 28.10.2022 произвели инвентаризацию кабельных линий, согласно акту инвентаризации медных кабелей связи, приобретенных ПАО «Ростелеком» у ОАО «Бамстрой» объем линий составляет 7,3 км, согласно акту инвентаризации волоконно-оптического кабеля, проложенного по проекту ШПД для избирательных комиссий, соединительных линий, объем линий составляет 12 786 м, общий объем линий составляет 20 086 м (7 300 + 12 786 = 20 086 м). Истец заявил, что размер исковых требований, согласно уточненным объемам кабеля, составляет за период с 01.08.2016 по 31.07.2019 сумму  в размере 1 880 049,60 руб. Также истец пояснил, что период неосновательного обогащения надлежит исчислять с месяца, предшествующего месяцу принятия иска к производству, в связи с чем в данном случае уточненный период неосновательно обогащения следует исчислять с 01.01.2017 по 31.12.2019, при этом размер исковых требований не изменяется. В отношении доводов о тождественности исков ООО «Транссвязьтелеком» указало, что в настоящем деле фактические основания отличаются от ранее рассмотренных дел, поскольку объем кабеля, заявленный в настоящем деле, не совпадает с объемом кабеля, составляющим 51 969 м, заявленного в иных делах и учтенного на основании сведений 2004 года. Также истец ходатайствовал о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 468 286,90 руб. 

В дополнениях от 01.11.2022 ПАО «Ростелеком» пояснило, что 28.10.2022 стороны провели совместное обследование и подписали акты о протяженности кабельных линий ПАО «Ростелеком» в коллекторе, согласно которым протяженность кабеля ВОК составила 12 786 м, медного кабеля, приобретенного у ОАО «Бамстрой», 7 300 м, всего – 20 086 м, в связи с чем требование истца, заявленное исходя из объема кабеля в 97 908 м, требует уточнения. Также ответчик заявил, что истцом в отношении нового периода заявленных требований не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии от 25.02.2019 указан период с 01.02.2016 по 31.01.2019, то есть за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 досудебный порядок не соблюден, так как в адрес ПАО «Ростелеком» была направлена претензия от 27.04.2022 за период с 01.01.2020 по 30.04.2022, расчет суммы основного долга отсутствует, с учетом заявленного ПАО «Ростелеком» ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, с учетом даты предъявления искового заявления в суд 10.01.2020. Кроме того, ответчик заявил, что контррасчет исковых требований представить не может, поскольку ходатайство об уточнении требований отсутствует, что в совокупности исключает правовую определенность заявленных требований. Также ПАО «Ростелеком» ходатайствовало об отложении судебного заседания для проведения полной инвентаризации кабеля в коллекторе исходя из данных акта 2018 (2005) года. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что измерения кабеля проведены в отношении объема, составляющего предмет и основания настоящего иска, остальной объем не измерялся в связи с тем, что в другом деле рассматриваются требования в отношении иного объема кабеля, заявил, что в настоящем деле содержится дополнение № 2, в котором представлена информация о том, что ответчик направлял 06.03.2020 акт сверки по медному кабелю, которым подтверждаются сведения об объеме кабеля, составляющего 51 969 м, исходные данные в акте от 2005 год  с отражением сведений об оптическом кабеле от 2004 года, покупка медного кабеля была совершена позднее, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, на вопросы суда пояснил, что проценты начисляются с 01.02.2017. Также представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований, обосновав заявление наличием ошибки в расчете процентов при указании количества дней.

Представитель ответчика настаивал на отложении судебного заседания для проведения проверки оставшейся части объема кабеля, пояснил, что установление объемов будет иметь значение для другого дела, находящегося в производстве суда,  указал, что подписанный в 2018 году акт составлялся документально на основании сведений 2005 года, стороны в коллекторе не присутствовали, обследование проводилось ответчиком самостоятельно, в связи с возникновением ЧС доступ в коллектор был невозможен, в дальнейшем при обследовании установлено 48 км кабеля из 51 969 м. По делу № А04-4363/2020 установлен объем кабеля, по проекту ШПД специалисты измеряли иной объем кабеля. Представитель ответчика также настаивал на пропуске срока исковой давности, рассмотрение требования об оставлении искового заявления без рассмотрения  оставил на усмотрение суда и заявил, что при начислении процентов с февраля по март 2022 года процентная ставка не может составлять более  9,5 %.  

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства. 

Поскольку в материалы дела представлены акты совместной проверки протяженности волоконно-оптического и медного кабелей связи от 28.10.2022, подписанные сторонами в двухстороннем порядке, ходатайство об отложении судебного заседания для проведения полной инвентаризации кабеля в коллекторе не подлежит удовлетворению, так как факт расположения принадлежащего ответчику кабеля на имуществе истца, являющегося предметом спора в настоящем деле, подтвержден документально.  

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения  требования ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Требование об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик обосновывает отсутствием указания в претензиях истца требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 31.12.2019, поскольку в претензии от 25.02.2019 указан период с 01.02.2016 по 31.01.2019, а в претензии от 27.04.2022 – период с 01.01.2020 по 30.04.2022.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум № 46) разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В ходатайстве истца от 31.10.2022 содержится требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 880 049,60 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, при этом расчет произведен с учетом уточненных объемов кабеля количества месяцев, изначально заявленных в иске (36 месяцев с 01.08.2016 по 31.07.2019), однако в дальнейшем календарно сдвинутых с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Пленум № 18), суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). 

На основании пункта 23 Пленума № 18 законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены при рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, поскольку заявление истца об уточнении исковых требований не является предъявлением нового требования, а нормы процессуального законодательства не предусматривают обязанность истца направить претензию в случае уточнения исковых требований, при этом из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.11.2022.

07.11.2022 ООО «Транссвязьтелеком» представило дополнение к иску и указало, что днем начала просрочки в обязательстве является первый рабочий день соответствующего месяца, проценты, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ, определяются помесячно отдельно для каждого платежа  из общей суммы долга и оставляют 448 411,61 руб. Таким образом, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 2 348 336,50 руб., составляющих 1 880 049,60 руб. неосновательного обогащения и 448 411,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возобновленном после перерыва судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва, заявив об отсутствии у ПАО «Ростелеком» расчета уточненных исковых требований, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, так как в просительной части не указаны периоды взыскания суммы неосновательного обогащения,  в связи с чем указание на 36 месяцев не может устанавливать период взыскания, настаивал на проведении экспертизы, заявил, что денежные средства в сумме 10 000 руб. перечислены на депозит суда. 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

В рамках настоящего дела материально-правовое требование истца к ответчику вытекает из обязанности пользователя возместить собственнику объекта линейно-кабельного сооружения причитающиеся денежные суммы за размещение кабельной линии в отсутствие договорных отношений.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы обосновано необходимостью определения  протяженности кабелей связи ПАО «Ростелеком».

Ходатайство о проведении экспертизы заявлено суду 05.10.2022, к ходатайству приложены следующие документы: запрос о проведении судебной экспертизы от 11.08.2022 № 0801/05/80/22, согласие на проведение экспертизы, информация о кандидатуре эксперта.

Определением от 05.10.2022 суд отложил судебное заседание для проведения сторонами совместного обследования и составления акта о протяженности кабеля связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком», в линейно-кабельном сооружении связи, расположенном в городском коллекторе г. Тынды, а также предложил ответчику внести денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение экспертизы, на депозитный счет суда.

Проверяя действительность заявления ответчика о переводе денежных средств за проведение экспертизы на депозит, суд при исследовании материалов дела, в том числе поступающих через систему «Мой Арбитр», не установил наличие документов, подтверждающих данный факт, между тем обязательность внесения указанных денежных средств, являющихся в порядке статьи 107 АПК РФ гарантией оплаты эксперту за выполненную им работу, возложена на лицо, заявляющее о проведении судебной экспертизы.

Устанавливая в порядке статьи 82 АПК РФ необходимость проведения исследования экспертом объема кабельных линий, суд не усматривает наличие оснований для назначения экспертизы в данной части, поскольку стороны подтвердили совместное обследование объема линий (медный кабель и кабель ВОЛС) и признали его равным 20 086 м. По результатам обследования составлены акты от 28.10.2022, подписанные без замечаний представителями сторон, при этом в судебном заседании 02.11.2022 представитель ответчика подтвердил, что специалисты измеряли иной объем кабеля, не учтенный при составлении сторонами акта от 14.05.2018.

Таким образом, поскольку стороны в совместном порядке подтвердили объем кабельных линий, ходатайство ответчика о проведении экспертизы не подлежит удовлетворению, как и не подлежит удовлетворению ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Так, анализируя доводы ответчика о необходимости объявления перерыва в судебном заседании в совокупности с заявленными после возбуждения производства по делу ходатайствами об отложении судебных заседаний, оставлении искового заявления без рассмотрения, проведении судебной экспертизы и  утверждении представителя о перечислении денежных средств на депозитный счет, суд приходит к выводу о злоупотреблении ПАО «Ростелеком» своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Круг прав лица, участвующего в деле, установлен частью 1 статьи 41 АПК РФ предоставляющей, в том числе, возможность знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, запрашивать доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы. 

Как следует из материалов дела, после возложения на стороны обязанности по совместному установлению объема кабеля истцом были представлены дополнения к исковому заявлению от 31.10.2022 (вх. № 75425) и от 07.11.2022 (вх. № 77228), оценивая которые в порядке статьи 49 АПК РФ, суд установил наличие требования о взыскании 1 880 049,60 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и процентов за период с 01.02.2017 по 31.03.2022 в размере 468 286,90 руб., и, впоследствии, исполняя требования закона о проверке обоснованности взыскания заявленных денежных сумм, указал истцу на неверность произведенного арифметического расчета процентов в части указания количества дней в году (расчет составлен с применением 360 дней вместо фактического количества дней в году). 

С имеющимися замечаниями к расчету процентов ответчик был ознакомлен, поскольку его представитель присутствовал в судебном заседании, что не исключало возможность представить контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истцом скорректирован расчет процентов исходя из фактического количества дней в году, тем самым сумма исковых требований в данной части была уменьшена до  448 411,61 руб., что не может быть расценено как нарушение прав ответчика. Соответственно, непринятие ответчиком мер к составлению контррасчета, свидетельствует о непредусмотрительности и невыполнении ПАО «Ростелеком» со своей стороны проверки правомерности заявленных требований, при этом непоименованность документов как «уточнение исковых требований» не освобождает ни одну из сторон от обязанности принимать участие в рассмотрении спора как активной стороны.  

Более того, принимая во внимание состоявшиеся между сторонами решения по делам №№ А04-8115/2019, А04-1099/2020, А04-6831/2020, А04-4273/2020, суд приходит к выводу, что заблуждений относительно правовой неопределенной в трактовании заявленных истцом требований у ответчика не имеется. 

Таким образом, действия ПАО «Ростелеком» оцениваются судом как намеренное затягивание судебного процесса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Транссвязьтелеком» является собственником линейно-кабельного сооружения связи (далее – ЛКСС), расположенном в городском коллекторе г. Тында, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011 № 28АА 490047. 

Зарегистрированное ЛКСС, состоящее из совокупности кабельных линий истца, металлических конструкций, используется для размещения кабельных линий как истца, так и третьих лиц, в том числе и ПАО «Ростелеком». 

Размещение кабельных линий для третьих лиц на ЛКСС истцом осуществляется на возмездной основе. При этом ООО «Транссвязьтелеком», являясь лицензионным оператором, обязано предоставлять доступ к ЛКСС на основании Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284).

Осуществляя оказание услуг связи на территории г. Тынды, ПАО «Ростелеком» размещает кабельные линии на ЛКСС истца в отсутствие договорных отношений.

Факты бездоговорного пользования ЛКСС установлены решениями Арбитражного суда Амурской области по делам № А04-4363/2017, № А04-1099/19, № А04-8115/19,                 № А04-6831/20, № А04-4273/2020, согласно которым с ПАО «Ростелеком» в пользу истца взысканы суммы неосновательного обогащения за периоды с 01.05.2014 по 31.05.2017 (дело № А04-4363/2017), с 01.06.2017 по 31.12.2018 (дело № А04-1099/2019), с 01.01.2019 по 30.09.2019 (дело № А04-8115/2019), с 01.06.2020 по 31.08.2020 (дело                              № А04-6831/2020), с 01.11.2019 по 31.05.2020 и с 01.09.2020 по 31.01.2021 (дело                          № А04-4273/2020). При этом предметом пользования являлись 51 969 м кабельных линий (за исключением оптоволоконных линий и приобретенного кабеля у ОАО «Бамстрой»). 

Истцом неоднократно с 2014 года направлялись ответчику предложения заключить возмездный договор, однако ПАО «Ростелеком» в лице Амурского филиала договор до настоящего времени не заключило, при этом безвозмездное использование места на ЛКСС для размещения кабельных линий со стороны ответчика продолжается.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что в 2011 году утверждена рабочая документация на строительство сети ШПД ПАО «Ростелеком» в г. Тынде Амурской области в 2012 году (заказ № 83/11), кабельные линии также были размещены на объектах истца в отсутствие договорных отношений, при этом направленный 26.10.2018 ООО «Транссвязьтелеком» в адрес ПАО «Ростелеком» запрос (исх. № 275) о предоставлении информации о протяженности кабельной линии, проложенной на основании проекта ШПД, оставлен без ответа, как и претензия с требованием задолженность за использование ЛКСС в связи с размещением оптоволоконных линий и приобретенного кабеля у ОАО «Бамстрой», ООО «Транссвязьтелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Сказанное следует из многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Заявляя об образовании на стороне ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения в размере 1 880 049,60 руб., истец пояснил, что объем кабеля в рамках настоящего дела равен 20 086 м. (7 300  (медный кабель) + 12 786 (кабель ВОК) = 20 086).

Данный объем кабеля ответчиком не оспорен, фактически признан в рамках составления сторонами совместного акта от 28.10.2022.

Ответчик, опровергая позицию истца, указал на тождественностью настоящего требования с требованиями ООО «Транссвязьтелеком», рассмотренных в рамках дел                № А04-4363/2017, А04-4363/2017, № А04-1099/2019, № А04-8115/2019, № А04-6831/2020, № А04-4273/2020,  а также нахождением в производстве суда дела № А04-6133/2022 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 31.05.2022 по делу № А04-6133/2022.

Данные доводы суд отклоняет в силу следующих обстоятельств. 

Решением суда по делу № А04-4363/2017 установлен объем кабельных линий                   ПАО «Ростелеком» (без учета вновь проложенных и приобретенных) в количестве 51      969 м. Указанный объем кабельных линий подтверждается и вступившими в силу решениями суда по делам А04-8115/2019, А04-1099/2020, А04-6831/2020, А04-4273/2020.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2022 № 06АП-3705/2020 решение по делу № А04-4273/2020 от 16.08.2022 оставлено без изменения, объем кабельных линий 51 969 м ответчиком не оспорен.

При этом по делу А04-4273/2020 судом установлены все обязательные признаки неосновательного обогащения ответчика за счет истца: приобретение/сбережение имущества; данное приобретение произведено за счет другого лица (истца) и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости размещения линий связи на принадлежащих ему объектах являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А04-4363/2017, А04-4363/2017, № А04-1099/2019, № А04-8115/2019, № А04-6831/2020, № А04-4273/2020 не требуют доказывания на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем в рамках вышеуказанных дел рассмотрены требования истца к ответчику в отношении кабельных линий в объеме 51 969 м, в то время как предметом настоящего судебного разбирательства является требование о взыскании неосновательного обогащения в отношении дополнительного объема кабеля, проложенного ПАО «Ростелеком» при строительстве сети ШПД в  г. Тынде в 2012 году, а также ранее приобретенного ОАО «Бастрой», и не учтенного сторонами при составлении акта от 14.05.2018. 

Проект строительства ШПД предусматривал прокладку кабелей в городском коллекторе, наряд-допуск о проведении соответствующих видов работ выдан 08.11.2011.

В материалы настоящего дела сторонами представлены акты от 28.10.2022, подписанные в двухстороннем порядке. 

 Согласно акту о протяженности волоконно-оптического кабеля связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком», проложенного по проекту «Строительство ШПД ОАО «Ростелеком» на линейно-кабельном сооружении связи ООО «Транссвязьтелеком», расположенного в городском коллекторе г. Тынды, составляет 12 786 м.

По данным акта от 28.10.2022 о протяженности медного кабеля связи, принадлежащего  ПАО «Ростелеком» на ЛКСС  в городском коллекторе г. Тынды, объем данного вида кабеля составляет 7 300 м.    

Марки оптических кабелей, отраженных в актах, соответствуют сведениям, заявленным в рабочей документации, что позволяет суду сделать вывод доказанности истцом факта размещения на его имуществе ранее не учтенного и принадлежащего ответчику дополнительного объема кабеля в количестве 20 086 м.

Факт размещения кабелей связи ПАО «Ростелеком» на объекте ООО «Транссвязьтелеком» подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорено.

Право собственности ООО «Транссвязьтелеком» на ЛКСС подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011                                            № 28АА490047,выданными администрацией г. Тында разрешениями на строительство объекта от 08.12.2010 № RU2830030002005001-208, на ввод объекта эксплуатацию от 28.12.2010 № RU2830030002005001-61 и решениями Арбитражного суда Амурской области по делам №№ А04-6831/2020, А04-4363/2017, А04-4273/2020, А04-1169/2021.

Таким образом, судом установлена обоснованность заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 880 049,60 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (20,086 км * 2 600 руб. = 52 223 руб./мес. * 36 мес.).

Суд также учитывает, что в деле №А04-4273/2020 рассматривался вопрос об экономической обоснованности установленного и применяемого в спорных правоотношениях тарифа. По ходатайству ПАО «Ростелеком» была назначена судебная экспертиза по установлению экономически обоснованного тарифа. Рассматривая и оценивая результаты экспертизы суд пришел к выводу, что экспертное заключение сделанное по затратному методу не может быть применено в деле, поскольку по делу       № А40-70447/2020 подтверждено отсутствие оснований для применения антимонопольных процедур и исходя из правомочий ООО «ТСТ», как субъекта рыночных отношений, свободное установление цены на оказываемые услуги не может быть ограничено применением затратного метода, с учетом того, что истец не является монополистом. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным у суда не имеется.

Кроме того, оценивая обоснованность заявленных требований в совокупности с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований, поскольку иск предъявлен в суд 10.01.2020.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума  № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015            № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43) днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковое заявление направлено в суд посредством услуг почтовой связи заказным отправлением № 67629042006877, поступившим в отделение 30.12.2022, что подтверждается штампом на конверте, а также сведениями, размещенными на сайте «Почта России», в связи с чем срок исковой давности, составляющий для данной категории спора три года, не является пропущенным. 

Таким образом, поскольку факт наличия у ответчика перед истцом обязательства за бездоговорное пользование сетями ЛКСС подтвержден материалами дела, исковые требования ООО «Транссвязьтелеком» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела. 

Согласно представленному в материалы дела расчету проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны за период с 01.02.2017 по 31.03.2022 в размере 448 411,61 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчик в материалы дела контррасчет не представил, однако указал, что при расчете процентов с февраля по март 2022 года процентная ставка не может составлять более 9,5 %, что суд расценивает как ошибочное толкование материально-правового условия, поскольку размер процентов, рассчитываемых на основании статьи 395 ГК РФ,  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а размер процентной ставки, составляющей 9,5 %, применялся при начислении неустойки применительно к жилищным отношениям и регламентировался постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», в данном же случае отношения сторон базируются на положениях статьи 1102 ГК РФ и Закона № 126-ФЗ. 

Утверждение ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности исков признается несостоятельным.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска.

Как установлено судом, в рамках дел №А04-4363/2017 (период с 01.05.2014 по 31.05.2017), № А04-1099/2019 (период с 01.06.2017 по 31.12.2018), № А04-8115/2019 (период с 01.01.2019 по 30.09.2019), № А04-6831/2020 (период с 01.06.2020 по 31.08.2020) рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащение за размещение 51 969 м кабеля.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании денежных средств за размещение дополнительного объема кабеля в количестве 20 086 м.

Таким образом, суд не усматривает дробления истцом размера одного и того же долга на части, поскольку объем кабеля, в отношении которого испрашивается неосновательное обогащение, относится к фактическим обстоятельствам дела и несовпадение данного объема влечет несовпадение оснований исков.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований составляет 34 642 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 74 070 руб. платежным поручением № 206 от 27.12.2019. 

С учетом изложенного, в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 34 642 руб., при этом излишне уплаченные денежные средства в размере 39 428 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде стоимости размещения линий связи в объеме 20 086 метров за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 1 880 049,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.03.2022 в размере 448 411,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 642 руб., всего – 2 363 103,21 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 206 от 27.12.2019 государственную пошлину в размере 39 428 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

     Судья                      Е.В.Иванова