﻿﻿234/2020-2489(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-823/2019  04 февраля 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020. Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н., 

при участии представителя ответчика: Николаева С.И. (доверенность от 20.02.2019) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Милфорд»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019  

по делу № А17-823/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Милфорд»  

(ИНН: 3702507848, ОГРН: 1063702151831)  к акционерному обществу «Пансионат с лечением Чайка»  

(ИНН: 3704007375, ОГРН: 1133702028074)  

о признании права общей долевой собственности и об обязании совершить действие, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ивановской области (ИНН: 3702064145, ОГРН: 1043700251099), Федеральное государ- ственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757),  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Милфорд» (далее – истец, ООО «Милфорд»)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «Пансионат с лечением Чайка» (далее – ответчик, ЗАО «Пансионат  с лечением Чайка») о признании права общей долевой собственности за ООО «Милфорд»  с размером доли 75/100 и ЗАО «Пансионат с лечением Чайка» с размером доли 25/100 на  нежилое здание с кадастровым номером 37:18:0540201:7, общей площадью 159 квадратных  метров, количество этажей 2, расположенное по адресу: Ивановская область, Тейковский  район, вблизи деревни Чайка, строение 25, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:18:000000:194, с истребованием у ответчика доли на данное имущество  в размере 75 процентов, об обязании ЗАО «Пансионат с лечением Чайка» в десятидневный  срок с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи  ООО «Милфорд» в собственность 75/100 доли в праве и осуществить государственную  регистрацию перехода права собственности на 75/100 доли в праве на нежилое строение с  кадастровым номером 37:18:0540201:7, наименование «Домик «Люкс», общей площадью  159 квадратных метров, количество этажей 2, расположенное по адресу: Ивановская  область, Тейковский район, вблизи деревни Чайка, строение 25, расположенное на земельном  участке с кадастровым номером 37:18:000000:194.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Федеральное госу- дарственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской  области (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2019, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Милфорд» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  неправильного применения норм материального права.  

Кассатор ссылается на договор простого товарищества от 01.08.2005 и полагает, что  соглашение товарищей, признающих долевую собственность на недвижимое имущество,  но предусмотревших регистрацию его за одним участником, противоречит положениям  действующего законодательства и не может изменять установленный законом порядок  возникновения права собственности с момента государственной регистрации, а положения  соглашения об изменении факта государственной регистрации права участника долевой  собственности, которые носят императивный характер, не могут быть изменены соглашением сторон. Заявитель считает, что действия ответчика привели к утрате истцом любых  прав в отношении спорного объекта. Поскольку ответчик в нарушение условий договора  осуществил государственную регистрацию права собственности в отношении всего спор- ного объекта без уведомления регистрирующего органа о наличии договора простого  товарищества, уклонившись от передачи доли в праве общей долевой собственности истцу,  следовательно, и от регистрации перехода права на долю, требования истца о понуждении  ответчика передать в собственность ООО «Милфорд» 75/100 доли в праве на совместно  созданное имущество заявитель считает обоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика  сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и просил оставить  их без изменения, одновременно сообщил суду, что в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись об изменении наименования ответчика, ЗАО «Пансионат  

с лечением Чайка» было переименовано в АО «Пансионат с лечением Чайка», о чем пред- ставлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2020.  

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмот- рения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание,  поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующе- го.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО по туризму, отдыху и лечению  (г. Иваново), правопреемником которого является ответчик (Товарищ-1) и ООО «Эллипс»  (Товарищ-2) 01.08.2005 заключили договор простого товарищества (совместной деятельности) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязуются соеди- нить свои вклады, совместно действовать без образования юридического лица для деятельности по реконструкции здания, указанного в пункте 3.1 договора и последующей  совместной эксплуатации данного объекта с целью извлечения прибыли.  

Согласно пункту 1.3 договора настоящее товарищество создается на срок 49 лет. Разделом 3 договора стороны определили вклады Товарищей и общее имущество. 

Согласно пункту 3.1 договора вкладом Товарища-1 в совместную деятельность  являются:  

– здание-домик № 32, находящийся на участке, расположенном в Ивановской области,  Тейковском районе, пансионат с лечением «Чайка», кадастровый номер участка  37:18:0502:04:005. План участка содержится в приложении 1 к договору.  

– профессиональные знания, коммерческие связи, деловая репутация.  

В силу пункта 3.2 договора вкладом Товарища-2 в совместную деятельность являются:  

– профессиональные знания, коммерческие связи, деловая репутация;  

– расходы по реконструкции зданий (в том числе: оплата проектных работ и разре- шительной документации, оплата материалов для реконструкции, оплата подрядных работ).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора вклады товарищей на момент заключения  договора оцениваются:  

– доля Товарища-1 – 25 процентов; – доля Товарища-2 – 75 процентов. 

Согласно пункту 3.6 договора имущество, образованное за счет взносов Товарищей  в совместную деятельность по настоящему договору, созданное или приобретенное в  результате совместной деятельности в период действия настоящего договора, являются  общей долевой собственностью Товарищей.  

Пунктом 3.8 договора определен размер долей в общей стоимости: доля Товарища-1 –  25 процентов; доля Товарища-2 – 75 процентов.  

По условиям пункта 3.9 договора по дополнительному соглашению Товарищей  размер долей Товарищей в общей собственности может быть изменен.  

Товарищи в течение всего срока осуществления совместной деятельности не вправе  распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия другого Товарища (пункт 3.11  договора).  

Согласно пункту 9.2 договора имущество, переданное Товарищами в совместную  деятельность, может быть использовано лишь для целей совместной деятельности, и нахо- дится в пользовании Товарищей без права отчуждения его третьим лицам.  

Пунктом 9.3 предусмотрено, что при прекращении договора по любым основаниям  здания остаются у Товарища-1, который выплачивает Товарищу-2 компенсацию в размере  их рыночной стоимости, определенной на дату прекращения договора на основании заключения независимого оценщика.  

Согласно пункту 10.1 договор заключен на срок до 31.12.2054. 

В порядке исполнения договора стороны произвели реконструкцию здания – домика   № 32, находящегося на участке, расположенном в Ивановской области, Тейковском районе,  пансионат с лечением «Чайка», кадастровый номер участка 37:18:0502:04:005.  

На работы по реконструкции ООО «Эллипс» затратило 1 165 564 рубля 04 копейки,  что подтверждается справкой ООО «Эллипс» от 10.01.2006, протоколом собрания участников простого товарищества от 01.02.2006 и не оспаривается сторонами.  

Решением общего собрания участников простого товарищества от 01.02.2006 стороны  определили, что в процессе осуществления совместной деятельности в период с 01.08.2005  по 31.12.2005 капитальные затраты по реконструкции здания, расположенного на территории  пансионата с лечением «Чайка» и являющегося вкладом в совместную деятельность  ООО «Эллипс» составили 1 165 564 рубля 04 копейки. Стоимость вкладов Товарищей  исходя из размера долей определена следующим образом: Товарища-1 – 388 521 рубль  33 копейки, Товарища-2 – 1 165 564 рубля 04 копейки.  

Стороны внесли изменения в договор, путем заключения дополнительного соглашения   № 1 от 08.05.2007.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению,  что на период действия простого товарищества, имущество, образованное за счет вкладов  Товарищей, и созданное в результате совместной деятельности Товарищей, а именно  реконструированное здание – домик № 32, в целях упрощения регистрации и упрощения  его использования, будет зарегистрировано на имя Товарища-1.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в случае прекращения действия  договора простого товарищества, Товарищ-1 по требованию Товарища-2 обязуется выплатить  денежную сумму, соответствующую 75 процентам рыночной стоимости указанного  имущества. Оценка имущества и выплата денежной компенсации производится в порядке,  установленном пунктом 9.3 договора простого товарищества.  

Стороны дополнили раздел 9 «Особые условия» договора простого товарищества  следующими пунктами:  

– 9.6 о том, что Товарищ-2 имеет право в течение действия  договора на использование здания – домика по своему усмотрению в период с 15 мая по  01 октября. При этом в течение всего года левая часть здания – домика (относительно лице- вой стороны), соответствующая 1/2 доле здания – домика, и прилегающая к ней огорожен- ная территория земельного участка с беседкой полностью используется Товарищем-2.  Товарищ-1 не вправе вселять в данную часть здания – домика отдыхающих пансионата  либо иных лиц.  

В период с 15 мая по 1 октября правую часть здания – домика (относительно лицевой  стороны) предоставляется отдыхающим пансионата по согласованию сторон.  

В период с 1 октября по 14 мая правую часть здания – домика Товарищ-1 может  предоставлять отдыхающим пансионата без предварительного согласия Товарища-2.  

Доходы Товарищей учитываются по факту использования общего имущества в  течение финансового года и соответствии с выпущенными путевками.  

ООО «Эллипс» (Товарищ) и ООО «Милфорд» (Новый Товарищ) 08.05.2007 заклю- чили договор уступки прав (цессии) и переводе долга по договору простого товарищества  от 01.08.2005 (далее – договор уступки), в соответствии с которым Товарищ уступает, а  Новый Товарищ принимает в полном объеме права, в том числе вклад в простое товарищество, принадлежащие Товарищу на основании договора простого товарищества (совместной  деятельности) от 01.08.2005.  

За уступку прав Новый Товарищ уплачивает Товарищу сумму 1 165 564 рубля 04 копейки. 

Наряду с уступкой прав Товарищ передает, а Новый Товарищ принимает на себя  обязательства Товарища по договору простого товарищества (пункт 1.4 договора уступки).  

По акту приема-передачи от 08.05.2007 Товарищ передал, а Новый Товарищ принял  в полном объеме права, в том числе вклад в простое товарищество, принадлежащие Товарищу на основании договора простого товарищества (совместной деятельности) от  01.08.2005, а также обязанности по указанному договору; оригиналы документов, имеющих  значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по Договору простого  товарищества.  

Оплата по договору уступки Новым Товарищем произведена в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением от 08.05.2007 № 1.  

На совместно используемый объект после завершения работ по реконструкции был  получен технический паспорт, в соответствии с которым строение, литеры Ф, Ф1, ф, ф1, I, II,  расположенное по адресу: Ивановская область, Тейковский район, деревня Чайка, дом 1а,  имеет общую площадь 159 квадратных метров, год ввода в эксплуатацию 2007.  

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2012  серии 37-СС № 102862, за Товарищем-1 – ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново)  зарегистрировано право собственности на спорный объект – домик «Люкс», площадью  159 квадратных метров, назначение нежилое, количество этажей (в том числе подземных) –  два, расположенный по адресу: Ивановская область, район Тейковский, вблизи деревни  Чайка.  

ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) в 2013 году реорганизовано в форме  выделения из него ЗАО «Пансионат с лечением Чайка».  

Согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2019 право собственности на спорный объект  зарегистрировано за ответчиком.  

По данным реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером  37:18:000000:194 (единое землепользование), на котором расположен спорный объект,  принадлежит на праве собственности ЗАО «Пансионат с лечением Чайка», что подтверждается записью регистрации № 37-37-12/231/2014-421 от 03.10.2014.  

Истец, посчитав, что ответчик неправомерно зарегистрировал право собственности  на спорный объект и что спорный объект принадлежит сторонам на праве общей долевой  собственности с размером доли истца 75 процентов, ответчика – 25 процентов, обратился в  арбитражный суд с иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько  лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования  юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей  закону цели.  

В пункте 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги,  иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая  репутация и деловые связи.  

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности,  а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от  такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если  иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из  существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок  определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование  и приращение общего имущества.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства,  протолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  заключенного договора простого товарищества и дополнительного соглашения к нему, суд  апелляционной инстанции правомерно установил, что дополнительным соглашением от  08.05.2007 стороны изменили определенный на момент заключения договора правовой  режим реконструированного здания на период действия договора, а именно, право собственности на спорный объект подлежит регистрации Товарищем-1, а в случае прекращения действия договора Товарищ-1 по требованию Товарища-2 обязуется выплатить денеж- ную компенсацию, соответствующую 75 процентам рыночной стоимости объекта.  

Из материалов дела следует, что за ЗАО по туризму, отдыху и лечению право собственности на домик «Люкс» зарегистрировано 15.03.2012, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект 24.01.2019.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах  разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет  создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается,  что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные сред- ства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения  общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен  быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, выте- кающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое  имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица,  имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возве- дено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1  статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товари- щами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности,  признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, дого- вором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8,  статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество,  внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.  

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном  участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со  множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное  недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Феде- 

рации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный  участок.  

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в  общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую  собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий,  другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать  исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать  иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на  долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.  

В рассматриваемом случае право собственности на земельный участок, на котором  расположен спорный объект, принадлежит ответчику, что подтверждается материалами дела.  

Регистрация ответчиком права собственности на здание не противоречит условиям  договора с учетом дополнительного соглашения от 08.05.2007. Договор простого товарищества ничтожным не является, недействительным в установленном порядке не признан.  

При этом применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской  Федерации уклонение от совершения регистрационных действий в действиях ответчика не  усматривается, поскольку это не предусмотрено условиями сотрудничества сторон.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граж- дане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определя- ются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Условиями договора простого товарищества не предусмотрено возможности выдела  доли в праве общей собственности, однако установлено право денежной компенсации истцу  при расторжении договора в виде 75 процентов рыночной стоимости имущества.  

О прекращении действия договора простого товарищества как основания выплаты  истцу компенсации сторонами не заявлено.  

В силу изложенного действия ответчика по регистрации права собственности на  здание не нарушают прав ООО «Милфорд».  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом правомерности требований  о признании доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем отказали в удовле- творении заявленного требования.  

Ссылка на нарушение ответчиком прав по использованию реконструированного  домика не влияет на правильность судебного акта. Соответствующие права истца как  стороны договора подлежат защите в ином порядке.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на исследовании  доказательств, иное толкование кассатором условий договора и норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных  судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на  исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представ- ленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А17-823/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милфорд»  (ИНН: 3702507848, ОГРН: 1063702151831) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

 Судьи  С.В. Бабаев  

О.Н. Голубева