ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6859/2016

12 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей  Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу № А11-6859/2016, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» ФИО2 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО3 незаконными,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПК «Далекс» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО4, доверенность от 18.12.2020сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (далее – должник, ООО «НПК «Далекс») в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2 с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО3 незаконными.

Определением от 26.05.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 13, 15, 20.3, 20.4, 32, 60, 139, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для удовлетворения жалобы кредитора судом не установлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.05.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего несогласно с решениями, принятыми по вопросам повестки дня № 3 и 4 в связи с тем, что конкурсным управляющим допущены нарушения, исключающие возможность признавать голосование по данным вопросам правомерным.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно был сделан вывод о доказанности предоставления конкурсным управляющим ООО «НПК «Далекс» собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника.

Также заявитель полагает, что собранию кредиторов не было представлено ни одного документа, конкретизирующего перечень невостребованной продукции по документам должника и документов, обосновывающих дальнейшую реализацию «невостребованного» имущества, в том числе о попытках продать его на открытых торгах.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «НПК «Далекс» был нарушен порядок реализации имущества должника, предусмотренный ФЗ № 127-ФЗ, что является явным нарушением и указывает на недобросовестность и неразумность конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, что нарушает положения пункта 4 статьи 20.1, пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Рославльский механический завод» определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2016 возбуждено производство по делу № А11-6859/2016 о признании ООО «НПК «Далекс» (далее - ООО «НПК «Далекс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 в отношении ООО «НПК «Далекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2017 ООО «НПК «Далекс» признано (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве ООО «НПК «Далекс» 09.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2, в котором он просит признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО3, выраженные в непредставлении ООО «АвтоМетанСервис» проекта положения о порядке продажи имущества ООО «НПК «Далекс» (дебиторская задолженность ФИО6 перед ООО «НПК «Далекс») до начала собрания конкурсных кредиторов ООО «НПК «Далекс»; непредставлении собранию конкурсных кредиторов положения о порядке продажи имущества ООО «НПК «Далекс» (дебиторская задолженность ФИО6 перед ООО «НПК «Далекс»); предложении собранию конкурсных кредиторов утвердить продажу невостребованной продукции способом, не предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; ограничении прав конкурсных кредиторов ООО «НПК «Далекс» на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию конкурсных кредиторов ООО «НПК «Далекс», состоявшемуся 19.01.2021; о признании недействительным решения собрания конкурсных кредиторов ООО «НПК «Далекс», состоявшегося 19.01.2021 в части решений, принятых по вопросам повестки дня № 3 и № 4; об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПК «Далекс».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ссылается на то, что при ознакомлении с материалами, подготовленными к собранию, ФИО3 не предоставил проект положения о порядке продажи имущества ООО «НПК «Далекс» на ознакомление представителю ООО «АвтоМетанСервис», данное положение также не было представлено собранию по причине его отсутствия в момент проведения собрания. Указывает на непредставление собранию кредиторов проекта положения о порядке продажи имущества ООО «НПК «Далекс» (дебиторской задолженности ФИО6).

Наряду с этим конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2 ссылается на нарушение ФИО3 статьи 139 Закона о банкротстве, касающееся предложения кредиторам утвердить порядок реализации имущества ООО «НПК «Далекс», минуя установленные законом, механизмы. ООО «АвтоМетанСервис» считает, что ФИО3, игнорируя мнение конкурсных кредиторов, самостоятельно принял решение о продаже имущества ООО «НПК «Далекс» (невостребованной продукции, содержащей драгоценные металлы). Кроме того, конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» просит признать недействительными решения, принятые по третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «НПК «Далекс», состоявшегося 19.01.2021, а именно:

-об утверждении положения о порядке продажи имущества ООО «НПК «Далекс» (дебиторская задолженность ФИО6 перед ООО «НПК «Далекс»);

-об определении ООО «РУМЕТ» (ИНН 

<

***>) в качестве организации, которой будут проведены работы по утилизации находящейся на складе невостребованной продукции ООО «НПК «Далекс», содержащей драгоценные металлы.

Одновременно заявление конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» содержит требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис». Считает, что действия со стороны конкурсного управляющего ФИО3 явно не отвечают интересам конкурсных кредиторов, ведут к нарушению их прав и законных интересов. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий  конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2 ссылается на то, что при ознакомлении с материалами, подготовленными к собранию, ФИО3 не предоставил проект положения о порядке продажи имущества ООО «НПК «Далекс» на ознакомление представителю ООО «АвтоМетанСервис», данное положение также не было представлено собранию по причине его отсутствия в момент проведения собрания.

Пунктом 3 статьи 13 ФЗ «О банкротстве» установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщением № 5973053, опубликованным в ЕФРСБ 28.12.2020 указано, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, назначенного на 19.01.2021 можно ознакомиться по предварительному согласованию с конкурсным управляющим ФИО3. Время ознакомления с 15 часов до 16 часов.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «НПК «Далекс» ФИО3 предоставил всем кредиторам должника возможность ознакомления с документами, представляемыми собранию кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов определен в статье 15 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

-об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

-о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

-об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

-о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

-о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие вышеуказанных решений требует квалифицированного большинства голосов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, по вопросам: связанным с комитетом кредиторов, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 по всем остальным вопросам повестки данного собрания, решения принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы требование о признании решения собрания кредиторов подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела установлено, что на собрании кредиторов ООО «НПК «Далекс», проводимого 19.01.2021 приняли участие представители МИФНС № 9 по Владимирской области и ООО «АвтоМетанСервис».

Из протокола собрания кредиторов ООО «НПК «Далекс» от 19.01.2021 усматривается, что за принятие решений по вопросам № 3 и № 4 повестки дня проголосовало 62,942 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, голосование по спорным вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «НПК «Далекс» от 19.01.2021 проведено в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, то есть оспариваемые решения приняты необходимым большинством голосов конкурсных кредиторов или большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и не нарушают установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В заявлении ООО «АвтоМетанСервис» указывает на непредставление собранию кредиторов проекта положения о порядке продажи имущества ООО «НПК «Далекс» (дебиторской задолженности ФИО6).

Вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества ООО «НПК «Далекс» (дебиторская задолженность ФИО6 перед ООО «НПК «Далекс») вынесен ФИО3 на рассмотрение собрания кредиторов ООО «НПК «Далекс» 19.01.2021.

Уполномоченному органу до даты проведения вышеуказанного собрания кредиторов в сроки, указанные в размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщении № 6074924, представлено на ознакомление положение о порядке продажи имущества ООО «НПК «Далекс» (дебиторская задолженность ФИО6 перед ООО «НПК «Далекс»).

Собранием кредиторов 19.01.2021 рассмотрено подготовленное ФИО3 и представленное кредиторам, участвующим в собрании, соответствующее положение о продаже.

Представителем уполномоченного органа при рассмотрении указанного вопроса была заявлена позиция в соответствии с принятым решением о голосовании на собрании кредиторов ООО «НПК «Далекс».

Позиция уполномоченного органа, оформленная решением о голосовании на собрании кредиторов ООО «НПК «Далекс», сформирована на основании документов, подготовленных ФИО3, из которых установлено следующее.

Задолженность ФИО6 перед ООО «НПК «Далекс» возникла в результате признания Арбитражным судом Владимирской области на основании заявлений конкурсного управляющего ФИО3 недействительными сделок, совершенных должником в предбанкротный период и в процедуре наблюдения.

Согласно представленному Положению о продаже, с открытых торгов в форме аукциона подлежит реализации право требования должника к ФИО6 в размере 6 837 637 руб. 44 коп.

Положением о продаже определен порядок реализации указанного имущества с первых и повторных торгов, а также с торгов посредством публичного предложения.

Минимальная цена реализации имущества на торгах посредствам публичного предложения на последнем этапе составляет не менее 10% начальной цены на первых торгах. Таким образом, минимальная цена реализации имущества на торгах посредством публичного предложения составит 683 763,00 рублей.

По данным конкурсного управляющего в рамках возбужденных исполнительных производств с ФИО6 взыскано 161 814 руб. 56 коп., на текущий момент поступление денежных средств в значительных размерах отсутствует.

Начиная с 2019 года, в отношении ФИО6 в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ не предоставляются.

Согласно информационному ресурсу налогового органа, у ФИО6 отсутствует в собственности движимое и недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, перспектива взыскания с ФИО6 дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства отсутствует; снижение цены на торгах посредством публичного предложения до 683 763 руб. является обоснованным.

С учетом документов, представленных ФИО3, уполномоченным органом по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества ООО «НПК «Далекс» (дебиторской задолженности ФИО6 перед ООО «НПК «Далекс»), принято решение о целесообразности утвердить положение о порядке продажи имущества ООО «НПК «Далекс» (дебиторской задолженности ФИО6 перед ООО «НПК «Далекс») в редакции, представленной ФИО3

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности довода конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» о непредставлении заблаговременно кредиторам, а также на собрании кредиторов 19.01.2021 положения о порядке продажи имущества ООО «НПК «Далекс» (дебиторской задолженности ФИО6 перед ООО «НПК «Далекс»).

Документы, в том числе и положение о продаже права требования к ФИО6, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов от 19.01.2021, представлены ФИО3 уполномоченному органу для ознакомления в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Наряду с этим конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2 ссылается на нарушение ФИО3 статьи 139 Закона о банкротстве, касающееся предложения кредиторам утвердить порядок реализации имущества ООО «НПК «Далекс», минуя установленные законом, механизмы. ООО «АвтоМетанСервис» считает, что ФИО3, игнорируя мнение конкурсных кредиторов, самостоятельно принял решение о продаже имущества ООО «НПК «Далекс» (невостребованной продукции, содержащей драгоценные металлы). Судом установлено следующее.

Четвертым вопросом повестки дня собрания кредиторов ООО «НПК «Далекс», состоявшегося 19.01.2021, ФИО3 вынесен вопрос о выборе организации для утилизации, находящейся на складе невостребованной продукции, содержащей драгоценные металлы.

ФИО3 осуществлены мероприятия по поиску специализированной организации в целях переработки и утилизации продукции ООО «НПК «Далекс», произведенной должником в процедуре банкротства и являющейся браком, неподлежащим реализации.

По результатам проведенной работы, в адрес конкурсного управляющего поступили предложения о приобретении указанной продукции в целях ее переработки и утилизации от следующих организаций: ООО «РОСКОНТАКТ» по предварительной цене (без учета НДС) 370 038 руб. 25 коп.; ООО «ТЕХНОМЕТ» по предварительной цене (без учета НДС) 369 318 руб. 70 коп.; ООО «РУМЕТ» по предварительной цене (без учета НДС) 376 283 руб. 42 коп.

Предложенная цена указанными организациями была рассчитана на дату направления предложения и может отличаться на момент заключения с ООО «НПК «Далекс» соответствующего договора.

Уполномоченный орган, изучив вышеуказанные предложения, с учетом того, что продукция должника является невостребованной, а также цены приобретения, при голосовании по указанному вопросу повестки дня посчитал целесообразным определить в качестве организации, с которой будет заключен договор по переработке и утилизации брака готовой продукции должника, содержащей драгоценные металлы, ООО «РУМЕТ».

Указанная организация была заявлена представителем уполномоченного органа при голосовании по указанному вопросу повестки дня собрания кредиторов. Большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов от 19.01.2021, принято решение об определении в качестве организации, с которой будет заключен договор по переработке и утилизации брака готовой продукции должника, содержащей драгоценные металлы, ООО «РУМЕТ».

Учитывая вышеизложенное, решение об утилизации невостребованной продукции ООО «НПК «Далекс», содержащей драгоценные металлы, принято собранием кредиторов от 19.01.2021, указанное решение ФИО3 самостоятельно не принималось.

Судом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис», касающиеся нарушения ФИО3 требований статьи 139 Закона о банкротстве в части не представления кредиторам предложения о порядке продажи указанного имущества в связи со следующим.

Утилизация невостребованной продукции (брак готовой продукции), принадлежащей ООО «НПК «Далекс», представляет выполнение работ, связанных с переработкой имущества специализированной организацией.

Таким образом, утилизация вышеуказанного имущества ООО «НПК «Далекс» предполагает его реализацию.

Порядок реализации имущества должника в конкурсном производстве предусмотрен нормами главы 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ООО «НПК «Далекс», вынося на рассмотрение собрания кредиторов вопрос об утилизации имущества должника, должен был предоставить свои предложения о порядке, сроках и условиях передачи имущества специализированной организации.

ФИО3 указанные предложения были представлены, а именно, представлены положения о порядке проведения работ по переработке и утилизации лома и отходов сырья ООО «НПК «Далекс», содержащих драгоценные металлы, следующими организациями ООО «РОСКОНТАКТ», ООО «ТЕХНОМЕТ», ООО «РУМЕТ». 

В представленных положениях содержатся следующие сведения: об имуществе, предлагаемом к утилизации; о привлекаемой к утилизации организации (покупателе); о цене выплаты за утилизируемый лом (отходы, сырье) с содержанием драгоценных металлов; об объеме выполняемых работ; о сроке проведения работ; об условиях оплаты за лом (отходы, сырье) с содержанием драгоценных металлов.

Таким образом, ФИО3 на рассмотрение собрания кредиторов представлено положение о порядке проведения работ по переработке и утилизации лома и отходов сырья ООО «НПК «Далекс», содержащих драгоценные металлы, с учетом требований статьи 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» просит признать недействительными решения, принятые по третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «НПК «Далекс», состоявшегося 19.01.2021, а именно: об утверждении положения о порядке продажи имущества ООО «НПК «Далекс» (дебиторская задолженность ФИО6 перед ООО «НПК «Далекс»); об определении ООО «РУМЕТ» в качестве организации, которой будут проведены работы по утилизации находящейся на складе невостребованной продукции ООО «НПК «Далекс», содержащей драгоценные металлы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО «АвтоМетанСервис» не содержит доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества решениями, принятыми по третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «НПК «Далекс» от 19.01.2021, а также принятие собранием кредиторов ООО «НПК «Далекс» от 19.01.2021 решений по указанным вопросам с нарушением пределов его компетенции.

Одновременно заявление конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» содержит требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис».

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Наряду с этим в заявлении конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о несоответствии законодательству о банкротстве действий ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПК «Далекс».

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все доводы и обстоятельства, изложенные заявителем, носят формальный характер.

На основании изложенного у арбитражного суда правовые основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПК «Далекс» отсутствовали.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу № А11-6859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

         Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри