﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35376/2016

25 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителей: 

от конкурсного управляющего должником Вагановой Т.А.: 

Борисовой Е.П. (доверенность от 07.04.2021), 

от ООО «УК «Агро Стандарт»: Кутяева И.М. (доверенность от 21.06.2021) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего имуществом 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайрова Зуфяра Ибрагимовича 

Вагановой Татьяны Алексеевны 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 

по делу № А43-35376/2016,

 

по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агро Стандарт» 

(ИНН: 7704582894, ОГРН: 1057749599335) 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства 

Зайрова Зуфяра Ибрагимовича 

(ИНН: 52260030624, ОГРНИП: 30452293640086) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайрова Зуфяра Ибрагимовича (далее – Зайров З.И., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агро Стандарт» (далее – общество «УК «Агро Стандарт»)с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженностив сумме 7 336 172 рублей 72 копеек. 

Требование кредитора основано на договоре поручительства от 30.05.2017 № 3,по которому должник (поручитель) поручился перед обществом УК «Агро Стандарт» (займодавец) за исполнение главой крестьянского (фермерского) хозяйства Балдиной Екатериной Анатольевной обязательств по договору займа от 30.05.2017 № З/0517/033.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.04.2021 признал требование общества «УК «Агро Стандарт» в размере 7 285 082 рублей 86 копеек обоснованным, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2021 отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению общества «УК «Агро Стандарт» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. 

Заявитель не согласен с квалификацией требования кредитора как текущего, поскольку вступившим в законную силу определением Московского городского судаот 12.02.2020 по делу № 33-2097/2020 (№ 2-3755/2019) установлено, что данное требование к текущим не относится. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель общества «УК «Агро Стандарт» сослался на законность и обоснованность обжалованного постановления, просил оставить его без изменения, жалобу конкурсного управляющего Зайрова З.И. – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 22.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Зайрова З.И. возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017

Решением от 07.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ваганова Татьяна Алексеевна. 

Решением Преображенского суда города Москвы от 15.05.2019 по делу № 2-3755/2019 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балдиной Е.А., Тарасова С.А., Балкиной Е.А., Зайрова З.И. в пользу общества «УК «Агро Стандарт» в счет погашения задолженностипо договору займа от 30.05.2017 № З/0517/033 взысканы: 3 992 917 рублей 44 копейки – основной долг, 1 442 428 рублей 91 копейка – пени, 1 464 091 рубль 50 копеек – пенина проценты, 48 481 рубль 66 копеек – расходы по уплате государственной пошлины,2608 рублей 20 копеек – почтовые расходы. 

Этим же решением с Зайрова З.И. в пользу общества «УК «Агро Стандарт» взысканы проценты по основному долгу – 349 546 рублей 54 копейки и процентыпо просроченным срочным процентам – 36 098 рублей 36 копеек по договору поручительства № 3 от 30.05.2017. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.02.2020 по делу № 33-2097/2020 (№ 2-3755/2019) указанное решение отменено, заявление общества «УК «Агро Стандарт» удовлетворено частично. В удовлетворении требований к Зайрову З.И. отказано, так как они не относятся к текущим требованиям и не подлежат рассмотрениюв порядке гражданского судопроизводства. 

Обществу «УК «Агро Стандарт» отказано в восстановлении пропущенного срокана подачу кассационной жалобы на данный судебный акт. 

При рассмотрении обоснованности требования общества «УК «Агро Стандарт» суд апелляционной инстанции квалифицировал обязательство должника перед кредитором как текущее и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению. 

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции. 

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в делео банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления № 63).

В данном случае требования кредитора основаны на денежном обязательстве, которое возникло из договора поручительства от 30.05.2017, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от 30.05.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (23.01.2017).

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о текущем характере требования общества «УК «Агро Стандарт» является верным, а потому у суда имелись правовые основания для прекращения производства по заявлению кредитора.

Доводы конкурсного управляющего должником о неприменении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившегов законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 305-ЭС19-20516 указал, что правовая квалификация, данная в рамках иного дела, не имеет преюдициального значения (в отличие от вопросов факта).

Московский городской суд в апелляционном определении от 12.02.2020 по делу№ 33-2097/2020 (№ 2-3755/2019) указал, что требования общества «УК «Агро Стандарт»к Зайрову З.И. не относятся к текущим обязательствам. 

Между тем правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами; арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Придя к иным выводам, суд должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

При этом суд округа учитывает, что процедуры банкротства, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П,от 19.12.2005 № 12-П, носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.). 

Конкурсный управляющий должником не привел доводов, опровергающих возникновение денежного обязательства, предъявленного кредитором к должнику, после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах иная квалификация требования кредитора противоречит статье 5 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А43-35376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайрова Зуфяра Ибрагимовича Вагановой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева