АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1018/2020

г. Тюмень

28 мая 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты – Мансийском автономном округе – Югре, Ямало – Ненецком автономном округе

к ООО «ДОН»

Третьи лица: ГУ МЧС России по Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области, ГКУ «Фонд имущества Тюменской области»

при ведении протокола секретарем ФИО1

при участии в заседании: 

от Истца: ФИО2– доверенность от 16.04.2020 года 

от Ответчика: ФИО3 – доверенность от 20.08.2019 года

от ГУ МЧС: ФИО4 – доверенность от 19.05.2020 года

от ГКУ «Фонд имущества Тюменской области»: ФИО5 – доверенность от 13.01.2020 года.

от Управления Росреестра по Тюменской области: не явка

установил:

МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты – Мансийском автономном округе – Югре, Ямало – Ненецком автономном округе обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ДОН»:

- об истребовании из незаконного владения ответчика объекта недвижимости: защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище), с кадастровым номером 72:23:0214002:2316, назначение нежилое, общая площадь 240,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>

- об обязании передать в собственность Российской Федерации объект недвижимости – здание (защитное сооружение гражданской обороны), с кадастровым номером 72:23:0214002:2316, назначение нежилое, общая площадь 240,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> по акту приема – передачи, после устранения ООО «ДОН» всех нарушений, возникших в процессе пользования объектом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на защитное сооружение гражданской обороны – бомбоубежище, которое в силу закона относится к федеральной собственности, создано для укрытия работников, в мирное время используется для хранения имущества гражданской обороны, и не подлежало приватизации без разрешения Правительства Российской Федерации и, учитывая что решения о передаче убежища из государственной собственности не принималось, запись в ЕГРП о праве собственности общества на помещение внесена незаконно и нарушает право собственности Российской Федерации.

В отношении требования об обязании передачи защитного сооружения гражданской обороны по акту приема – передачи, после устранения ООО «ДОН» всех нарушений, возникших в процессе пользования объектом исковые требования мотивированы тем, что уполномоченный орган в сфере гражданской обороны – ГУ МЧС России по Тюменской области в ходе инвентаризации в отношении защитного сооружения выявил нарушения в виде осуществления несанкционированных работ по строительству дополнительных этажей, разрушения обвалования защитного сооружения. По мнению истца, спорный объект должен быть возвращен после устранения ответчиком всех недостатков, возникших в процессе использования объекта.

Ответчик против иска возражает, заявляет о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Третье лицо поддерживает возражения ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

31 декабря 1990 года между Специализированным строительным объединением «Запсибжилстрой» - арендодатель и организация арендаторов в лице председателя Совета, действующего на основании полномочий, представленных конференцией трудового коллектива заключили договор аренды согласно которого (пункт 2.1) арендодатель от имени государства сдает на 10 лет в арендатор принимает в аренду имущество государственного предприятия в целом, находящееся на балансе арендного предприятия «Тюменский домостроительный завод». Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено право арендатора на выкуп арендованного имущества.

16 июля 1992 года, постоянно действующей комиссией по аренде комитета по управлению госимуществом Тюменской области – территориального агентства Госимущества РФ принято Решение № 34 о признании правомочности договора аренды с правом выкупа арендного предприятия «Тюменский домостроительный завод» со специализированным строительным объединением Запсибжилстрой.

27 ноября 1992 года между Фондом имущества Тюменской области (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью «Тюменский домостроительный завод» (покупатель) с указанием на то, что является правопреемником арендного предприятия «Тюменский домостроительный завод» заключен договор № АР-10 (т.2, л.д.31) купли – продажи государственного имущества, сданного в аренду арендному предприятию «Тюменский домостроительный завод», приватизируемого на основании договора аренды с правом выкупа от 31.12.1990 года.

Перечень основных средств, выкупаемых у Государства Товариществом с ограниченной ответственностью «Тюменский домостроительный завод» согласно договора аренды от 31 декабря 1990 года, изложен в Приложении № 1 (т.2.л.д.36) к договору купли – продажи № АР-10 от 27.11.1992 года.

В перечень продаваемого имущества включен так же «склад инвентаря и оборуд. (бомбоуб)».

Согласно паспорта убежища № ОСУ-III-300 № 78 (т.1.л.д.) указанное сооружение принадлежало ЗАО «Тюменский домостроительный завод», принято в эксплуатацию в 1987 году, в мирное время – склад имущества и находилось на земельном участке, представленном арендному предприятию «Тюменский домостроительный завод» (т.1.л.д.106) и в дальнейшем проданного Департаментом имущественных отношений Тюменской области закрытому акционерному обществу «Тюменский домостроительный комбинат» по договору купли – продажи № 09/З/Д-223 земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество (т.1.л.д.112-116)

Согласно представленной выписке из ЕГРП (т.1.л.д.102)  спорное имущество - защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище), с кадастровым номером 72:23:0214002:2316, назначение нежилое, общая площадь 240,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в результате последовательных изменений его собственника, в настоящее время зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «ДОН» на основании договора купли – продажи от 21 июля 2014 года (т.2.л.д.18,20), заключенного ответчиком с ООО «Сибирьсервис» (продавец). Деятельность ООО «Сибирьсервис» прекращена 01.11.2015 года (т.2.л.д.24).

Согласно паспорта убежища № 78-72 (т.1.л.д.32) и технического паспорта (т.1.л.д.20) нежилое строение № 1 в проезде Воронинские горки в городе Тюмени является защитным сооружением по классу А-III.

Главным управлением МЧС России по Тюменской области в 2019 году в ходе инвентаризации сооружений гражданской обороны выявлено, что убежище № 78-72, расположенное по адресу: 

<

...>, сооружение 1 находится в собственности ООО «ДОН». В результате обследования данного объекта выявлены нарушения: 1.Нарушено обвалование защитного сооружения, 2. Над объектом ведутся несанкционированные работы по строительству дополнительных этажей в нарушение правил эксплуатации ЗС ГО (защитных сооружений гражданской обороны) о чем сообщено в адрес МТУ Росимущества в ТО, ХМАО и ЯНАО (т.1, л.д.31).

В соответствии со ст.10 Основ законодательства об аренде Союза ССР и Союзных Республик (действовавшего на дату заключения договора аренды от 31 декабря 1990 года) 1. Арендатор может полностью или частично выкупить арендованное имущество. Условия, порядок и сроки выкупа определяются договором аренды. Споры по этим вопросам разрешаются государственным арбитражем или судом. Законодательством Союза ССР и союзных республик могут быть предусмотрены случаи ограничения или запрещения выкупа арендованного имущества. 2. Выкуп осуществляется путем внесения арендатором арендодателю всей причитающейся ему арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также путем возмещения ему арендных платежей с остаточной стоимости имущества, аренда которого согласно договору прекращена до завершения амортизационного срока. Источниками выкупа могут быть любые средства, имеющиеся у арендного предприятия в соответствии с законодательством. После выкупа арендованного имущества арендное предприятие по решению его трудового коллектива может быть преобразовано в коллективное предприятие, кооператив, акционерное общество или иной вид предприятия, действующего на основе коллективной собственности. Средства от выкупа имущества государственного предприятия перечисляются в соответствующий бюджет.

Согласно пункта 18, Раздела «Объекты и предприятия, приватизация которых запрещена в 1992 году», основных положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341, к числу запрещенных к приватизации отнесены мобилизационные запасы (при приватизации предприятий исключаются из имущества предприятий).

В соответствии с действовавшим законодательством, а также ст. 137 ГК РСФСР, ст. 44 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, ст. 10 Основ законодательства об аренде Союза ССР и Союзных Республик объекты гражданской обороны имеют стратегическое значение, отнесены к государственной собственности, выкуп их по общему правилу запрещен, приватизация отдельных объектов может быть осуществлена исключительно по решение Правительства РФ.

Согласно п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны относятся исключительно к государственной собственности.

Таким образом, объекты гражданской обороны относятся к объектам гражданских прав, подлежащих полному изъятию из оборота, или их нахождение в обороте допускается по специальному разрешению. Доказательств получения такого разрешения товариществом с ограниченной ответственностью «Тюменский домостроительный завод» в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, право собственности Российской Федерации на спорное строение возникло в силу прямого указания закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 Постановления N 10/22).

Истец, полагая что на спорное защитное сооружение гражданской обороны  возникло право Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), которое является юридически действительным без государственной регистрации, а регистрация права собственности на этот же объект в ЕГРН за ответчиком, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, Истцом фактически заявлен иск об оспаривании права собственности на недвижимое имущество, в отношении которого в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

На момент заключения договора о передаче имущества, в том числе спорного убежища, в коллективную собственность отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации. Переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая, выбыло или нет спорное имущество из владения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том что данное имущество не выбывало полностью из владения Российской Федерации, поскольку данное помещение всегда учитывалось в качестве бомбоубежища уполномоченными действовать от имени Российской Федерации органами, в том числе ГУ МЧС России по Тюменской области, о чем свидетельствуют паспорта убежища. Препятствий в допуске и контроле использования помещения, уполномоченные органы не испытывали.

Таким образом, в указанной ситуации оснований для оценки требований как виндикационных, суд не имеет.

Факт добросовестного приобретения спорного имущества Обществом также исключается ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных положений постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

В силу пункта 52 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления N 10/22).

Формулировка требования истца как истребование имущества из чужого незаконного владения, не является препятствием для разрешения спора по существу и удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 8094/13.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Суду очевиден преследуемый Российской Федерацией в настоящем деле материально-правовой интерес, который заключается в оспаривании зарегистрированного права ответчика на защитный объект (бомбоубежище) и устранении нарушения прав владения, состоявшего том, что ответчик нарушил обвалование защитного сооружения, и над объектом велись подготовительные работы по обустройству дополнительных этажей в нарушение правил эксплуатации ЗС ГО (защитных сооружений гражданской обороны).

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что в данном случае нарушено права собственности Российской Федерации путем внесения недостоверной записи в ЕГРН и нарушение данного права не связано с лишением владения. Т.е истцом по сути заявлен негаторный иск, а не виндикационный, не смотря на ошибочную позицию представителя истца озвученную в судебном заседании.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В свою очередь, оценив доводы Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд их отклоняет в силу следующего: согласно ст. 199,200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абзаца 5 статьи 208, статьи 304 ГК РФ и пункта 57 Постановления N 10/22, на требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, при отсутствии лишения владения спорным имуществом, исковая давность не распространяется, в силу чего заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклоняется.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Устранить нарушение прав Российской Федерации во владении объектом недвижимого имущества:

- защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище), с кадастровым номером 72:23:0214002:2316, назначение нежилое, общая площадь 240,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, путем признания отсутствующим права собственности ООО «ДОН» на защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище), с кадастровым номером 72:23:0214002:2316, назначение нежилое, общая площадь 240,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> и возложения обязанности на ООО «ДОН», в течение 3 – месяцев с момента вступления решения суда, устранить нарушение обвалования защитного сооружения, а так же прекращения подготовительных работ по строительству дополнительных этажей. 

Взыскать с ООО «ДОН» в доход федерального бюджета 6 000 рублей – государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья

Макаров С.Л.