Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2285/2022

«25»

мая

2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«19»

мая

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«25»

мая

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС» к ООО «СПЕЦРАБОТЫ», ООО «ПРОММЕХАНИКА» о признании недействительным договора уступки права требования

третьи лица: ООО «ЮПИТЕР» (ИНН 

<

***>), ООО «АВТОТОР-АРЕНА»

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ООО «ПРОММЕХАНИКА»: ФИО3, ФИО4 по доверенностям

от ООО «ЮПИТЕР»: к/у ФИО5

от ООО «АВТОТОР-АРЕНА»: ФИО3, ФИО4 по доверенностям

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области суд с иском к ООО «СПЕЦРАБОТЫ», ООО «ПРОММЕХАНИКА» о признании недействительным договора уступки права требования от 30.12.2021 года № 1-12.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 года по делу № А56-135092/2019 ООО  «ЮПИТЕР» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов ООО «ЮПИТЕР» включены: ООО «СПЕЦРАБОТЫ» (6 423 942,22 рубля); ООО «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС» (5 561 987 рублей);  ФНС России (92 806,49 рублей).

Между ООО «СПЕЦРАБОТЫ» и ООО «ПРОММЕХАНИКА» заключен договор  уступки права требования от 30.12.2021 года №1-12.

По условиям договора ООО «СПЕЦРАБОТЫ» уступило ООО «ПРОММЕХАНИКА» права требования к ООО «ЮПИТЕР» (ИНН 

<

***>) в сумме 6 423 942,22 рублей.

ООО «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС» просило признать договор уступки права требования 30.12.2021 года №1-12 недействительной сделкой.

В обосновании позиции представитель истца пояснил, что ООО «АВТОТОР-АРЕНА» имеет задолженность перед ООО «ЮПИТЕР» (ИНН 

<

***>), установленную решением суда по делу № А21-1308/2020; ООО «АВТОТОР-АРЕНА» и ООО «АВТОМЕХАНИКА» входят  в группу компаний  «АВТОТОР ХОЛДИНГ», в результате оспариваемой сделки ООО «АВТОМЕХАНИКА» приобретает требования мажоритарного кредитора ООО «ЮПИТЕР» с целью принятия решений не в интересах других кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом  (статья 10 ГК РФ).

Представитель ООО «ЮПИТЕР» поддержала позицию истца.

Представитель ООО «ПРОММЕХАНИКА» просила в удовлетворении требований отказать, указывая, что ООО «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУСС» не является стороной оспариваемой сделки, не является лицом имеющим право оспаривать эту сделку (это не сделка с должником);  оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов истца.

Представитель ООО «АВТОТОР-АРЕНА» поддержала позицию ответчика. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения истца о возможных противоправных целях сторон оспариваемого договора, которые они преследовали при совершении договора уступки права, являются предположительным и не подтверждены материалами дела. При этом возможная цель прекращения или завершения процедуры банкротства должника соответствует законным целям любой процедуры банкротства, проходящей под контролем суда.

Оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа

Судья                    О.Н. Шкутко