СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15808/2021-ГКу

г. Пермь

13 января 2022 года

Дело № А60-40385/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Аверс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-40385/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – истец, ООО «Аверс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус групп» (далее – ответчик, ООО «Крокус групп») о взыскании 66 414 руб. 80 коп., в том числе стоимости сырья (бой стекла оконного) в размере 56 414 руб. 80 коп., и расходов по доставке сырья в размере 10 000 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аверс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что между сторонами договор поставки товара фактически не заключался, стороны действовали по устной договоренности. Указывает, что передача ответчику стеклобоя для поставки подтверждается счет-фактурой № 112 от 25.03.2020. С 25.03.2020 по настоящее время стеклобой находится на территории цеха ООО «Крокус групп». Ссылается на то, что факт нахождения стеклобоя на территории ООО «Крокус групп» подтверждается материалом проверки КУСП № 16962 от 23.10.2020, который не был истребован судом первой инстанции. Отмечает, что судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2020 по материалу проверки КУСП № 16962 от 23.10.2020.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «Аверс» (покупатель) заключен договор поставки № 1/01 от 13.01.2020.

В рамках указанного договора поставщик по товарной накладной № 01 от 13.01.2020 поставил в адрес ООО «Аверс» вторичное сырье (бесцветный стеклобой) в количестве 10,849 тн стоимостью 56 414 руб. 80 коп.

Как указывает истец, 25.03.2020 ООО «Аверс» путем оформления заявки № 310 от 25.03.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза обратилось в транспортную компанию – ООО «ТЛК Урал», для совершения грузоперевозки приобретенного стеклобоя с целью последующей переработки в адрес ответчика.

Из иска следует, что передача стеклобоя для поставки подтверждается счет-фактурой № 112 от 25.03.2020 на транспортные услуги по маршруту: Екатеринбург-Полевской, дата погрузки 26.03.2020 на 10 000 руб.

Истец ссылается на то, что стеклобой, полученный им по товарной накладной № 01 от 13.01.2020, был отгружен в адрес ответчика. 

Согласно платежному поручению № 48 от 26.03.2020 истцом оплачены транспортные услуги ООО «ТЛК Урал» в размере 10 000 руб.

Договор оказания услуг на переработку стеклобоя между ООО «Аверс» и ООО «Крокус групп» по настоящее время не заключен.

По факту установления места нахождения переданного для переработки стеклобоя ответчику, истец обратился в ОМВД России по г. Полевскому.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2020 по материалу проверки КУСП № 16962 от 23.10.2020, отражено со слов ответчика, что стеклобой находится на территории цеха  ООО «Крокус групп».

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости стеклобоя в размере 56 414 руб. 80 коп. и транспортных услуг в размере 10 000 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт поставки товара (бесцветный стеклобой) и факт его получения ответчиком. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь в суд с иском, истец просит компенсировать стоимость сырья, стоимость расходов по доставке сырья в адрес ООО «Крокус Групп» в связи с тем, что переработанное сырье не передано ответчиком истцу, договор услуг на переработку стеклобоя фактически между истцом и ответчиком не заключен.

Ответчик получение товара отрицает.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленная истцом в подтверждение факта поставки товара товарная накладная № 01 от 13.01.2020 представителем ответчика не подписана, подтверждает факт поставки сырья в адрес истца, доказательств получения товара по указанной накладной представителем ответчика истцом не представлено. 

Как верно оценил суд первой инстанции, счет-фактура №112 от 25.03.2020 подтверждает лишь факт оказания ООО «ТЛК Урал» транспортных услуг истцу на сумму 10 000 руб. и не доказывает факт последующей поставки данной продукции в адрес ответчика.

Доказательств того, что доставка товара произведена в адрес ответчика, не представлено. 

Ссылка истца на то, что факт нахождения стеклобоя на территории ООО «Крокус групп» подтверждается материалом проверки КУСП № 16962 от 23.10.2020, который не был истребован судом первой инстанции, не принимается во внимание.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2020, вынесенное в рамках материала проверки КУСП № 16962, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является доказательством, освобождающим суд от исследования доказательств дела.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В данном случае имеет место отказ в возбуждении уголовного дела, что следует из соответствующего постановления от 30.10.2020.

Результаты проверки по КУСП №16962 отражены в постановлении от 30.10.2020, приобщенном в материалы дела. Оснований для истребования самого материала проверки КУСП №16962 не имеется. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт передачи вторичного сырья (бесцветный стеклобой) ответчику, а значит и наличие у ответчика обязанности по оплате (ст. 307 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу № А60-40385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Дружинина