АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6670/2023

Дело № А12-21030/2022

г. Казань

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Королёвой Н.Н., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность), 

ответчика – ФИО2 (доверенность),

третьих лиц – ФИО3 – ФИО1 (доверенность), 

– ФИО4 – ФИО5 (доверенность),

в отсутствие:

иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО4, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Лепрекон»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А12-21030/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305343521400060) к обществу с ограниченной ответственностью «Лепрекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности, пени, при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО4, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лепрекон» (далее – ООО «Лепрекон») о взыскании задолженности по арендной плате за май 2022 года в сумме 144 000 руб., пени за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере 148 320 руб., а также пени с 13.01.2023 по день оплаты суммы долга исходя из размере 1% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 8184 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены – ФИО4, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационных жалобах ИП ФИО6, ФИО4, ООО «Лепрекон» прося решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобах.

ФИО7 обратился в суд с кассационной жалобой как лицо, не привлеченное к участию в деле в порядке статьи 42 АПК РФ, указав, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечено лицо, права которого затрагиваются оспариваемыми судебными актами. Просит судебные акты отменить, дело направит на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Лепрекон» до рассмотрения кассационной жалобы по существу заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обращением в суд с исковым заявлением ООО «Лепрекон» к ИП ФИО8 и ФИО4 о признании недействительным соглашения о замене лица в обязательстве от 30.12.2020. Исковое заявление поступило в Волжский городской суд Волгоградской области 21.08.2023, делу присвоен №2-5118/2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела №2-5118/2023 не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу.

При этом заявление по делу №2-5118/2023 поступило в Волжский городской суд Волгоградской области 21.08.2023, то есть после принятия обжалуемых судебных актов по настоящему делу, тогда как в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам на момент принятия обжалуемых судебных актов.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, ФИО8, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками помещения площадью 873,4 кв. м по адресу: 

<

...>, размер доли в праве общей долевой собственности составляет; ФИО4 – 1/2, ФИО3 – 1/4, и ФИО8 – 1/4.

12 декабря 2018 года ФИО4 (арендодатель) и ООО «Лепрекон» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения площадью 360 кв. м по адресу: 

<

...>. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Арендная плата составляет 144 000 руб. в месяц и должна быть внесена не позднее 5 числа текущего месяца. Стоимость коммунальных услуг оплачивается арендатором отдельно. Срок аренды 5 лет.

В случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

04 сентября 2020 года состоялось собрание собственников помещений, решение которого оформлено протоколом № 1, согласно которому ИП ФИО8 берет на себя обязательства по переоформлению договоров с поставщиками энергоресурсов на нежилые помещения общей площадью 209,1 кв. м кадастровый номер 34:00:000000:70407 и площадью 873,4 кв. м кадастровый номер 34:00:000000:70368 по адресу 

<

...>; иные собственники нежилого помещения берут на себя обязательства по своевременной компенсации доли расходов на энергоресурсы на основании соответствующих договоров (т. 1, л.д.23-25). Указанный протокол подписан всеми сособственниками помещений, в том числе ФИО4

15 декабря 2020 года ФИО4 выдано согласие ФИО8 на сдачу в аренду нежилого помещения по адресу: 

<

...> и заключение договоров аренды, определяя все условия сделок по ее усмотрению с возложением на нее обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию нежилого помещения и прилегающей территории (т. 1, л.д. 141).

30 декабря 2020 года ИП ФИО4 (арендодатель), ИП ФИО8 (новый арендодатель) и ООО «Лепрекон» (арендатор) подписали соглашение о замене лица в обязательстве по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2018. 

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения арендодатель в порядке статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) передает новому арендодателю, а новый арендодатель принимает на себя права и обязанности в части исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2018 с 01.02.2021. Срой действия соглашения до 12.12.2023.

Вопреки данному соглашению, 30.04.2022 ФИО4 и ООО «Лепрекон» подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 12.12.2018 в соответствии с которым, внесены изменения в пункте 1.2 – общая площадь арендуемого помещения уменьшена до 224 кв. м, а также внесены изменения в пункт 2 – уменьшен размер арендной платы до 90 000 руб. в месяц (т. 1,л.д. 31).

В дальнейшем, 16.05.2022 ФИО4 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) подписали договор уступки права требования по договору аренды от 12.12.2018 и дополнительному соглашению к нему от 30.04.2022, по условиям которого ФИО4 уступает, а ИП ФИО6 принимает в полном объеме право требования по договору аренды от 12.12.2018 и дополнительному соглашению к нему от 30.04.2022 к ООО «Лепрекон».

Платежным поручением от 25.05.2022 ООО Лепрекон» оплачивает арендную плату за май 2022 ИП ФИО6 в размере 90 000 руб.

ИП ФИО8 полагает, что именно она является надлежащим арендодателем по договору аренды от 12.12.2018 с учетом соглашения от 30.12.2020, в связи с чем, заявила требование о взыскании задолженности за май 2022 года в размере 144 000 руб. и пени за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 в сумме 148 320 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судами установлено, что собрание собственников помещений по адресу: 

<

...>, 04.09.2020 приняло решение, оформленное протоколом № 1, относительно порядка использования данного помещения. Всеми собственниками было решено, что интересы всех собственников помещений перед третьими лицами будет представлять ФИО8

Во исполнение принятых решений ФИО4 дала согласие ФИО8 на сдачу помещения в аренду.

ИП ФИО4 (арендодатель), ИП ФИО8 (новый арендодатель) и ООО «Лепрекон» (арендатор) подписали соглашение от 30.12.2020 о замене лица в обязательстве по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2018. 

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим арендодателем для ООО «Лепрекон» в спорный период – май 2022 года является ИП ФИО8, поскольку указанное соглашение сторонами, его подписавшими, не расторгнуто, судом недействительным не признано.

Ссылка ответчиков на отсутствие государственной регистрации соглашения от 30.12.2020 и как следствие, на его незаключенность и необязательность для исполнения, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Из указанных норм и разъяснений следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность этого договора.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом установлено, что ООО «Лепрекон» оплачивал арендную плату и коммунальные платежи ИП ФИО8 в период с января 2021 года по апрель 2022 года, то есть признавало наличие договорных отношений.

При этом, суд отметил, что соглашение подписано сторонами 30.12.2020 и после указанной даты никаких претензий со стороны ООО «Лепрекон» относительно препятствий в пользовании имуществом не поступало, как не заявлялось и претензий относительно отсутствия государственной регистрации указанного соглашения от 30.12.2020.

Поскольку, указанное дополнительное соглашение сторонами исполнялось, его положения в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательны для сторон и в отсутствие государственной регистрации, односторонний отказ от исполнения обязательства, либо его изменение недопустимо.

Учитывая, что соглашение о замене лица в обязательстве от 30.12.2020 заключено в установленном законом порядке (является действующим), ООО «Лепрекон» обязано вносить арендные платежи стороне договора, то есть ИП ФИО8

Суд не может признать добросовестным поведение ООО «Лепрекон», поскольку являясь арендатором по договору аренды от 12.12.2018, а также по соглашению о замене лица в обязательстве от 30.12.2020, общество произвело оплату за май 2022 года ИП ФИО6, который не является надлежащим арендодателем по договору.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта вправе сдавать его в аренду или расторгать договор аренды только при наличии согласия всех собственников.

Для заключения, изменения или продления договора аренды имущества, находящегося в общей долевой собственности, необходимо согласие всех собственников сдаваемого в аренду имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 30.04.2022, заключенное между ФИО4 и ООО «Лепрекон» об уменьшении площади арендуемых помещений и размере арендной платы принято в нарушение статьи 246 ГК РФ, поскольку оно не подписано ИП ФИО8 и ФИО3

Довод подателей кассационных жалоб об отсутствии нотариального согласия супруга ФИО4 на распоряжение имуществом, находящимся в их совместной с супругой собственности, отклоняется судебной коллегией.

Судами установлено, что ФИО7 являясь супругом ФИО4, принимал непосредственное участие в хозяйственной деятельности по сдаче в аренду нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, и ФИО8, являлся инициатором и активным участником собрания собственников от 04.09.2020, на котором был решен вопрос о переходе к ИП ФИО8 обязательств по заключению договоров на поставку ресурсов в здание, не возражая в течение почти полутора лет против получения от ФИО8 арендной платы за сданные в аренду помещения, не мог не знать о замене арендодателя ФИО4 на арендодателя ФИО8, однако не выразил свое несогласие с данным фактом, ни с подписанными во исполнение принятых решении соглашениями.

Довод кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не отражены заявленные ходатайства и их результат, также не указаны лица, участвующие в судебном заседании, суд округа не может признать обоснованным, поскольку все лица, участвующие в судебном заседании, а также факт заявления ходатайств и результат их рассмотрения отражены в протоколе заседания суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 (л.д. 42, т.3).

Таким образом, доводы подателей кассационных жалоб о нарушении апелляционным судом норм процессуального права судом округа рассмотрены и подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта. Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассаторов, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения и постановления. 

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановления Пленума № 13), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления Пленума № 13 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

С учетом изложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо не принимало участия.

Поскольку судебные акты не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО7 являющегося супругом ФИО4, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО7 не обладают статусом лица, имеющего право на обжалование оспариваемых судебных актов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом установленных обстоятельств, производство по кассационной жалобе ФИО7 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО7 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А12-21030/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А12-21030/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Лепрекон» – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лепрекон» о приостановлении производства по делу № А12-21030/2022 отказать.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком - ордером от 21.06.2023 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва 

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина