именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40281436/18-92-3057

г. Москва

18 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 г.                                                 

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2019 г.                                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО “МЕРИДИАН”

к ответчику: Государственное бюджетное учреждение города Москвы “Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы”

о взыскании неустойки  размере 1 599 319 рублей 96 копеек.

при участии в судебном заседании:

от  истца:  ФИО2(удостов., дов. № б/н от 21.10.2018г.);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. № 20-Ю от 22.03.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕРИДИАН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (далее – ответчик, ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО») о взыскании неустойки  размере 1 599 319 рублей 96 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, против удовлетворении исковых требований возражал, а также заявил о применении положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года между ООО «МЕРИДИАН» - Цессионарием и ООО «ФУНДАМЕНТСТРОЙ» - Цедентом заключен договор №2017/07-У возмездной уступки прав (цессии) по контракту № 0173200024416000023-1 от 23 августа 2016 г. (далее - договор уступки прав).

В соответствии с заключенным договором (цессии) к ООО «МЕРИДИАН» перешло в полном объеме право требования по контракту № 0173200024416000023-1 от 23 августа 2016 г., заключенному между ООО «ФУНДАМЕНТСТРОЙ» (Цедент) и - ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (Должник) (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>). являющимся Заказчиком по данному контракту (п. 1.1 договора уступки прав).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав право требования Цедента к Должнику на дату подписания договора цессии составляет 11 696 262 рублей 21 копеек - размер задолженности по оплате выполненных работ, согласно актам о приемке выполненных работ № 3 от 15.12.2016г.

По решению Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017г. по делу № А40-150696/2017 с учетом определения от 28.12.2017т. об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок Арбитражного суда города Москвы с ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» в пользу ООО «МЕРИДИАН" взыскана задолженность по контракту №0173200024416000023-1 от 23 августа 2016 г. в размере 11 514 183 рублей 21 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018г. по делу № А40-150696/2017 решение Арбитражного суда юрода Москвы от 24.11.2017г. и определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018г. были отменены и принят новый судебный акт, которым с ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» в пользу ООО '"МЕРИДИАН" взыскана задолженность по контракту № 0173200024416000023-1 от 23 августа 2016 г. в размере 11514182 рублей 59 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018г. кассационная жалоба ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» оставлена без удовлетворения.

На основании платежного поручения от 03.05.2018г. № 1581 задолженность в размере 11514 182 рублей 59 копеек, взысканная с ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018г. по делу № А40-150696/2017. была зачислена на расчетный счет ООО «МЕРИДИАН".

Тем самым обязательства по оплате основного долга ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» были выполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.2.2. Контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 4.1-4.3. контракта после завершения выполнения работ (этапа/вида работ), предусмотренных Контрактом, досрочно или в срок, указанный в пункте 3.2. Контракта, Подрядчик в течение следующего рабочего дня. по адресу Заказчика, указанному в ст. 16 Контракта, письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ в соответствии с Контрактом.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Контракта, Подрядчик представляет по адресу Заказчика, указанному в ст. 16 Контракта, комплект отчетной документации, предусмотренной Контрактом и Техническим заданием (далее - отчетная документация), а также подписанные со стороны Подрядчика в 3 (трёх) экземплярах Сводный акт приемки выполненных работ. Акты промежуточной сдачи-приемки работ (при выполнении/приемки работ по этапу/графику) и Акт выполненных работ, составленный по форме приложения № 6 к Контракту.

В течение 7 (Семи) рабочих дней, с момента представления Подрядчиком полного пакета документов, указанных в п. 4.2 Контракта. Заказчик осуществляет итоговую приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации, уведомив Подрядчика о дате, времени и месте проведения итоговой приемки выполненных работ в день представления Подрядчиком полного пакета документов, указанных в п. 4.2 Контракта по адресу Заказчика.

В соответствии с п. 2.5. контракта Заказчик оплачивает фактически выполненные работы Подрядчика путем перечисления денежных средств за фактически выполненные работы на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в ст. 16 настоящего Контракта, за счет средств бюджета города Москвы на основании выставленного Подрядчиком счета и надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Сводного акта приемки выполненных работ составленного по форме приложения № 4 к Контракту. Промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме приложения № 5 к настоящему Контракту и Акта выполненных работ составленного по форме приложения № 6, в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплат) Цены Контракта.

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018г. по делу № А40-150696/2017 работы на сумму 11 514 182 рублей 59 копеек по акту № 3 от 15.12.2016 года выполнены фактически в пределах срока действия контракта. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом сроков, установленных пунктами 4.3.. 2.5. контракта №0173200024416000023-1 от 23 августа 2016г., срок исполнения обязательств ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» по оплате выполненных работ по акт о приемке выполненных работ № 3 от 15.12.2016г. истек 09 января 2017 года.

Пунктами 7.1, 7.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как было указано выше оплата задолженности по контракту №0173200024416000023-1 от 23 августа 2016г. в размере 11 514 182 рублей 59 копеек была произведена ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» только 03.05.2018г.

Таким образом, в период с 10 января 2017 года по 03 мая 2018 года со стороны ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» была допущена неправомерная просрочка исполнения денежного обязательства по контракту № 0173200024416000023-1 от 23 августа 2016г. в размере 11 514 182 рублей 59 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1.1 договора возмездной уступки прав (цессии) от 10.07.2017г. № 2017/0-У Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по контракту № 0173200024416000023-1 от 23 августа 2016 г.

В результате заключения 10.07.2017г. договора № 2017/07-У возмездной уступки прав (цессии) по контракту № 0173200024416000023-1 от 23 августа 2016 г. с ООО ''ФУНДАМЕНТСТРОЙ" к ООО ''МЕРИДИАН" одновременно перешло право требования уплаты неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения платежных обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Период нарушения исполнения обязательств ответчиком определен истцом с 10 января 2017г. до 03 мая 2018г.

Размер неустойки за период с 10 января 2017 года по 03 мая 2018 года составляет 1 599 319 рублей 96 копеек.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан верным.

Общество обращалось в адрес ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО»  с претензионным письмом, но требования Общества Ответчик не удовлетворил

Суд не находит оснований для снижения неустойки в связи со следующим.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

На основании ст. ст. 307, 309, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы “Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы” (ИНН 

<

***>) в пользу ООО “МЕРИДИАН” (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 599 319 рублей 96 копеек (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч триста девятнадцать рублей девяносто шесть копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.993 руб. (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто три рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                                    Уточкин И.Н.