1009/2023-193560(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34663/2023

Дело № А40-210843/22

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Банк «ЮГРА»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023г по делу № А40210843/2022  

по иску публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (ГОРОД МОСКВА, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство  по страхованию вкладов» (г. Москва)  

к ФИО2 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское»  (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

в лице конкурсного управляющего ФИО3  

2. общество с ограниченной ответственностью "НАЙТСТАР" (ГОРОД МОСКВА,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

в лице конкурсного управляющего ФИО4  об обращении взыскания на доли в уставном капитале,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО5 по доверенности от 21.12.2022; от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.12.2022; от третьих лиц: не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением: - об обращении взыскания по договору № 018/ДЗ-16-2  залога доли в уставном капитале ООО «Южно-Владигорское» от 21.04.2016, по  договору № 120/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО «Южно-Владигорское» от  

28.03.2016 на доли в уставном капитале ООО «Южно-Владигорское» в размере 100%  стоимостью 10 000 руб., - об обращении взыскания по договору № 018/ДЗ-16 залога  доли в уставном капитале ООО "НАЙТСТАР" от 19.08.2016 на доли в уставном  капитале ООО "НАЙТСТАР" в размере 100% стоимостью 161 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.04.2023г по делу № А40210843/2022 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк «ЮГРА» в  лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции  отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение  норм материального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени  судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной  жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.03.2016 между ПАО Банк «Югра» (далее по тексту в том числе – Банк, Заемщик) и  ООО «Южно-Владигорское» заключен Договор от открытии кредитной линии №  018/КЛ-16 (далее по тексту в том числе – кредитный договор № 1), в соответствии с  условиями которого, Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику  кредит частями в рамках установленного лимита кредитования сроком пользования по  24.03.2026.  

11.11.2014 межу Банком и Заемщиком заключен договор об открытии кредитной  линии № 120/КЛ-14 (далее по тексту в том числе кредитный договор № 2), в  соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику  кредит частями в рамках установленного лимита кредитования сроком пользования по  08.11.2019.  

В соответствии с п. 1.1 кредитных договоров Заемщик принял на себя  обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее  24.03.2026 (кредитный договор № 1) и не позднее 08.11.2019 (кредитный договор 2)  соответственно.  

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и  уплате причитающихся процентов за пользование денежными средствами ПАО Банк  «Югра» в лице ГК АСВ обратился с иском о взыскании задолженности в Арбитражный  суд г. Москвы.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А4013404/2018 в пользу Банка с ООО «Южно-Владигорское» взысканы задолженность по  

договору кредитной линии № 018/КЛ-16 от 25.03.2016 по состоянию на 29.11.2017 в  размере 5 603 014 985,12 руб., проценты за пользование кредитом в размере 222 892  541,05 руб. и неустойка в размере 15 166 824,26 руб. а также задолженность по  договору кредитной линии № 120/КЛ-14 от 11.11.2014 по состоянию на 29.11.2017 в  размере 8 476 903 Долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 232  011,82 Долларов США и неустойка в размере 102 551,60 Долларов США по курсу ЦБ  РФ на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  200 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018,  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда г. Москвы от  28.04.2018 по делу № А40-13404/2018 вступило в законную силу 08.08.2018.  

До настоящего времени требования по уплате суммы долга ООО  «ЮжноВладигорское» не исполнило. Решением Арбитражного суда города Москвы от  19.02.2021 по делу № А40-65419/2019 ООО «Южно-Владигорское» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 требования ПАО Банк  «ЮГРА» в лице ГК АСВ основанные на договорах об открытии кредитной линии №  018/КЛ-16 от 25.03.2016 и № 120/КЛ-14 от 11.11.2014 по состоянию на 29.11.2017 (с  учетом валютного курса по состоянию на 25.08.2020) в размере 6.229.778.543,00 руб.  основного долга, 240.046.984,50 руб. процентов за пользование кредитом, а также  22.749.263,95 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022,  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

26.08.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о включении в  реестр требований кредиторов задолженности по состоянию на 14.02.2015 в размере 22  212 230 824,43 руб.  

Указанное заявление принято судом к производству, определением от 27.09.2021  требований Банка в указанной части выделено в отдельное производство.  

До настоящего времени процедура банкротства должника не закончена  (прекращена), требования ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ включены в реестр  требований кредиторов должника, до настоящего времени не погашены.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО  «ЮжноВладигорское» возникших из договора об открытии кредитной линии №  018/КЛ-16 от 25.03.2016 между Банком и третьим лицом – ФИО2 заключено  два договора залога:  

1. Договор № 018/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО «НАЙТСТАР»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) от 19.08.2016.  

 В соответствии с п. 1.6. залог обеспечивает требования Банк в части надлежащего  исполнения кредитного обязательства (требование по уплате сумм основного долга,  процентов, неустойки, убытков и других расходов, которые может понести кредитор  для восстановления нарушенного права).  

Согласно разделу 2 настоящего договора залога ФИО2, предоставляя  Банку за третье лицо обеспечение, ознакомлен со всеми условиями основного  обязательства, в частности ФИО2 известно, что заемщик обязался перед  Банком вернуть денежные средства и уплатить проценты не позднее 24 марта 2026 года  (п. 2.1. договора залога).  

 В соответствии с п. 3.1 договора залога предметом залога выступают доли ООО  «НАЙТСТАР» в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. Залоговая  стоимость предмета залога определена соглашением сторон договора залога в п. 3.4.  договора и составляет 161 000 000 руб.  

В соответствии с п. 1.4. договора залога действует до полного исполнения всех  обязательств Заемщика по кредитному договору.  

2. Договор № 018/ДЗ-16-2 залога доли в уставном капитале ООО  «ЮжноВладигорское» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (последующий залог)  от 21.04.2016. В соответствии с п. 1.6. залог обеспечивает требования Банка в части  надлежащего исполнения кредитного обязательства (требование по уплате сумм  основного долга, процентов, неустойки, убытков и других расходов, которые может  понести кредитор для восстановления нарушенного права).  

ФИО2 известно, что заемщик обязался перед Банком вернуть денежные  средства и уплатить проценты не позднее 24 марта 2026 года (п. 2.1. договора залога).  

В соответствии с п. 3.1 договора залога предметом залога выступают доли ООО  «Южно-Владигорское» в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.  Залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон договора залога  в п. 3.4. договора и составляет 10 000 руб.  

В соответствии с п. 1.4. договора залога действует до полного исполнения всех  обязательств Заемщика по кредитному договору.  

3. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО  «ЮжноВладигорское», возникших из договора об открытии кредитной линии №  120/КЛ-14 от 11.11.2014 между Банком и третьим лицом – ФИО2 заключен  договор залога № 120/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО «ЮжноВладигорское» от 28.03.2016.  

В соответствии с п. 1.6. залог обеспечивает требования Банк в части надлежащего  исполнения кредитного обязательства (требование по уплате сумм основного долга,  процентов, неустойки, убытков и других расходов, которые может понести кредитор  для восстановления нарушенного права).  

ФИО2 известно, что заемщик обязался перед Банком вернуть денежные  средства и уплатить проценты не позднее 08.11.2019 года (п. 2.1. договора залога).  

В соответствии с п. 3.1 договора залога предметом залога выступают доли ООО  «Южно-Владигорское» в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.  Залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон договора залога  в п. 3.4. договора и составляет 10 000,00 руб.  

В соответствии с п. 1.4. договора залога действует до полного исполнения всех  обязательств Заемщика по кредитному договору  

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления  настоящих исковых требований.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой  инстанции в оспариваемом решении указал на пропуск срока исковой давности,  указывая на то, что с момента начисления неустойки в рамках кредитного договора,  ПАО Банк «ЮГРА» становится известно о нарушении его прав со стороны Заемщика в  виде ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в связи, с чем им  производится начисление неустойки, соответственно, этого момента у ПАО Банк  «ЮГРА» возникает право на обращение взыскания на залог, и с этого момента  начинает течь трехлетний срок исковой давности.  

Как отражено в обжалуемом судебном акте, расчет исковой давности по  требованию об обращении взыскания по договорам залога № 018/ДЗ-16 от 29.08.2016,   № 018/ДЗ-16-2 от 21.04.2016, № 120/ДЗ-16 от 28.03.2016 необходимо отсчитывать с  29.11.2017, а истечение срока исковой давности по требованиям из указанных  договоров произошло 29.11.2020, тогда как, истец, обратился в суд с требованиями по  договорам залога 29.09.2022, спустя 4 года и 10 месяцев.  

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с тем, что  сроки при поручительстве имеют иную природу, отличную от сроков исковой давности  при прямом залоге, к правоотношениям по обращению взыскания на предмет залога по  

правилам ст. 364-367 ГК РФ не могут быть применены положения гл. 12 ГК РФ (п. 42  постановление пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 «О  некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).  

Апеллянт указывает, указанные договоры залога в соответствии со ст. 190 ГК  РФ, ст. 314 ГК РФ, п. 43 постановления вышеуказанного пленума не содержат  определенного срока действия поручительства, из чего следует, что в соответствии с п.  6 ст. 357 ГК РФ, действия договора поручительства определяется годом с даты  исполнения обязательств по возврату кредитных средств.  

Как указывает заявитель жалобы, при неустановленном сроке действия договора  поручительства, отсутствии правовых оснований применения положений гл. 12 ГК РФ  (исковая давность), действие договоров поручительства прекращается по истечении  года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.  

Таким образом, по доводам истца, договоры залога имеют следующие сроки  действия:  

- Договор № 018/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО «НайтСтар»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) от 19.08.2016 и Договор № 018/ДЗ-16-2  залога доли в 7 уставном капитале ООО «Южно-Владигорское» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) (последующий залог) прекращаются 24.03.2027.  

- Договор № 018/ДЗ-16-2 залога доли в уставном капитале ООО «ЮжноВладигорское» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (последующий залог)  прекращается 08.11.2022.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических  обстоятельств дела в виду следующего.  

Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138 у Банка отозвана лицензия на  осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2140  назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.  

25.09.2018 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-145500/17  ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении последнего введено конкурсное  производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Как изложено ранее и подтверждено материалами дела, истцом предъявлено к  ответчику требование об обращении взыскания доли в уставном капитале по договорам  залога.  

Согласно материалам дела, в связи с неисполнением заемщиком ООО «ЮжноВладигорское» своих обязательств по кредитному договору № 1 и кредитному  договору № 2, 25.01.2018 ПАО БАНК «ЮГРА» обратилось в суд с исковым заявлением  о взыскании с заемщика всех сумм займа, процентов, неустоек и штрафов по данным  договорам.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А4013404/2018 с ООО «Южно- Владигорское» взыскана задолженность по кредитному  договору № 1 и кредитному договору № 2.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018  решение по делу № А40-13404/2018 о взыскании денежных средств по кредитному  договору № 1 и № 2 оставлено без изменения.  

29.09.2022 ПАО Банк «ЮГРА» обратилось в суд к ФИО2 с иском об обращении взыскания на предмет залога по договору залога   № 1, № 1.2, № 2.  

Исковые требования истец обосновывает, установленными решением  Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 года обстоятельствами: возникновение у  Заемщика задолженности по кредитному договору № 1 и № 2, неисполнение  

заемщиком требования о досрочном возврате займа по этим договорам, взыскание  судом сумм займа по данным договорам.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) предусмотрено,  что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при  систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков  внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих  дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.  

В соответствии с п, 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ неустойка как и залог относится к  способам обеспечения исполнения обязательств, данную денежную сумму должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение основного  обязательства является основанием обращения взыскания на предмет залога.  

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок  исковой давности для обращения взыскания на предмет залога, исчислив начало  течение срока исковой давности с 29.11.2017г. ( дата на которую начислена сумма  долга по требованию истца об оплате долга). Указав на то, что срок исковой давности  по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента  возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - даты,  когда истец узнал о нарушении своего права, которым является просрочка исполнения  обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору.  

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства дела и сделал  обоснованный вывод об истечении исковой давности по требованию об обращении  взыскания на заложенное имущество.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Доводы истца о сроке действия кредитных договоров, о признании основного  должника несостоятельным ( банкротом) не имеют правового значения для начало  течения срока исковой давности, в связи с чем отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы  дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или  имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1  ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023г по делу № А40210843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина  

Судьи: В.Р. Валиев  

 Е.А. Сазонова