Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195549/19-48-1301

10 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.19

Полный текст решения изготовлен 10.10.19

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Паршутина Андрея Николаевича (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-ЧЕРНОГРЯЗСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2014, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИПРОН" (115054 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СТРЕМЯННЫЙ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2008, ИНН: 

<

***>)

2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (127381, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, ДОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 

<

***>)

3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

4) Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о ликвидации юридического лица

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  следует, что согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется (п. 29).

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Истец не представил доказательств наличия длительного корпоративного конфликта.

Согласно материалам дела, конфликт имеет место, но длительным не является. 

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Истец не представил доказательств того, что в данном случае им приняты все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.).

При таких обстоятельствах иск в заявленном виде невозможно удовлетворить в принципе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Данная правовая позиция установлена в судебной практике Верховным судом РФ, в частности в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 307-ЭС18-25535 по делу N А56-57100/2017; в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 307-ЭС18-8057 по делу N А56-29948/2017.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 10, 61 ГК РФ,   ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.