Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-720/2020

город Брянск

19 февраля 2020 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.      

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Евротрейд»

к МБУ «Дорожное управление» города Брянска

о взыскании 932 082  руб. 90 коп.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 03.06.2019 – постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее – ООО «Евротрейд») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (далее – МБУ «ДУ» г.Брянска) о взыскании 1 034 433 руб. 90 коп., в том числе 932 082  руб. 90 коп. основного долга по оплате за поставленный товар и 102 351 руб. обеспечительного платежа.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истец представил уточнение размера исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика 932 082  руб. 90 коп. основного долга по оплате за поставленный товар, одновременно указав, что ответчик в добровольном порядке произвел возврат обеспечительного платежа в сумме 102 351 руб. по платежному поручению №676512 от 05.02.2020.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в устном порядке представитель ответчика в ходе судебного разбирательства  наличие основного долга в  размере, заявленном к взысканию, признал в  полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ – в отсутствие представителя истца.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Евротрейд» (Поставщик) и МБУ «ДУ» г.Брянска (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор (контракт) №0127300013119000505_308200 от 23.08.2019 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по условиям которого Заказчик поручил, а Поставщик обязался произвести поставку соли технической (концентрат минеральный «Галит») надлежащего качества. Ассортимент, количество и цена Товара определяется в спецификации (Приложение №1) к настоящему Контракту (п. 1.1. и 1.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта срок поставки товара в течение 25 календарных дней со дня заключения контракта.

Как установили стороны в пункте 3.1. контракта общая стоимость контракта составляет 1 832 082 руб. 90 коп.

Оплата поставленного Товара производится на основании счета, счета-фактуры  и иных документов, подтверждающих расходы Поставщика, подписанных Сторонами, не более чем 30  дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке товара (п. 3.6. контракта).

Во исполнение условий указанного контракта истец в сентябре-октябре 2019 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 832 082 руб. 90 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены Покупателем надлежащим образом в полном объеме, в связи с чем у него перед Поставщиком образовалась задолженность в сумме 932 082  руб. 90 коп.

Претензия от 04.12.2019  исх.№04-01/12 об уплате задолженности, полученная  ответчиком, не была исполнена МБУ «ДУ» г.Брянска в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Евротрейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования в редакции принятого судом уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из смысла и условий заключенного сторонами гражданско-правового договора (контракта) №0127300013119000505_308200 от 23.08.2019 следует, что он является по своей  правовой сути договором поставки.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеуказанного договора (контракта) истец в соответствии со спецификацией на основании товарных накладных в сентябре-октябре 2019 года поставил  ответчику товар на общую сумму 1 832 082 руб. 90 коп. что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных товарных накладных.

Претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было. Согласно указанным выше товарным накладным товар был принят  ответчиком без замечаний и разногласий.

Доказательств  обратного ответчик суду не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате. 

Согласно пунтку 3.6. контракта оплата поставленного Товара производится на основании счета, счета-фактуры и иных документов, подтверждающих расходы Поставщика, подписанных Сторонами, не более чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке товара.

Из материалов дела следует, что оплата в соответствии с вышеизложенными условиями, согласованными сторонами обязательств, ответчиком в полном объеме в порядке, установленном договором, не произведена и на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 932 082  руб. 90 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности полностью или в части, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 932 082  руб. 90 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23 444 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 034 433 руб. 90 коп. размер государственной пошлины составляет 23 344 руб. 

С учетом того, что возврат обеспечительного платежа был произведен ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд и вынесения судом определения о принятии его  к производству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения №10 от 24.01.2020  в размере 23 344 руб., на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд»  удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд»  932 082 руб. 90 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 344 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евротрейд»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Халепо В.В.