ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60080/2018

25 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии: 

от истца: Мхитарян Н.Д. по доверенности от 27.12.2018 № 101-д;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33194/2018) ООО "ТрансСетьПроект-Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2018 по делу № А56-60080/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

к ООО "ТрансСетьПроект-Электро"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ООО «НИПИИ «Севзапинжтехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСетьПроект-Электро» (далее – ООО «ТСПЭ», ответчик) о взыскании 530 000 руб. неосновательного обогащения, 58 300 руб. неустойки, 10 000 руб. штрафа, 198 750 руб. штрафа по пункту 6.8 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2018 по делу № А56-60080/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения частично, взыскать с ООО «ТСПЭ» в пользу ООО «НИПИИ «Севзапинжтехнология» 132 500 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает ответчик, ООО «ТСПЭ» обязательства по выполнению работ по первому этапу выполнило; результат работ выполненных работ имеет потребительскую ценность для ООО «НИПИИ «Севзапинжтехнология», сдан заказчику; заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по прохождению государственной экспертизы.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «НИПИИ «Севзапинжтехнология» (заказчик) и ООО «ТСПЭ» (подрядчик) заключили договор от 09.06.2014 № 107-14 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик в рамках заключенного государственного контракта № 33 от 07.11.2013 с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - государственный заказчик) поручил, а подрядчик принял на себя обязанность своими силами выполнить инженерно-геологические изыскания (далее - работы) в составе проектно-изыскательских работ по мероприятиям: «Проектирование, новое строительство полигонов твердых бытовых отходов вблизи районных центров муниципальных районов Самарской области: Кинель-Черкассы, Большая Черниговка, Челно-Вершины, Шигоны, Хворостянка, Борское», в том числе: «Проектирование и строительство 2-й очереди полигона размещения твердых бытовых отходов и части промышленных отходов вблизи р.ц. Борское», и сдать результат работ заказчику в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору). 

В силу пункта 1.3 договора заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Согласно пункту 2.3.2 договора подрядчик обязался выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) и Календарным планом работ (Приложение № 3 к настоящему договору). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с условиями договора, является твердой, определена на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору) и составляет 662 500 руб. 00 коп. 

Согласно пунктам 12, 18 Технических заданий (Приложение № 1 к договору) и Календарному плану работ (Приложение № 3 к договору) в рамках 2-ого этапа подрядчик осуществляет сопровождение результата работ по инженерно-геологическим изысканиям при прохождении проверки в органах государственной экспертизы, корректировку результата работ по инженерно-геологическим изысканиям по замечаниям государственной экспертизы, обязуется обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении разработанного исполнителем результата работ по инженерно-геологическим изысканиям (отчета) по договору. 

В силу пункта 1.6, 2.3.7 договора закреплена обязанность подрядчика (ответчика) без дополнительной оплаты, представлять интересы заказчика по защите замечаний по результату работ по настоящему договору при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы и у государственного заказчика (Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области), за свой счет вносит необходимые изменения и дополнения в результат работ, устраняет замечания и недостатки, а также при необходимости без дополнительной оплаты производит дополнительные работы, в установленные заказчиком сроки, которые не могут быть более 10 рабочих дней.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору заказчик может взыскать с подрядчика неустойку за задержку устранения недостатков или дефектов в результате работ, а также замечаний государственного заказчика или Государственной экспертизы против сроков, установленных заказчиком, заказчик взыскивает с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа работ, содержащего дефекты в результате работ (техническом отчете), за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Как указывает истец, платежными поручениями от 19.11.2014 № 5405, от 03.07.2014 № 2775 ООО «НИПИИ «Севзапинжтехнология» перечислило ООО «ТСПЭ» 530 000 руб. в счет оплаты выполненных работ. 

Подготовленная ответчиком проектная и рабочая документация были направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее – Роспотребнадзор по Самарской области). 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области направило письмо о наличии ошибок в представленной документации и потребовало переработки с учетом действующего законодательства. Заказчиком был установлен срок для предоставления ответов на замечания до 16.11.2017. 

Требование истца об устранении замечаний оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В связи с неустранением замечаний Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области выдало отрицательное экспертное заключение разработанной ответчиком документации. 

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору, ООО «НИПИИ «Севзапинжтехнология» в адрес ООО «ТСПЭ» направило претензию от 13.02.2018 № 0771 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплаты неустоек, а также уведомление об одностороннем отказе от договора от 09.06.2014 № 107-14.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «НИПИИ «Севзапинжтехнология» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ, направлении в адрес истца результата выполненных работы и об отказе последнего в их принятии, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору от 09.06.2014 № 107-14, истец правомерно отказался от исполнения контракта. 

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, не оспаривается по существу подателем апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 761 АПК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» указано, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого обуславливает возникновение права проектировщика на оплату работ. 

Ответчик не представил в материалы настоящего дела надлежащие доказательства предъявления заказчику результата и выполнения работ с надлежащим качеством. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, результат работы, на который рассчитывал заказчик, не был достигнут. 

Доводы ответчика о том, что отрицательное заключение разработанной документации было выдано ввиду того, что документы были направлены истцом в Роспотребнадзор по Самарской области по истечении срока давности результатов инженерно-геологических изысканий, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и противоречащие выводам экспертной комиссии, изложенным в заключении от 26.01.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику, после расторжения договора, поскольку встречное удовлетворение ответчиком не было предоставлено истцу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «НИПИИ «Севзапинжтехнология» о взыскании с ООО «ТСПЭ» 530 000 руб. неосновательного обогащения.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2018 по делу № А56-60080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова