АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-9778/2021

г. Калуга

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2024                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО2

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» на определение Арбитражного суда Рязанской области                        от 03.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А54-9778/2021,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

В свою очередь, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» (далее – ООО ПКО «Интер-Прайм») обратился в арбитражный суд с заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2023 (судья Грачева А.О.) завершена процедура реализации имущества ФИО5 Заявление кредитора оставлено без удовлетворения. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 31.01.2024 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ПКО «Интер-Прайм», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению кассатора, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО6 в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 26.01.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

По окончании установленного срока реализации имущества должника в Арбитражный суд Рязанской области финансовым управляющим ФИО3 представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 и освобождении должника от исполнения обязательств. 

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ,                статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника – ФИО4, а также сочли возможным освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.38 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Изучив представленные арбитражным управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества должника; требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в полном объеме в связи с недостаточностью имущества должника (удовлетворены на 34,33%). 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, доказательств наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не имеется, нижестоящие суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры  реализации имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств суды не установили, поскольку не подтверждено, что при возникновении либо исполнении имеющихся у него обязательств он действовал недобросовестно. 

Довод кассатора о неправомерном освобождении должника от исполнения обязательств также отклоняется судом округа, исходя из следующего.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае суды установили, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В связи с этим законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Кредитор ссылался на недобросовестность поведения должника, выразившуюся в наращивании кредиторской задолженности путем принятия на себя в течение короткого промежутка времени (июнь 2013 года) заведомо неисполнимых обязательств (оформление кредитов одновременно в нескольких банках).

Вместе с тем, по смыслу части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Как установлено судами, ООО «Интер-Прайм» является правопреемником ООО «Живаго Банк». Между ООО «МКБ им. С.Живаго» (кредитор) и ФИО6 (заемщик) на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита заключен кредитный договор от 07.06.2013 №  0283-2013-9 (программа розничного бизнеса), по условия которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит»                                             в сумме 400 000 рублей под 24,5% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В анкете-заявлении на получение потребительского кредита, заполненной не собственноручно должником, а машинописным способом, что свидетельствует о заполнении его работником банка указано: последнее место работы – ИП ФИО8, фактический адрес организации, рабочий телефон, должность – администратор, основное направление деятельности – транспорт, доход по основному месту работы – 33 800 рублей.

Кроме того, должник дала согласие на проведение банком любых проверок (в частности, банк может связаться в любой момент времени с работодателем для проверки и получения любой необходимой информации), согласие на предоставление банку права обращаться в ОАО «Национальное бюро кредитных историй», Центральный каталог кредитных историй для проверки сведений, указанных в анкете и получения информации об основной части кредитной истории. Согласно пункту 7 анкеты принятие к рассмотрению анкеты не означает возникновения у банка обязательства по предоставлению кредита.

С учетом этого заемщик предполагал, что банк будет проверять достоверность предоставленной им информации. 

К заявлению-анкете ФИО6 приложила копию трудовой книжки, из которой следует, что 12.10.2012 принята на работу администратором к предпринимателю ФИО8; справку о доходах физического лица   по форме 2-НДФЛ за 2013 год, подтверждающую среднемесячный доход должника                                           в размере 38 930 рублей. Указанные документы, как заключили суды, подтверждают факт осуществления должником в спорный период времени трудовой деятельности у ФИО8

Отсутствие соответствующей записи в трудовой книжке, представленной при подаче заявления о признании банкротом, а также сведений об отчислениях в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, неуплата работодателем НДФЛ, как посчитали суды, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, опровергающих факт представления должником достоверных сведений.

При этом судами учтено, что обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку, по представлению в налоговый орган сведений о доходах работника действующим законодательством возложена на работодателя. Неисполнение данной обязанности не может быть вменено в вину ФИО6, как наемного работника, не имеющего возможности контролировать исполнение работодателем соответствующей обязанности.

Кроме этого, кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита (о принятии предлагаемого обеспечения), основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка кредиторов на неразумные действия заемщика (поручителя), взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылку кассатора на то, что должник в течение одной недели заключил договоры с семью кредитными организациями, включая ООО "МКБ                          им. С.Живаго", правопреемником которого является  ООО «Интер-Прайм», суд округа признает несостоятельной, поскольку в любом случае на дату заключения договора с ООО "МКБ им. С.Живаго" (07.06.2013) кредитных договоров с иными организациями у должника не имелось. 

При этом, как обоснованно отмечено судами, получение ФИО6 кредита в 2013 году – до введения 01.10.2015 в Закон о банкротстве главы X о банкротстве граждан не позволяло ей при заключении кредитного договора рассчитывать на дальнейшее списание задолженности по кредиту посредством процедуры банкротства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая частичное погашение ФИО6 задолженности перед кредитором как до обращения с заявлением о признании ее банкротом, так и в ходе процедуры; пенсионный возраст ФИО6 (70 лет), состояние ее здоровья (наличие инвалидности первой группы (бессрочной), отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно; отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4            статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А54-9778/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Е.В. Гладышева

  ФИО2