РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192705/22-170-1736

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 10.11.2022 года

Полный текст решения изготовлен 15.12.2022  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску  ООО "РЕМТЕХСЕРВИС ККМ" (354071, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, НОВОСЕЛОВ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, ДОМ 7Б, ОГРН: 1022302922290, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 2320080295,)

к  ООО "ЕМС ГАРАНТПОСТ" (117105, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, 13 Б, 1, ОГРН: 1037739769484, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: 7724069257,)

о взыскании  денежных средств в размере 660 000 руб. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМТЕХСЕРВИС ККМ"  (далее  истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЕМС ГАРАНТПОСТ" (далее ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 660 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с  чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Из представленных доказательств следует, что между ООО «ЕМС Гарантпост» и ООО «Ремтехсервис ККМ», был заключен договор № 930020 на оказание услуг экспресс-доставки.

В соответствии с условиями данного договора, с п. 1.1., ответчик, обязуется оказывать основные, дополнительные и иные услуги, связанные с экспресс-доставкой отправлений Заказчика по территории России и за рубеж в соответствии с Правилами оказания услуг экспресс-доставки Гарантпост (далее Правила), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Гарантпост по тарифам, действующим на момент оказания услуг ( далее - Тарифы) и размещенным на сайте Гарантпост в сети Интернет по адресу: www.garantpost.ru ( далее - сайт Гарантпост).

В силу п. 1.2. договора - правила определяют права, обязанности и регламентируют порядок взаимоотношений сторон. 

Положения договора имеют преимущественную силу по сравнению с положениями правил. Все вопросы, не урегулированные договором, регулируются правилами. Правила размещены на сайте. Подписывая договор, заказчик подтверждает, что правила получил, ознакомлен с ними и обязуется выполнять условия договора и правил.

В соответствии с п. 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством России и Правилами.

17 июня 2022года ИП Щербаков Юрий Николаевич (по доверенности от Щербаковой Земфиры Галиевны) приобрел у поставщика ООО «Торговый дом Платформа», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, дом № 16, строение 3, этаж 2, комната 27 шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель «ФН-1, 1 М исполнение Ин-36-1М» в количестве 50 штук на общую сумму 660 000 рублей, в том числе НДС 110 000 рублей (20%), что подтверждается счетом на оплату № 7419 от 17 июня, платежным поручением № 407 от 17.06.2022г. счетом-фактурой № 3191 от 21 июня 2022г. 

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 21.06.2022г. ООО Гарантпост (отправитель) отправили в ООО «Ремтехсервис ККМ» по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Новоселов, 7А товар по заказу № FNR-7419-1706022, что подтверждается оттиском печати ООО «ЕМС Гарантпост», подписью и датой 21.06.2022г. на товарно-транспортной накладной.

В соответствии с Актом приема-передачи № 22554 от 20.06.2022г. в Бета ПРО ПВЗ номер отправления 24006562101 вес 1,090 стоимостью 660 000 рублей принял БетаПро ПВЗ водитель Емельянов, также с в соответствии с Актом приема-передачи товара, составленный между ООО «Торговый дом Платформа и ИП Щербаковым Юрием Николаевичем к Договору поставки № ФН519/120122 от 12 января 2022г. в соответствии с Заявкой покупателя № 7419 от 17.06.2022г. поставщик передает, а покупатель принимает Товар (ФН) : фискальный накопитель «ФН-1, 1 М, исполнение Ин36-1М» в количестве 50 штук стоимостью 660 000 рублей, с учетом НДС, товар принял водитель Емельянов, что подтверждается его подписью на Акте приема-передачи товара.

В ООО «Торговый дом Платформа» Генеральному директору было направлено письмо от ИП Щербакова Юрия Николаевича 20 июня 2022г. с просьбой передать фискальные накопители, оплаченные по счету № 7419 от 17.06.2022г. через курьерскую экспедиторскую компанию ООО «ЕМС Гарантпост», являющееся представителем ООО «Ремтехсервис ККМ» по Договору № 930020, из содержания данного письма следует, что право собственности на груз переходит ООО «Ремтехсервис ККМ» в момент приемки груза на складе отправителя. Вся ответственность за сохранность/порчу груза переходит на ООО «ЕМС Гарантпост» в момент забора груза.Товар не был застрахован.

В целях  соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию,   однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. 

        Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

          От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требования, просит в их удовлетворении отказать по  доводам изложенным в отзыве. 

В силу статьи 796 ГК РФ  Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ  По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 ГК РФ - За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Ответчик контррасчет исковых требований и доказательств опровергающие   доводы искового заявления не представил.  

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  суд признает исковые требования в части убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами начисленные на сумму убытков не подлежит удовлетворению по следующим основания.

 В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает  неподлежащим удовлетворению, так как взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение гражданским законодательством не предусмотрено.

  Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 660 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в сумме 20 0000 рублей, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При этом суд исходит из того, заявленная сумма в 20 000 руб.  соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, рассмотрением в порядке упрощенного производства, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от  участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также частичного удовлетворения исковых требований, заявление подлежит удовлетворению в размере 15 906,71 руб.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

            Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 784, 796,  801-803 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО "ЕМС ГАРАНТПОСТ"  в пользу ООО "РЕМТЕХСЕРВИС ККМ" 660 000 руб. убытков,  а также 15 906,71 руб. расходов на оплату госпошлины и 19 637,90 руб.   расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина