АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1094/2019

г. Салехард

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) к индивидуальному предпринимателю Муллаянову Ринату Рашитовичу (ИНН: 890604196500, ОГРН: 306890615200022) о взыскании 249 302 рубля 73 копейки, в пользу третьего лица, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 11 от 17.07.2019,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности № 29 от 18.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору № 131-18/КР от 03.05.2018 в размере 109693 рублей 20 копеек в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением суда от 18 февраля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В ходе производства по делу от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддерживается позиция истца.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены доводы против удовлетворения требований в заявленном размере, поскольку работы были приостановлены до демонтажа управляющей компанией подъездов входных групп, а также по погодным условиям.

От истца поступили возражения на доводы ответчика, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать неустойку в размере 249302 рублей 73 копеек.

Определением суда от 26.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе производства по делу истцом направлено заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору № 131-18/КР от 03.05.2018 в размере 249 302 рубля 73 копейки. 

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 06.06.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству на 30.07.2019. 

Истец представил дополнительные письменные пояснения по делу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на иск.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 05.08.2019.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд установил, что сторонами и третьим лицом был заключен договор № 131-18/КР от 03.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...> Октября, дом 32 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец (технический заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...> Октября, дом 32, согласно Адресному перечню многоквартирных домов (приложение № 1) (далее - Объект).

Место выполнения работ: ЯНАО, 

<

...> Октября, дом 32.

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2).

В Графике выполнения работ (Приложение № 3) указываются сроки (периоды) выполнения работ по договору. График включает стоимость этапов выполнения работ в соответствии с проектной и (или) сметной документацией.

Приложения №№ 1, 2, 3 являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 8 363 704 руб. 78 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2018 пункт 3.1. договора изложен в новой редакции, цена договора снижена до 6 185 423 руб. 91 коп. на основании п. 3.6. договора в связи с уменьшением объемов работ.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества Объекта, предусмотренные Техническим заданием, технический заказчик - принять выполненные работы, а региональный оператор (третье лицо) - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора обязательства технического заказчика и подрядчика считаются выполненными надлежащим образом и в полном объёме после подписания техническим заказчиком и подрядчиком:

акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2),

справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),

протокола осмотра законченного капитальным ремонтом Объекта, подписанного комиссией, состав которой утверждается региональным оператором, а также при условии соблюдения пункта 5.1.10 договора.

Согласно пункту 2.2 договора, датой начала выполнения обязательств по договору является дата заключения сторонами договора. Срок окончания работ по договору – 10.08.2018. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2). 

Истец утверждает, что ответчик безосновательно нарушил конечные сроки выполнения работ. Согласно подписанным сторонами актам о приёмке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.11.2018, фактически работы по договору были сданы ответчиком 08.11.2018.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, технический заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Подрядная организация уплачивает неустойки (штраф, пени) региональному оператору по реквизитам, указанным в договоре (пункт 9.2 договора). 

Пунктом 5.1.6 договора предусмотрена обязанность ведения техническим заказчиком претензионно-исковой работы с подрядчиком, в том числе осуществлять расчет неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения и (или) неполного исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 24.09.2018, от 21.12.2018, от 14.01.2019, от 14.02.2019 с требованием об оплате неустойки.

Платёжным поручением № 390 от 25.09.2018 ответчик добровольно перечислил третьему лицу неустойку в размере 43426 руб. 93 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил ему неустойку в размере 249 302 руб. 73 коп. за 50 календарных дней в течение периода с 20.09.2018 по 08.11.2018 (с учетом уточнения иска и добровольно оплаченной суммы неустойки).

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 8 статьи 13 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2014 № 11-ЗАО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-ненецкого автономного округа», Порядком предоставления и расходования субсидий из окружного бюджета местным бюджетам на реализацию мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в 2018 году, утвержденным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2017 № 1420-П, между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (Региональный оператор) и муниципальным казённым учреждением «Управление коммунального заказа» (Технический заказчик) заключен договор на осуществление функций технического заказчика № 9-ТЗ от 16.01.2018, в соответствии с которым Технический заказчик осуществляет функции по организации и проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Муравленко, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора.

Согласно договору № 131-18/КР от 03.05.2018, региональный оператор осуществляет расчет с подрядчиком за выполненные работы за счет средств фонда капитального ремонта, полученных в виде платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете Регионального оператора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1.6 договора № 131-18/КР от 03.05.2018, за техническим заказчиком закреплена обязанность по ведению претензионно-исковой работы с подрядчиком, в том числе осуществлять расчет неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения и (или) неполного исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Таким образом, истец уполномочен на предъявление иска о взыскании неустойки в пользу третьего лица.

По своей правовой природе заключенный между сторонами и третьим лицом договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения по которому регулируются §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме исполнить принятые на себя по договору обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком факт нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работ не оспаривается. В то же время, возражая против удовлетворения иска, он указывает, что вправе был рассчитывать на продление сроков выполнения работ по договору в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также в связи с недостатками проектной документации, которые привели к нарушению сроков выполнения работ.

В подтверждение своих доводов ответчик представил справки Ямало-Ненецкого ЦГМС – филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» исх. № 194 от 01.08.2018, исх. № 205 от 17.08.2018, исх. № 360 от 25.08.2018 о продолжительности выпавших осадков в период с 10.05.2018 по 27.07.2018, с 28.07.2018 по 16.08.2018 и с 17.08.2018 по 08.11.2018, копию письма исх. № 151 от 14.06.2018 о приостановлении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, переписку относительно несоответствия проектной документации.

Рассмотрев доводы ответчика и представленные им доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Как следует из представленных доказательств, в ходе выполнения подготовительных работ подрядчиком были обнаружены несоответствия рабочей документации ранее выданным сметам и дефектным ведомостям, препятствующие дальнейшему производству работ. В частности имели место разночтения по видам, объемам работ и материалов, что подтверждается письмом (исх. № 19 от 18.05.2018). В связи с вышеуказанным работы были приостановлены до получения подрядчиком откорректированной проектно-сметной документации.

Кроме того, при подготовке к основным работам подрядчик обнаружил, что дальнейшее выполнение работ на объекте невозможно ввиду несоответствия проектного решения по узлам кровли фактически выполняемым работам, что подтверждается письмами (исх. № 159 от 18.06.2018, № 181 от 25.06.2018), в связи с чем работы были приостановлены. Указанными письмами подрядчик просил внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию (далее - ПСД), но ответ от технического заказчика не поступил.

Также, в адрес технического заказчика были направлены письма (исх. № 201 от 27.06.2018, № 221 от 04.07.2018) о необходимости внесения изменений в ПСД, ввиду отсутствия узла примыкания кровельного ковра к воздуховодам круглого сечения, а также узла крепления ограждения из оцинкованного листа к воздуховоду круглого сечения из асбестоцементной трубы. Работы в части устройства кровли в связи с вышеизложенным были приостановлены.

Ответ от технического заказчика (письмо исх. № 9-05-01-11/1561 от 05.07.2018) по указанным вопросам поступил подрядчику лишь 05.07.2018, т.е. спустя 48 дней с момента первого уведомления (письма № 19 от 18.05.2018). В своем ответе технический заказчик сообщил о выполнении работ в соответствии с выданной ранее рабочей документацией, измененную проектно-сметную документацию не выдал.

Также в дальнейшем, письмом №283 от 23.07.2018 подрядчик сообщил о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, разработанную ООО «Архитектурно-художественный салон «Архистиль», в части работ по ремонту кровли. Ответа технического заказчика о принятии соответствующих мер не последовало.

Согласование вопросов по документации для производства работ ввиду несоответствия документации положению на объекте препятствовало выполнению работ в срок.

Кроме того, рассмотрев доводы ответчика о невозможности исполнения работ по договору в установленный срок ввиду неблагоприятных погодных условий, суд признаёт их обоснованными. 

Так, согласно представленным справкам о продолжительности выпавших осадков в районе города Муравленко за период с 10.05.2018 по 27.07.2018, с 28.07.2018 по 16.08.2018 и с 17.08.2018 по 08.11.2018, в период действия договора и до момента сдачи результата работ заказчику общая продолжительность осадков составила порядка 750 часов. При этом в мае 2018 года было 7 дней без осадков (с 10.05.2018), в июне 2018 года – 9, в июле 2018 года – 20 дней, в августе 2018 года – 4 (по 10.08.2018 включительно).

Установленный договором срок выполнения работ составляет 100 дней (со дня заключения договора 03.05.2018 по 10.08.2018). Таким образом, благоприятное для выполнения ремонтных работ время составило менее половины всего периода. 

Специфика работ, связанных с ремонтом крыши, со всей очевидностью не предполагает их выполнение во время дождей. 

Выполнение работ по ремонту крыши во время дождя повлекло бы нарушение обязательных требований к технологии выполнения работ и их качеству, а также привело бы к затоплению помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Плохие погодные условия носят непреодолимый для подрядчика характер, препятствующий соблюдению технологии проведения работ.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

При этом суд учитывает, что подрядчик воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 716 ГК РФ правом на приостановление выполнения работ (письмо исх. № 151 от 14.06.2018). 

Позиция истца о том, что в качестве неблагоприятных погодных условий следует считать только дни, в которых продолжительность выпадения осадков составила более 5 часов, не подкреплена какими-либо основаниями и ссылками на фактические обстоятельства, при которых происходило производство работ.

Так, суд соглашается с ответчиком в том, что ответчик при ежедневной организации работ по ремонту крыши в первую очередь принимал во внимание прогноз относительно метеоусловий на текущее время по предполагаемой продолжительности выпадения осадков. 

Истец никак не обосновывает, что с учетом графика, объема работ и реальных погодных условий ответчик мог выполнить работы в более короткий срок.

Из представленных документов и пояснений не усматривается, что мониторинг текущей ситуации на объекте производился ежедневно со стороны технического заказчика или регионального оператора.

Как установлено судом, поведение истца по вопросу признания погодных условий неблагоприятными и начисления неустойки являлось противоречивым.

Из представленной в дело переписки (исх. № 9-05-01-11/1771 от 25.07.2018, исх. № 9-05-01-11/2005 от 15.08.2018, исх. № 9-05-01-11/52 от 14.01.2019) очевидно усматривается, что истец признавал наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности с учетом представленных справок о выпадении осадков, в связи с чем производил расчет неустойки за минусом таких дней, в которых выпадение осадков составило более 5 часов (при предъявлении иска истец в течение того же периода просрочки учитывал в расчете только 22 дня, а после уточнение иска – 50 дней, вычитая из периода просрочки только период добровольно оплаченной ответчиком неустойки).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке обстоятельств дела суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требование неустойки в заявленном размере с учетом уточненного расчета в противовес ранее сделанным в адрес ответчика заявлениям признается судом противоречивым поведением истца.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Предъявление ответчику неустойки при изложенных обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615), сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Приостановка выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями является основанием для продления сроков работ по договору (подпункт «в» пункта 223 Положения № 615).

Несмотря на неоднократные просьбы ответчика о продлении сроков выполнения работ, соответствующее соглашение лицами, участвующими в деле заключено не было. Изложенное свидетельствует о том, что истец не в должной мере оказывал ответчику содействие при выполнении работ (статьи 718, 747 ГК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по договору отсутствует, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с него неустойки в размере 249302 рублей 73 копеек не имеется.

Кроме того, суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что с учетом уменьшения цены договора начисление неустойки от первоначальной стоимости работ противоречит статье 330 ГК РФ и условиям п. 9.3. договора.

Добровольная уплата неустойки, как пояснил ответчик, была вызвана отказом истца в противном случае принимать и оплачивать работы. Данное утверждение ответчика истцом не оспорено и не опровергнуто.

Учитывая обстоятельства дела, действия ответчика по добровольной уплате неустойки не могут оцениваться судом как признание требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина