﻿АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2021 года                                                                                   Дело № А74-10138/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём К.Е. Сунчугашевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармлайн» (ИНН 7714511476, ОГРН  1037739857430) к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (ИНН 1901017682, ОГРН 1021900521246) о взыскании 2 759 092 рублей 73 копеек,

в отсутствие представителей сторон. 

 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармлайн» (далее – истец, ООО «Фармлайн») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (далее ответчик) о взыскании 2 759 092 рублей 73 копеек, в том числе 2 694 229 рублей 16 копеек задолженности по государственному контракту на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (вакцина для профилактики менингококковых инфекций) в 2021 году от 23.04.2021 №2021.1272, 64 863 рубля 57 копеек неустойки за период с 01.06.2021 по 15.09.2021, с последующим начислением неустойки, начиная с 16.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами 23.04.2021 был заключён государственный контракт №2021.1272 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (вакцина для профилактики менингококковых инфекций) в 2021 году.

Стоимость контракта составила 2 694 229  рублей 16 копеек (п.2.2.).

На основании товарной накладной №6874 от 27.04.2021 истец поставил препарат «Менактра» (вакцина менингококковая полисахаридная) на сумму 2 694 229  рублей 16 копеек.

Все препараты получены ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи товара от 29.04.2021, подписанного сторонами без замечаний. 

Претензией от 07.07.2021 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

В связи с неоплатой ответчиком суммы долга, истец обратился в суд с иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают                    из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли                                     из государственного  контракта №2021.1272 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (вакцина для профилактики менингококковых инфекций) в 2021 году, регламентированного Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара по контрактам подтверждается указанными выше товарными накладными, актами, которые подписаны представителями истца и грузополучателя (указанного в контрактах), скреплены печатями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд признал требование            о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению                   в полном объеме в размере 2 694 229 рублей 16 копеек.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 64 863 рубля 57 копеек  за период с 01.06.2021 по 15.09.2021.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федеральный закон №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Размер взыскиваемой неустойки истец рассчитал с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации в 6,75%, то есть меньше, чем действующая на момент вынесения судебного акта  - 7,5% годовых, что не противоречит требованиям закона.

Таким образом, признав расчет неустойки арифметически верным, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку в размере 64 863 рубля 57 копеек неустойки за период с 01.06.2021 по 15.09.2021.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на дату рассмотрения дела, ответчик не исполнил обязательства по оплате долга, суд удовлетворяет требование истца о начислении пени на задолженность 2 694 229 рублей 16 копеек, начиная с 16.09.2021 по день фактической уплаты долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России.

Государственная пошлина по делу составила 36 795 рублей, уплачена истцом при обращении в суд в размере 36 471 рубль, что подтверждается платёжным поручением №930785 от 17.09.2021. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины             в сумме 36 471 рубль рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, разницу государственной пошлины в размере 324 рублей, подлежащую доплате в федеральный бюджет суд не взыскивает.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

1.      Удовлетворить иск.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу акционерного общества «Фармлайн» 2 759 092 (два миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч девяносто два) рубля 73 копейки, в том числе 2 694 229 рублей 16 копеек основного долга и 64 863 рубля 57 копеек неустойки, а также 36 471 (тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль расходов по оплате государственной пошлины.

С 16.09.2021 начисление неустойки производить на сумму долга в размере 2 694 229 рублей 16 копеек исходя из 1/300 процентной ставки рефинансирования (учётная ставка) установленной банком России действующей на момент погашения долга по день фактической оплаты.

2. Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в доход федерального бюджета 324 (триста двадцать четыре) рубля государственной пошлины. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

 

Судья                                                                                                                        А.В. Лиходиенко