1270/2023-111808(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 (резолютивная часть объявлена 19.07.2023 г.)

Дело № А82-8219/2022

г. Ярославль

04 августа 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

Л.В. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  

ответственностью "Софтпак групп" 

к обществу с ограниченной ответственностью "АМК Система" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 1517007.40 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АМК Система" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Софтпак групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1047600207610) о взыскании 605876.75 руб. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НПФ «Адгезив» при участии 

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 18.05.2022 г., ФИО3  

С.Г. – по выписке  

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 22.08.2022 г.,  

ФИО5 – представитель по доверенности от 16.05.2022 г. от третьего лица – не явились установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Софтпак групп" обратилось в арбитражный  

суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМК Система" о  

взыскании 2 408 260 руб. 80 коп. убытков, связанных с ненадлежащим качеством  

выполненных работ. 

Общество с ограниченной ответственностью "АМК Система" обратилось в арбитражный  

суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

"Софтпак групп" о взыскании 605 876 руб. 75 коп., в том числе 530 309 руб. задолженности за  

выполненные работы, 75 567 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2022 г. встречное  

исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым  

заявлением. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 г. к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПФ «Адгезив».  

В ходе судебного рассмотрения спора стороны заявляли ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы, поручение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» ФИО6.  

Экспертное заключение поступило в материалы дела. 

Истец в судебное заседание представил письменную позицию по спору, указал, что в  соответствии с договором ответчик выполнял комплекс работ по разработке проекта и  возведению вышеуказанного объекта, в том числе: «устройство промышленных полов», при  этом сам договор и прилагаемые к нему дополнения, приложения на дату заключения  договора не содержат информацию о том, какие именно материалы и технологии будут  применяться ответчиком при устройстве полов. По смыслу дополнительного соглашения к  Договору, заключенного сторонами 12.07.2021 следует, что именно по инициативе Ответчика:  «в связи с согласованным с Заказчиком изменением типа финишного покрытия  промышленных полов», следует, что ранее предлагаемый Ответчиком тип финишного  покрытия пола – топинг, цвет «Natural» будет заменен на полимерное покрытие производства  ООО «Адгезив», цвет «Красный» (каталог RAL, цвет 3020). Этим же соглашением  установлено, что «Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству финишного  покрытия промышленных полов с применением полиуретанового покрытия для колесной  нагрузки, с соблюдением всех норм и правил по нанесению покрытия. Срок исполнения до  12.11.2021». Иных письменно зафиксированных условий по устройству полов ни договор, ни  прилагаемые к нему приложения и дополнения не содержат. Ответчик, обладая большими  познаниями в строительной сфере нежели истец, самостоятельно, на свой страх и риск,  инициировал вопрос о замене типа напольного покрытия и обязался произвести устройство  пола, выдерживающего любые колесные нагрузки, в соответствии с требованиями  действующих норм и правил. Считает, что ответчик неверно определил тип напольного  покрытия, так как примененное Ответчиком финишное тонкослойное покрытие – «лак АДВ- 46 не обладает технической возможностью выдерживать умеренную интенсивную нагрузку от  тележек на металлических шинах» (заключение № 179/22-2 от 29.11.2022). Считает, что не  имеет значения, появились выявленные дефекты в ходе выполнения работ или в процессе  эксплуатации пола, так как примененный Ответчиком материал заведомо не соответствует  условиям договора. Согласно заключению эксперта № 179/22-2 от 29.11.2022 при устройстве  финишного покрытия пола с применением полиуретанового покрытия для допустимой для  данного вида покрытия колесной нагрузки «в нанесенное покрытие уложено недостаточное  количество (в весовом составе) лака АДВ-46 и разбавителя к лаку АДВ-46 (выполнено  сравнение по документам), фактический весовой состав не соответствует нормативным  требованиям изготовителя материалов ООО НПФ «АДГЕЗИЯ». Ответчиком нарушена  технология устройства пола. Согласно заключению эксперта № 179/22-2 от 29.11.2022 «в  нанесенном финишном тонкослойном покрытии из лака АДВ-46 имеются дефекты: Сквозные  поры. Штрихи, риски (несквозные), имеющие глубину. Потеки». Дефекты выполненных  работ для полимерного тонкослойного финишного покрытия имеют место быть, дефекты не  возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации и естественного износа. Являются  результатом нарушений производства работ, в нанесенное покрытие уложено недостаточное  количество (в весовом составе) лака АДВ-46 и разбавителя к лаку АДВ-46, что не  соответствует нормативным требованиям изготовителя материалов ООО НПФ «АДГЕЗИЯ».  Истец оспорил расчёт, произведенный экспертом в части определения стоимости работ по  

нанесению тонкослойного полимерного покрытия и стоимости материалов. Считает, что  расчеты эксперта в заключении № 179/22-2 от 29.11.2022 не могут быть применены к  обустройству пола на спорном объекте, полагает, что расчеты, которые были произведены в  заключении эксперта № 5/16 от 30.03.2022г. соотносятся с требованиями ООО «Адгезив» к  материалам, предназначенным для устройства пола под колесную нагрузку и условиями  договора подряда, полагает, что данный расчет является верным. Истец считает, что исковые  требования по первоначальному иску и встречные исковые требования являются  взаимоисключающими, у Заказчика есть право не оплачивать работы, выполненные с  существенными недостатками либо не устраненными в разумный срок недостатками, Истец  полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований Ответчику надлежит отказать  в полном объеме.  

Ответчиком (истцом по встречному иску) представлена в материалы письменная  позиция, согласно которой Дополнительным соглашением № 4 от 30.07.2021 к Договору от  02.04.2021 № 72 стороны по соглашению установили общую сумму договора в размере 18 755  909 рублей. Как правильно указывает истец по первоначальному иску в уточненном исковом  заявлении от 06.04.2023, 27 декабря 2021 года все работы на объекте были завершены. Всего  от ООО «Софтпак групп» поступило оплат в размере 18 225 600 руб., задолженность ООО  «АМК система» перед ООО «Софтпак групп» отсутствует, имеется задолженность ООО  «Софтпак групп» перед ООО «АМК система» в размере 530 309 руб. 29 ноября 2021 года  комплект документов в составе КС-2, КС-3 № 58 от 29.11.2021, счет-фактура № 122 от  29.11.2021 на сумму 1 970 000 рублей, акт сверки по состоянию на 29.11.2021 были  направлены ООО «АМК Система» в адрес ООО «Софтпак групп» заказным письмом с  описью вложения. 27 декабря 2021 года бухгалтерией ООО «АМК Система» была ошибочно  скорректирована счет-фактура № 122 от 29.11.2021 на сумму 1 030 309 рублей и сформирован  акт сверки по состоянию на 27.12.2021. Акты выполненных работ КС-2, КС-3 № 58 от  29.11.2021г. не менялись. Счет-фактура на указанную сумму и акт сверки были переданы  Заказчику ООО «Софтпак групп». При обнаружении ошибки бухгалтерией были заменены  данные документы на первоначально выданные, повторно переданы ООО «Софтпак групп»  счет-фактура № 122 от 29.11.2021г. на сумму 1 970 000 рублей и акт сверки с отраженной  суммой задолженности перед ООО «АМК Система» в размере 530 309 рублей. Однако истец  не вернул ошибочный документ, подписанный руководителем ООО «АМК система»  ответчику, а подписал его, и, заведомо зная об ошибочности документа, представил его суду.  Ошибочность документа подтверждается следующим. Дополнительным соглашением № 4 от  30 июля 2021 года стоимость работ по договору увеличена по согласованию сторон на 226 809  рублей, из которых дополнительные работы по утеплению и оштукатуриванию цоколя на  сумму 166 500 рублей, внеся указанную сумму в График отдельной строкой «Утепление о  оштукатуривание цоколя», а также дополнительное увеличение объемов укладки на 92  кубометра подстилающих слоев из песка на сумму 60 306 рублей, которую в График не  внесли. Стороны зафиксировали все изменения, произошедшие вследствие подписания  дополнительных соглашений № 2 на сумму 80 000 рублей, № 3 на 2 528 300 рублей и № 4 на  сумму 226 809 рублей подписанием нового графика производства и финансирования работ.  Одновременно дополнительным соглашением № 4 сумма договора была уменьшена на 485 500  рублей (стоимость поставки и монтажа окон в связи с тем, что ООО «Софтпак групп» вопреки  условиям Договора № 72 от 02.04.2021г. заказал поставку и монтаж окон у другого  подрядчика). Указанная сумма не была исключена из Графика. При этом стороны Договора в  пункте 4 дополнительного соглашения № 4 указали, что «на основании вышеперечисленных  изменений общая сумма договора составляет 18 755 909 рублей». Именно такая общая сумма  договора фигурирует в акте сверки, направленном в адрес истца ценным письмом с описью  

вложения, а также в актах о приемке выполненных работ от 03.11.2021 № 50 и от 29.11.2021   № 58. Общая сумма договора в ошибочно направленном акте сверки, на который ссылается  истец, составляет 17 816 218 рублей. Такая сумма не фигурирует ни в одном документе, в том  числе не согласовывалась сторонами в дополнительных соглашениях к Договору от  02.04.2021 № 72. Также истец не представил суду ни акта приемки выполненных работ на  сумму 1 030 309 рублей, ни справки о стоимости выполненных работ на данную сумму.  Стороны также подписали Приложение № 2 к Договору от 02.04.2021 № 72 «График  производства и финансирования работ по строительству быстровозводимого каркасного  здания», согласно которому стоимость устройства промышленных полов составляет 1 970 000  рублей, а не 1 030 309 рублей. Указывает, что истец по первоначальному иску проявил  злоупотребление своим процессуальным правом: приобщил к материалам дела ошибочные  (ничтожные) документы (акт сверки и счет-фактуру от 29.11.2021 № 122), заведомо зная об  этом и вводя суд в заблуждение. В части взыскания убытков ответчик указал на несогласие с  выводами эксперта.  

Истец в ходе судебного рассмотрения спора уточнял исковые требования, в порядке ст.  49 АПК РФ увеличил требования, просил взыскать стоимость некачественно выполненных  работ по устройству (монтажу) промышленных полов в размере 1 030 309 руб., сумму  убытков, связанных с демонтажом некачественно выполненных ответчиком полов в размере  486 698 руб. 40 коп. согласно заключению № 179/22-2 от 29.11.2022 г., 409 382 руб. сумма  переплаты.  

Судом принято к рассмотрению увеличение требований в части убытков до суммы  1 517 007 руб. 40 коп.  

Истец по встречному иску в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил  требования в части неустойки, просил взыскать сумму задолженности в размере 530 309 руб.,  сумму неустойки в размере 160 946 руб. 05 коп. за период с 12.11.2021г. по 12.07.2023г.  

Истец не возражает против принятия к рассмотрению увеличенных требований. Увеличение требований принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.07.2023 г. до  14 час. 30 мин.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца.  Истец поддержал ранее изложенную позицию.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

02.04.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Софтпак групп"  /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью "АМК Система" /Подрядчик/  заключен договор № 72, согласно п.п. 1.1, 2.1, 5.2, 9.2, 11.5 которого Подрядчик обязуется  выполнить по заданию Заказчика проектирование раздела КР (конструктивные решения) и  строительство однопролётного, быстровозводимого каркасного здания: ширина здания в осях  18 м., длина здания в осях 30 м., высота здания до низа несущих конструкций 6,0 м. с  пристройкой: ширина здания в осях 9 м., длина здания в осях 21 м., высота здания до низа  несущих конструкций 6,0 м. на объекте, расположенном по адресу: 150065, 

<

...>. Стоимость работ по настоящему  договору составляет 15 425 700 = 00 (Пятнадцать миллионов четыреста двадцать пять тысяч  семьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% -2 570 950 руб. 00 копеек. Для выполнения  работ по настоящему договору Подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном  соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами;  качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими  

условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов выявленных при приемке  работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; Приемка законченных  строительных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств,  предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком,  действовавшим на дату его подписания. Окончательный расчет за выполненные работы  производится Заказчиком не позднее 5 дней после подписания акта выполненных работ,  оформленного в установленном порядке.  

Дополнительными соглашениями стороны увеличивали (изменяли) объем и стоимость  выполненных работ.  

Дополнительным соглашением № 4 от 30.07.2021г. стороны установили общую  стоимость работ по договору в сумме 18 755 909 руб.  

Во исполнение условий договора ответчик приступил к выполнению работ, работы  выполнил, сдал истцу.  

Истцом произведена частичная оплата выполненных работ. 

10.11.2021 г., 12.11.2021 г. истец направил в адрес ответчика письма с указанием на  наличие нарушения технологии выполнения полов.  

29.11.2021 г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию, указал на  некачественность выполнения работ, просил согласовать сроки исправления недостатков.  

Претензией от 20.04.2022 г. истец предлагал ответчику оплатить стоимость расходов на  устранение недостатков.  

Отсутствие удовлетворения требований послужило поводом для обращения в суд с  настоящим исковым.  

Указывая на отсутствие полной оплаты выполненных работ, ответчик обратился в суд со  встречным иском, просит взыскать задолженность за выполненные работы.  

Изучив материалы дела, суд считает требования истца по первоначальному иску, и  требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и  принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, а именно актами  о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.  

Кроме того, истец по встречному иску ссылается на наличие актов о приемке  выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке (акты о приемке выполненных  работ № 58 от 29.11.2021 г. на сумму 1 970 000 руб., № 50 от 03.11.2021 г. на сумму 1 098 309  руб.).  

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо,  

если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика  от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие  его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Факт направления актов и получения их ответчиком подтверждается материалами дела,  ответчиком не оспаривается.  

Доказательства невыполнения объемов работ, указанных в актах, завышения стоимости  работ заказчик не представил. Из иска следует, что работы по договору выполнены в полном  объеме.  

Ответчиком по встречному иску оспорена стоимость работ, указанная в одностороннем  акте № 58 от 29.11.2021г. По мнению заказчика, стоимость работ, подлежащих оплате по  акту, составляет 1 030 309 руб., указана в акте сверки сторон.  

Истцом по встречному иску доводы ответчика оспорены, ООО «АКМ Система» указало  на ошибку бухгалтера при подписании документов, на отсутствие соглашения об уменьшении  цены договора, пояснило, что общая сумма актов (включая подписанные сторонами и  односторонние) соответствует цене договора, согласованной Дополнительным соглашением   № 4, работы выполнены в полном объеме.  

Истец подтвердил, что мотивированного отказа от подписания актов заказчиком не  направлялось, однако сторонами достигнуто соглашения об уменьшении стоимости, подписан  акта сверки, в котором зафиксирована стоимость выполненных работ по устройству полов в  сумме 1 030 309 руб.  

Оценив доводы сторон, представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, суд соглашается с позицией истца по встречному иску. Документов,  свидетельствующих об отсутствии выполнения каких-либо работ, указанных в спорном акте,  заказчиком не представлено, объемы работ не оспорены, причин уменьшении цены работ ни в  одном документе не зафиксировано. Доказательств изменения цены договора либо  достижения соглашения сторонами об уменьшении стоимости выполненных работ в  материалах дела не имеется. При этом суд учитывает объяснения истца и ответчика,  сложившийся между сторонами порядок взаимодействия по вопросам, связанным с объемами  и ценой работ: по всем вопросам сторонами подписывались дополнительные соглашения,  именно таким путем согласовывались все возникающие при выполнении работ вопросы.  Никаких документов, подтверждающих договоренности сторон об изменении цены работ  либо же доказательств ведения сторонами переговоров, касающихся цены работ, в материалы  дела не представлено.  

Истец мотивированных объяснений того, с чем связано изменение стоимости и чем  обусловлена именно та стоимость, которая указана в акте сверки расчетов, в заседании не  представил. Кроме того, суд учитывает, что сам истец в иске и уточненном иске  подтверждает, что все работы по договору завершены. Доводы об уменьшении сторонами  стоимости работ по устройству полов в связи с ненадлежащим качеством противоречат  позиции самого истца, изложенной в иске. Истец в исковом заявлении просит взыскать  убытки, причинные недостатками работ по устройству полов, заявляя, что его право  нарушено, однако одновременно указывает, что уже воспользовался правомочием, указанным  в ст. 723 ГК РФ, уменьшил стоимость работ по соглашению с подрядчиком в связи с  наличием недостатков (право восстановлено), что подрядчиком отрицается. Позиция истца в  

данной части является противоречивой и непоследовательной, доводы истца отклоняются  судом. При этом суд учитывает, что в период подписания акта сверки между сторонами  спора имелись противоречия по причинам, связанным с качеством выполненных работ.  Каких-либо документов, свидетельствующих об устранении данных противоречий до  обращения в суд, материалы дела не содержат.  

Суд в данной части принимает доводы истца по встречному иску, считает, что  обоснованной стоимостью выполненных работ является стоимость, указанная в  дополнительном соглашении № 4 в Договору, соответствующая общей стоимости работ,  указанных в актах выполненных работ – 18 755 909 руб.  

Учитывая, что истцом оплачено 18 225 600 руб., сумма задолженности истца составляет  530 309 руб. Требования истца по встречному иску в данной части являются обоснованными,  встречный иск в данной части подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску, суд считает их подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в период после сдачи работ по устройству полов в  результате работ выявлены недостатки, которые препятствуют истцу пользоваться  результатом работ по назначению.  

Претензиями от 12.11.2021г., 29.11.2021г., 08.12.2021г., истец указывал подрядчику на  наличие недостатков выполненных работ, подрядчик наличие недостатков, связанных с  качеством выполненных работ оспаривал.  

Из представленной переписки сторон следует, что непосредственно после начала  использования результата работ между сторонами возник спор по наличию и причинам  возникновения недостатков.  

В связи с поступающими от заказчика претензиями по качеству выполненных работ  подрядчик обратился к специалисту ООО «Бюро судебной экспертизы», согласно  Заключению специалиста от 15.12.2021г. полимерные полы, расположенные в  производственном здании по адресу: 

<

...>  быстровозводимое каркасное здание (склад свободного назначения) соответствует  предъявляемым требованиям, пригодны для дальнейшей эксплуатации.  

В целях определения качества выполненных ответчиком работ устройству полов истец  обратился к специалисту ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы».  Согласно Заключению специалиста ООО «Ярославский областной центр судебной  экспертизы», подготовка бетонного пола и готовое полимерное покрытие пола, выполненного  в помещении однопролетного каркасного здания с пристройкой, расположенного по адресу:  

<

...>, не соответствует требованиям  регламента СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия» и  техническим условиям ООО НПФ «Адгезив». Углубления в бетонном основании пола,  покрытые слоем финишного покрытия и места отслоения полимерного покрытия являются  следствием неподготовленного основания и противоречат требованиям п.8.2.12 СП  71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия» и техническим  условиям ООО НПФ «Адгезив». Ненадлежащее выполнение работ по шлифовке основания,  привело к наличию углублений в готовой поверхности пола, а некачественное обеспыливание  поверхности к отсутствию адгезии финишного покрытия с основанием, которое заключается в  возникновении механической прочности при контакте поверхностей двух разных материалов.  Видимые стыки участков пола и деформационный шов является нарушением требований  регламента Таблицы 8.2 п.8.12.2 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и  отделочные покрытия». Стыки и шов должны быть незаметными и заглаженными. Наличие  штрихов, оставленных на бетонном основании, имеющих глубину, и места пола,  

отличающиеся друг от друга по оттенку краски больше чем на тон, являются нарушением  регламента Таблицы 8.12 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные  покрытия». Штрихи на поверхности пола, имеющие глубину, должны отсутствовать. Тон  краски участков пола должен быть в пределах одного тона, по каталогу, представленному  производителем. Отклонения поверхности покрытия от плоскости от 3 мм до 5 мм являются  нарушением регламента раздела Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Свод правил.  Изоляционные и отделочные покрытия». Отклонения поверхности покрытия от плоскости для  данного вида покрытия не должны превышать 2 мм. Для приведения бетонной подготовки и  полимерного покрытия пола, выполненных в помещении однопролетного каркасного здания с  пристройкой, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с требованиями СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и  отделочные покрытия» и техническим условиям ООО НПФ «Адгезив» необходимо  выполнить работы по шлифовке поверхности, обеспыливанию, грунтованию и повторному  нанесению полимерного покрытия по всей площади пола. Стоимость восстановительного  ремонта покрытия пола в помещении однопролетного каркасного здания с пристройкой,  расположенною по адресу: 

<

...>. стр. 9, составляет 2  408 260.80 руб.  

Истец направлял ответчику требования об устранении недостатков, недостатки  ответчиком не устранены, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной  стоимости, и стоимости работ по демонтажу полимерного покрытия.  

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право  заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя  добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то  есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом,  иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том  числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик  уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение  недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) /Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  26.04.2017)/.  

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава  правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения  ответчика.  

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по вопросу наличия  недостатков и причин их возникновения.  

В целях устранения имеющихся противоречий судом назначалась судебная экспертиза. 

Согласно Заключению судебного эксперта работы по устройству полимерного покрытия  пола, выполненные в помещении однопролетного каркасного здания с пристройкой,  расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т. Машиностроителей, дом 83, условиям  договора № 72 от 02.04.2021 г. не соответствуют, требованиям строительных норм и правил  СП 29.13330.2011, СП 71.13330.2017 не соответствуют, нормативным требованиям  изготовителя материалов ООО НПФ «АДГЕЗИЯ» не соответствуют. Работы по устройству  полимерного покрытия пола, выполненные в помещении однопролетного каркасного здания с  пристройкой, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т. Машиностроителей, дом 83, не  соответствуют условиям дополнительного соглашения № 2 от 12 июля 2022 года, к договору   № 72 от 02.04.2021 г., финишные тонкослойные покрытия заведомо не подходят под  воздействия колесной нагрузки от тележек на металлических шинах. Предмет договора,  указанный в дополнительном соглашении № 2 от 12 июля 2022 года (о колесной нагрузке) не  подтверждается и не обеспечивается техническими характеристиками примененных  финишных покрытий. В выполненных работах по устройству полимерного покрытия пола, в  помещении однопролетного каркасного здания с пристройкой, расположенного по адресу: г.  Ярославль, пр-т. Машиностроителей, дом 83, имеются дефекты. Дефекты не возникли  вследствие ненадлежащей эксплуатации и естественного износа, являются результатом  нарушений производства работ.  

Оценив позиции сторон, весь объем представленных в материалы на бумажном носителе  и в электронном виде документов в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что факт наличия  недостатков, возникших в период гарантийного срока, связанных с ненадлежащим качеством  выполненных ответчиком работ, подтвержден достаточными допустимыми и относимыми  доказательствами.  

Наличие дефектов подтверждено претензиями заказчика, заключением досудебной  экспертизы ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», заключением  судебной экспертизы, фотографическими снимками.  

Заключение специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы» не опровергает факт  наличии дефектов, так как выполнено непосредственно после начала эксплуатации объекта,  что не исключает появление дефектов в последующем.  

Причины появления дефектов, которые указаны специалистами, связаны с  ненадлежащим выполнением работ, при этом появление дефектов в период использования не  свидетельствует о том, что они являются следствием ненадлежащей эксплуатации.  

Учитывая назначение здания, а также прямое указание в Дополнительном соглашении №  2 от 12.07.2021г. на изготовление покрытия для колесной нагрузки, подрядчик должен был  оценить и способ изготовления и качества применяемого материала в целях использования  результата работ с заданным назначением.  

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной  работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре  

или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно п.п. 10.1-10.5 Договора гарантии качества распространяются на все работы  выполненные Подрядчиком по договору. Подрядчик гарантирует выполнение работ в  соответствии с проектной документацией и возможность эксплуатации выполненных работ на  протяжении гарантийного срока, указанного в п. 10.3, и несет ответственность за отступление  от них. Гарантийный срок нормальной эксплуатации выполненных Подрядчиком работ  устанавливается 24 месяца, с даты подписания сторонами акта приемки работ. Если в период  гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его  эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком  сроки. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения  выполненных работ со стороны третьих лиц.  

Доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации результата работ отклонены судом как неподтвержденные надлежащими доказательствами. 

Учитывая, что недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, результат работ  находится в ненадлежащем состоянии, согласно заключению судебного эксперта в части  покрытия пола требуется демонтаж покрытия, требование истца о взыскании с ответчика  убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, является  обоснованным.  

Истец полагает, что размер убытков подлежит определению в сумме, уплаченной за  выполненные работы по устройству полов, а также расходов на демонтаж, сумма которых  определена судебным экспертом. Убытки, по мнению истца, составляют сумму 1 926 389,40  руб.  

Из заключения судебного эксперта следует, что недостатки выполненных работ являются  устранимыми, объем выявленных недостатков может быть устранен меньшей стоимостью (по  сравнению с заявленной истцом), стоимость устранения недостатков составляет 917 934 руб.,  включая НДС.  

Статья 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право,  получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать  возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие  доходы.  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение  имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи  15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда,  а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление  имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных  убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут  быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате  правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В  противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим  одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды,  что противоречит целям института возмещения вреда.  

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет  сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения  последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает  уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает  применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18- 10125, А40-52603/2017).  

При определении размера убытков, исходя из стоимости устранения недостатков без  исключения из нее суммы НДС, истец не представил доказательств того, что в случае  выполнения работ налог не подлежал бы вычету. Стоимость устранения недостатков без  учета НДС составляет 764 945 руб. Требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков  в виде затрат, которые понесет истец для устранения выявленных недостатков, является  обоснованным, подлежит удовлетворению в определенной судом сумме.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.  Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются  прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о  зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к  зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного  требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными  зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности  досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от  дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения  зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья  330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья  330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до  момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

Принимая во внимание, что требования истца по первоначальному иску превышают его  обязательства по встречному иску, суд приходит к выводу, что обязательства истца по оплате  работ по спорному договору прекратились в момент их наступления, следовательно,  отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки, заявленной во встречном иске.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по первоначальному иску  относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне  уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по  уплате госпошлины истца по встречному иску относятся на истца и ответчика по встречному  иску пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Таким образом, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению  частично, с Общества с ограниченной ответственностью "АМК Система" в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Софтпак групп" подлежит взысканию 764 945 руб.  убытки, 14 205 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 779 150 руб.  

С Общества с ограниченной ответственностью "Софтпак групп" в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "АМК Система" подлежит взысканию 530 309 руб.  задолженности, 12 908 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 543 217 руб.  

В результате зачета встречных однородных требований произведенного с учетом  положений ст. 319 ГК РФ суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной  ответственностью "АМК Система" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Софтпак групп" 235 933 руб. убытки.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМК Система" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Софтпак групп" 764 945 руб. убытки, 14 205  руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 779 150 руб.  

В остальной части первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Софтпак групп" в пользу  

Общества с ограниченной ответственностью "АМК Система" 530 309 руб. задолженности,  

12 908 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 543 217 руб. В остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с  Общества с ограниченной ответственностью "АМК Система" в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Софтпак групп" 235 933 руб. убытки.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя Общества с ограниченной  ответственностью "Софтпак групп" после вступления решения в законную силу.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Софтпак групп" из  федерального бюджета 6 872 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 19.05.2022 № 68.  

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по  ходатайству плательщика государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья И.Ю. Бессонова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 8:28:00

Кому выдана Бессонова Ирина Юрьевна