АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2023 года

Дело №

А56-36375/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,               Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу                                           № А56-36375/2021/суб.1/ом.2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2022 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гринлайт» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25.08.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 24.08.2022. 

Определением от 14.02.2023 удовлетворено заявление заместителя прокурора Прокуратуры города Санкт-Петербурга Суяргулова А.З. о вступлении прокурора в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 25.08.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 23.08.2023. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ООО «ЛИГА СЕРВИС», ООО «Теплоимпульс», ФИО1, ООО «ЮгСтрой», ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ», ООО «ГарантАвто», ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. 

Определением от 25.01.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 29.03.2023, которое было отложено на 03.05.2023, на 14.06.2023. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.05.2023 поступило ходатайство Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) о принятии обеспечительных мер согласно просительной части ходатайства.

Определением суда от 18.05.2023 ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; наложен арест на имущество ООО «Теплоимпульс» (долю в размере 99,99 % в уставном капитале ООО «ЛИГА СЕРВИС» (ИНН 

<

***>)); ФИО1 (земельный участок кадастровый номер 34:34:030119:76, площадью 989 кв.м, расположенный по адресу: 400012, Волгоград, ул. Могилевская, 13; земельный участок кадастровый номер 34:03:130007:360, площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: 403003, Волгоградская обл, рп. Городище, снт Луч, 335; жилое помещение кадастровый номер 34:34:030119:458, площадью 665,9 кв.м, расположенное по адресу: 400012, Волгоград, ул. Могилевская, 13; долю в размере 10% в уставном капитале ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН 

<

***>); ФИО5 (нежилое помещение кадастровый номер 34:34:030070:4160, площадью 4,8 кв.м, расположенное по адресу: 400117, Волгоград, б-р 30-летия Победы, 31, 51; жилое помещение кадастровый номер 34:34:030070:2115 площадью, 60,5 кв.м, расположенное по адресу: 400117, Волгоград, б-р 30-летия Победы, 31, 48; долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «ЭК ЦР №1» (ИНН 

<

***>); ФИО6 (земельный участок кадастровый номер 34:34:050020:1472, площадью 646 кв.м, расположенный по адресу: 400000, Волгоград, снт ФИО8 район, массив «Новый»; ФИО7 (нежилое помещение кадастровый номер 34:34:040023:7849, площадью 39,5 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Волгоград, ул. им. Пархоменко, 2а; нежилое помещение кадастровый номер 34:34:040023:7872, площадью 277,3 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 2а, секция № 3, этаж № 1; нежилое помещение кадастровый номер 34:34:040023:7871, площадью 274 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 2а, секция № 3, этаж № -1; машино-место кадастровый номер 34:34:040023:6637; площадью 14,9 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Волгоград, ул. им. Пархоменко, д.2а, машино-место №86; машино-место кадастровый номер 34:34:040023:6619, площадью 14,9 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Волгоград, ул. им. Пархоменко, 2а; жилое помещение кадастровый номер 34:34:040023:6451, площадью 46,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; жилое помещение кадастровый номер 34:34:050064:2490, площадью 58,9 кв.м, расположенное по адресу: 400074, Волгоград, ул. им. Лавочкина, 4, 57) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Наложен арест на денежные средства ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пределах суммы 702 704 007,43 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Волгоград и Волгоградской области, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО1 с указанным определением не согласилась и обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 27.07.2023 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения по 28.08.2023 включительно в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в определенный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 05.09.2023 и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для возврата жалобы, поскольку документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения были направлены в адрес апелляционного суда 17.08.2023 и согласно отчету акционерного общества «Почта России» об отслеживании почтового отправления Почты России прибыли в место вручения 22.08.2023.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле (абзац второй пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 5 статьи 263, пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в указанный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 39 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 39).

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда                от 27.07.2023 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с непредставлением документов, перечисленных в пункта 3 части 4             статьи 260 АПК РФ; подателю жалобы предложено представить доказательства устранения нарушений непосредственно в суд апелляционной инстанции или почтовым отправлением по адресу нахождения апелляционного суда, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 28.08.2023 включительно.

По сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определение апелляционного суда от 27.07.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в данной информационной системе 28.07.2023. Таким образом, на совершение действий, необходимых для исправления недостатков, на подготовку и направление соответствующих доказательств в суд с таким расчетом, чтобы к 28.08.2023 документы поступили в распоряжение суда, заявителю был дан месяц.

Из представленных подателем жалобы документов следует, что                     она 17.08.2023 направила в адрес апелляционного суда заказным письмом с почтовым идентификатором 40008783807166 документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения. Указанное письмо прибыло в место вручения 21.08.2023, получено апелляционным судом 22.08.2023.

При таких обстоятельствах 05.09.2023 у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы          ФИО1 со ссылкой на неустранение обстоятельств, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-36375/2021/суб.1/ом.2 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по настоящему делу.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко