именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-50565/17-53-478

г. Москва

2 июня 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭСТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 16.03.2009)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СВИТХОМ РЕГИОН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 09.04.2012) 

о взыскании 224 710 руб. 00 коп. по договору от 01.07.2016 № 072/16

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ЭСТ» с иском к ответчику ООО «СВИТХОМ РЕГИОН» о взыскании 224 710 руб. по договору от 01.07.2016 № 072/16, включая 107 000 руб. долга, 117 710 руб., неустойки. 

Истец сообщает, что оказал ответчику услуги по вывозу ТБО и КГМ, ответчик услуги не оплатил.

Истец также просит взыскать 31 264,06 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик иск не признает, указывает, что истец завысил объем и стоимость услуг, неустойка чрезмерна, судебные расходы неразумны. 

24 мая 2017 г. принято решение в резолютивной форме, в удовлетворении иска отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.07.2016 № 072/16, по условиям которого исполнитель принял обязательство выполнять работы по вывозу ТБО и КГМ с объектов заказчика согласно графику, своевременно передавать заказчику отчетные документы.

Стоимость услуг составляет 250 руб. за контейнер объемом 0,8 куб.м, 350 руб. объемом 1,1 куб.м, 3 500 руб. грузоподъемностью 5 т (приложение № 1). Оплата производится в течение 10 дней после получения счета (п. 3.2). 

По окончании месяца исполнитель передает заказчику акт выполненных работ, счет и счет-фактуру (п. 3.3). В течение 10 дней после получения акта заказчик возвращает подписанный акт или представляет мотивированный отказ от подписания (п. 3.4).

По сообщению исполнителя, задолженность заказчика по оплате услуг составляет 107 000 руб. Заказчик акт от 30.09.2016 № 2347, переданного не подписал, мотивированный отказ не представил.

Исполнитель просит суд взыскать долг и неустойку, начисленную на основании п. 4.1 договора.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

В подтверждение размера задолженности истец представил акт сверки, не подписанный ответчиком, из которого следует, что начисления производились по актам от 31.07.2016 № 1745 на 253 500 руб., от 31.08.2016 № 2027 на 223 750 руб., от 30.09.2016 № 2347 на 233 250 руб., от 31.10.2016 № 2459 на 193 250 руб.

Истцом представлены акты от 31.08.2016 № 2027, от 30.09.2016 № 2347, не подписанные заказчиком, листы журнала вывоза бункеров и корешки талонов.

Из представленных доказательств объем оказанных услуг и их стоимость не усматриваются, доказательства передачи актов заказчику в срок, указанный в п. 3.3 договора, не представлены.

Копии корешков и записей в журналах не подтверждают оказание услуг и их принятие заказчиком, так как не содержат подписей уполномоченных лиц заказчика.

Таким образом, т.к. истец не подтвердил объем и стоимость оказанных услуг, оснований для взыскания стоимости услуг и начисленной неустойки не имеется. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы согласно ст. части 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭСТ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» о взыскании 224 710 руб., включая 107 000 руб. долга, 117 710 руб., неустойки, отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭСТ» о взыскании судебных издержек отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.