АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.02.2020Дело № А62-9860/2019

Резолютивная часть решения оглашена  29 января 2020  года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

        Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пехтеревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РАСНЕФТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  в лице Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области  ЦМТУ Росстандарта об административном правонарушении № 212-941-Ю от 27.09.2019 о применении административного наказания  в виде штрафа 100 000 рублей

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель (доверенность от 01.09.2019);

от ответчика: ФИО2, начальник территориального отдела (доверенность от 17.01.2020) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАСНЕФТЬ» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  в лице Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 212-941-Ю от 27.09.2019 о применении административного наказания  в виде штрафа 100 000 рублей.  

Как следует из материалов дела, Центральным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области в отношении ООО «РАСНЕФТЬ» проведена проверка на основании обращения ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» исх. № 03-1983 от 05.06.2019 с информацией о не соответствии автомобильного бензина АИ-92 требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011, допущенного в обращение на АЗС ООО «РАСНЕФТЬ», расположенной по адресу: 

<

...>. Вышеуказанная проверка проведена на основании подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При проведении контрольно-надзорных мероприятий (акт проверки № 941-212 от 30.08.2019), установлено, что ООО «РАСНЕФТЬ» в период с 12 часов 00 минут 06.08.2019 до 12 часов 00 минут 30.08.2019 в месте осуществления деятельности по адресу: 

<

...>, совершило правонарушение, выразившееся в том, что при реализации (обращении) бензина неэтилированного марки АИ-92-К5, нарушило требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», а именно: паспорт № 952 от 14.07.2019 на бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 не соответствует требованиям п. 4.13. Технического регламента ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», в части сведений о декларации соответствия, что является нарушением требований пункта 4.13 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, абзаца 24 статьи 2, абзаца 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», части 5 статьи 4, части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По факту выявленных нарушений в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ начальником Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2 в отношении ООО «РАСНЕФТЬ» составлен протокол об административном правонарушении № 941-Ю от 13.09.2019 по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Вышеуказанный протокол составлен в присутствии представителя ООО «РАСНЕФТЬ» ФИО1, действующей на основании доверенности № 2 от 01.09.2019.

27.09.2019 Центральным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  в лице Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ в размере 100000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении факт допущенного нарушения был доказан.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно положениям частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

При реализации ООО «РАСНЕФТЬ» бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 Управлением зафиксировано нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», а именно: 

- паспорт № 952 от 14.07.2019 на бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 не соответствует требованиям п. 4.13. Технического регламента ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», в части сведений о декларации соответствия.

Указанные действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Факт не указания в паспорте реквизитов декларации о  соответствии Обществом не оспаривается.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований, установленных Техническим регламентом  ТР ТС 013/2011 в той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, административным органом сделан обоснованный, соответствующий собранным материалам дела вывод о доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие события административного правонарушения, совершенное Обществом  правонарушение в данном случае можно признать малозначительным, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом оценки конкретных обстоятельств судом, запрета на применение малозначительности по отдельным категориям дел Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оценочной категорией. Право оценки наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков малозначительности административного правонарушения с учетом представленных доказательств по делу предоставлено суду первой инстанции.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности устанавливается не только формальное наличие в содеянном признаков того или иного административного правонарушения, но и оценивается вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «РАСНЕФТЬ» является субъектом малого предпринимательства, допущенное нарушение имеет формальный характер (не указание в паспорте реквизитов декларации о соответствии); по результатам испытаний пробы бензина соответствуют требованиям ТРТС 013/2011; фактически декларация о соответствии имеется, таким образом, нарушение не могло повлечь нарушение прав и законных интересов потребителей, так как качество топлива полностью соответствует установленным требованиям, что позволяет расценить указанное правонарушение в качестве малозначительного. 

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество  от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Применение  положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области  ЦМТУ Росстандарта об административном правонарушении № 212-941-Ю от 27.09.2019 о применении административного наказания  в виде штрафа 100 000 рублей в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РАСНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по части 1 статьи 14.43.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                 В.А. Печорина