800/2023-117990(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-33627/2022

г. Самара

28 июня 2023 года

11АП-7325/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2023 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ТСК Энерго» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15 марта 2023 года по делу № А65-33627/2022 (судья Абдуллаев  А.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Аттика-Уфа» к обществу с  ограниченной ответственностью «ТСК Энерго»,  

 о взыскании 909 180 руб. в счёт возврата аванса и 536 416 руб. 20 коп. штрафа,  

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аттика-Уфа» (далее – ООО «Аттика- Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ТСК Энерго» (далее – ООО «ТСК Энерго», ответчик) о  взыскании 909 180 руб. в счёт возврата аванса и 536 416 руб. 20 коп. штрафа.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года иск  удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Энерго» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Аттика-Уфа» взыскано 909 180 руб. в  счёт возврата аванса и 17 267 руб. в счёт возмещения расходов по государственной  пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТСК Энерго»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 909 180  руб. в счёт возврата аванса и принять новый судебный акт, в соответствии с которым  снизить размер аванса, подлежащей взысканию.  

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на оплату им суммы задолженности в  размере 40 000 рублей.  

Стороны в судебное заседание не явились. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № 95/22 от  04.08.2022, предметом которого является обязательство ответчика поставить истцу  продукцию, наименование и количество которой определяется приложением № 1 к  договору, а также обязательство истца принять и оплатить переданную продукцию.  

Согласно приложению № 1 предметом поставки являлся кабель.  

Установлено, что на основании выставленного обществом счёта № 140 от 04.08.2022  истцом было произведено перечисление ответчику денежных средств в размере 2 259 180  руб., что подтверждается платёжным поручением № 129 от 05.08.2022.  

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено  требование исх. № 16 от 10.08.2022 о возврате денежных средств по причине  невозможности поставки продукции в необходимом ассортименте.  

 Установлено, что в ответ на претензию истца ответчиком платёжными поручениями   № 71 от 12.08.2022 и № 125 от 02.09.2022 были возвращены истцу денежные средства в  сумме 1 350 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат средств по счёту № 14 от  04.08.2022».  

 Таким образом, истец просил суд о возврате ему ответчиком невозвращенного  аванса в оставшейся части.  

 Правоотношения сторон подпадают под регулирование Главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже (параграфы 1,2,3).  

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки,  или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

 В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная  купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд,  контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  

срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.   Ответчиком не представлены доказательства поставки истцу продукции в  соответствии с условиями договора.  

 Действия ответчика по частичному возврату аванса свидетельствуют о его согласии  с заявленным истцом отказом от договора и с его расторжением в одностороннем порядке.   Договор поставки расторгнут по инициативе истца с 11.08.2022.  

 Остаток невозвращённого аванса составил 909 180 руб.   Доказательства возврата указанной суммы аванса ответчиком не представлено.  

 Как следует из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о возврате истцу денежных средств в размере 40 000 руб. являются  голословными и документально не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание, что ответчик полученные им денежные средства на сумму  недопоставленного товара не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного аванса в размере  909 180 руб.  

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока поставки продукции истцом в  соответствии с пунктом 8.1 договора был начислен штраф в размере 536 416 руб. 20 коп. из  расчёта 1 % от стоимости недопоставленного товара за период с 03.09.2022 по 31.10.2022.  

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции правильно  исходил из следующего.  

 В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются.  

 Поскольку в рассматриваемом случае обязательства, вытекающие из договора  поставки, прекратились с 11.08.2022, суд первой инстанции, исходя из разъяснений,  приведенных в п.п. 1,3 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О  последствиях расторжения договора», пришел к правомерному выводу о том, что штраф не  мог быть начислен истцом после расторжения договора, что исключает удовлетворение  данных требований истца.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого судебного акта.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции также не установлено.  

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года по делу   № А65-33627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТСК Энерго» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

Судьи В.А. Копункин  

Е.В. Коршикова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович