РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180469/23-130-1335

г. Москва

19 октября 2023 г.

Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2023  года

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи С.М. Кукиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по заявлению: Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 28 июля 2023 г. №077/04/9.21-4915/2023 о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Парк Хуамин" (129515, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2004, ИНН: 

<

***>)

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 28 июля 2023 г. №077/04/9.21-4915/2023 о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 09 октября 2023 года.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

11.10.2023 в материалы дела от заявителя через канцелярию суда поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили. 

От заинтересованного лица в материалы дела поступили копии материалов дела об административном правонарушении и письменный отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем    заявлено ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке административного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, установил следующее.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом при рассмотрении настоящего дела и при проверке доводов ответчика, возражающего против рассмотрения иска в упрощенном порядке, не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В данном случае суд исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. При этом  заявитель не представил доказательств, способных  повлечь иные выводы суда.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы заявления и отзыва на него, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ФИО1 (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган или административный орган) вынесено постановление № 077/04/9.21-4915/2023 о привлечении ПАО «МОЭК» (далее также -Общество, Заявитель) к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в полном объеме изготовлено 28.07.2023) (далее также - Постановление).

Согласно вышеуказанному Постановлению, по мнению административного органа ПАО «МОЭК» нарушен порядок подключения к системам теплоснабжения, установленный Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее — Правила № 307).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, в Московское УФАС России поступило заявление ООО «ПАРК ХУАМИН» (вх. от 13.03.2023 № 15823/23) на действия (бездействие) ПАО «МОЭК», выразившиеся в изменении условий договора о подключении к системе теплоснабжения от 16.07.2015 № 10-11/15-61 в части перерасчета платы за подключение.

Московское УФАС России при рассмотрении указанного заявления установило следующее.

16.07.2015 между ПАО «МОЭК» и ООО «ПАРК ХУАМИН» заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 16.07.2015 № 10-11/15-61 (далее - Договор), согласно которому ПАО «МОЭК» обязуется самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства — Китайский деловой центр, расположенного по адресу: 

<

...> (далее — Объект), к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения, в том числе:

обеспечить       техническую       возможность       подключения       Объекта к централизованным   системам   теплоснабжения   и   обеспечить   развитие

существующих тепловых сетей;

создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения Объекта;

осуществить действия по фактическому подключению Объекта в точке подключения (физическому соединению объектов, подготовленных ПАО «МОЭК» и ООО «ПАРК ХУАМИН»);

обеспечить возможность потребления тепловой энергии в соответствии с параметрами подключения.

ООО «ПАРК ХУАМИН» обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению, соблюдать параметры подключения при потреблении тепловой энергии (теплоносителя, горячей воды) и оплатить оказанные ПАО «МОЭК» услуги в порядке и на условиях, определенных Договором.

Срок подключения по Договору - в течение 18 месяцев со дня заключения Договора (п. 3.2 Договора).

Максимальная тепловая нагрузка - 15.55 Гкал/час (п. 3 Условий подключения № 13/3180-1).

Плата за подключение - 242 594 771,46 руб., в том числе НДС 18 % 37 005 982,09 руб. и определена в индивидуальном порядке в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 11.02.2015 №31-тпт (п. 4.1 Договора).

Пунктом 4.2 Договора установлен порядок оплаты за подключение.

При этом к Договору в период с 2015 по 2022 год между ПАО «МОЭК» и ООО «Парк Хуамин» были заключены дополнительные соглашения.

На момент заключения Договора процедура подключения (технологического присоединения) регулировалась Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее — Правила № 307).

13.11.2020 было заключено Дополнительное соглашение № 6, которым были изменены Условия подключения, в том числе в части снижения нагрузки до 13,80582 Гкал/час.

31.03.2022было заключено Дополнительное соглашение № 8, которым были внесены изменения лишь в части срока подключения. Согласно п. 3.1 указанного Дополнительного соглашения срок фактического подключения установлен до 31.07.2022.

В каждом из заключенных Дополнительных соглашений к Договору было указано, что во всем остальном условия Договора остаются неизменными.

20.07.2023№ 02021-PH-PMD-366 ООО «Парк Хуамин»:

уведомило ПАО «МОЭК» о выполнении в полном объеме обязательств по подготовке Объекта для подключения в установленный Договором срок в соответствии с условиями подключения;

просило ПАО «МОЭК» подписать и предоставить для подписания Акт о подключении Объекта к системе теплоснабжения по 2-3 этапу строительства.

05.08.2022 письмом № ЦТП/ТП/07-15838/22 ПАО «МОЭК» сообщило, что в процессе выполнения ПАО «МОЭК» необходимых мероприятий для реализации процесса подключения Объекта получены результаты положительных заключений экспертизы проектной документации, в рамках которой сметная стоимость строительства Объекта составила 368 500, 11 тыс. руб. без учета НДС. Указанным письмом ПАО «МОЭК» просило сообщить о заинтересованности ООО «Парк Хуамин» в подключении Объекта к системе теплоснабжения с учетом изменения органом регулирования размера платы за подключение, установленной в индивидуальном порядке, и увеличение срока подключения на срок установления платы, либо уведомить о расторжении договора о подключении.

27.10.2022 письмом № ЦТП/ТП/07-21657/22 ПАО «МОЭК» повторно проинформировало ООО «Парк Хуамин» о том, что в процессе выполнения ПАО «МОЭК» необходимых мероприятий для реализации процесса подключения Объекта получены результаты положительных заключений экспертизы проектной документации, в рамках которой сметная стоимость строительства Объекта увеличилась с 205 588,78937 тыс. руб. без учета НДС до 373 529, 18615 тыс. руб. без учета НДС.

Таким образом, письма ПАО «МОЭК» от 05.08.2022 и 27.10.2022 содержат различную сумму разницы сметной стоимости строительства.

При направлении ПАО «МОЭК» писем от 05.08.2022 и от 27.10.2022 в адрес ООО «Парк Хуамин» об изменении сметной стоимости строительства, ПАО «МОЭК» не было приложено заключение экспертизы проектной документации, на основании которого заявителю было предложено оплатить разницу в стоимости строительства Объекта.

При проведении административного расследования представитель ПАО «МОЭК» заявил, что экспертиза проектной документации была проведена ПАО «МОЭК» в 2018 году, а письма с изменением сметной стоимости строительства Объекта были направлены в адрес ООО «Парк Хуамин» лишь в 2022 году с расчетом платы на основании ставок и тарифов, действовавших в 2018 году.

Таким образом, ПАО «МОЭК» обладая результатами экспертизы проектной документации от 2018 года, заключало дополнительные соглашения к Договору, в том числе продляющие срок его действия, где указывалось о том, что во всем остальном условия Договора остаются неизменными. Требование об увеличении стоимости строительства Объекта ПАО «МОЭК» было предъявлено в адрес ООО «Парк Хуамин» лишь в 2022 году, а именно в ответ на сообщение ООО «Парк Хуамин»» о выполнении в полном объеме своих обязательств по Договору.

Московское УФАС России отмечает, что ПАО «МОЭК» предпринимались действия по изменению платы подключения Объекта.

Так, письмом от 09.08.2022 № АП/07-11730/22 ПАО «МОЭК» обратилось в адрес Департамента экономической политики и развития города Москвы об изменении установленной платы за подключение Объекта с подключаемой максимальной нагрузкой 13,80582 Гкал/час к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» в индивидуальном порядке в размере 373 529,18615 тыс. руб. (без учета НДС).

Вместе с тем, в соответствии с проколом заседания правления Департамента экономической политики и развития города Москвы от 14.12.2022 № ДПР-П-14.12-1/22, учитывая предоставление ООО «Парк Хуамин» писем в Департамент экономической политики и развития города Москвы о несогласии с изменением установленной платы, ПАО «МОЭК» было отказано в изменении установленной приказом РЭК г. Москвы от 11.02.2015 № 31-тпт платы за подключение Объекта ввиду отсутствия правовых оснований.

Впоследствии ПАО «МОЭК» повторно обратилось в Правительство Москвы, а именно в Департамент жилищно-коммунального хозяйства, по вопросу урегулирования разногласий в рамках корректировки размера платы, установленного в индивидуальном порядке, для подключения к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» Объекта.

Так, в протоколе совещания от 25.05.2023 № 01-01-16-130/23 по указанному вопросу была принята к сведению информация от Департамента экономической политики и развития города Москвы о том, что по итогам рассмотрения обращения ПАО «МОЭК», а также принимая во внимание письмо ФАС России от 03.11.2022 № ВК/100947/22 принято решение о нецелесообразности корректировки размера платы, определенной приказом РЭК города Москвы от 11.02.2015 № 31-тпт. Квалификация действия ПАО «МОЭК».

Оценив представленные сторонами доказательства, Московское УФАС России пришло к выводу о совершении Заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вина ПАО «МОЭК»    Заключается в нарушении порядка подключения к системам теплоснабжения, установленного Правилами № 307, в части направления письма от 05.08.2022 № ЦТП/ТП/07-15838/22, предусматривающего перерасчет платы за подключение к системам теплоснабжения по Договору, заключенному в период действия Правил № 307, что не предусмотрено Договором, заключенным в период действия Правил № 307.

Таким образом, ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям, несёт юридическое лицо ПАО «МОЭК».

На основании вышеизложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом ч. 1 статьи 9.21 КоАП РФ, ПАО «МОЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований Заявитель ссылается на п. 11 (1) Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением

Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее — Правила № 1075), который допускает изменение размера платы за подключение к системе теплоснабжения, установленной в индивидуальном порядке, а также указывает, что направление юридическими лицами различных писем (в частности, письма ПАО «МОЭК» от 05.08.2022) не порождает никаких правовых последствий.

Вместе с тем, доводы Заявителя являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства, поэтому подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как было указано ранее, на момент заключения Договора процедура подключения (технологического присоединения) регулировалась Правилами № 307.

С 19.07.2018 Правила № 307 утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства от 05.07.2018 № 787 (далее - Постановление № 787).

Согласно п. «б» ч. 2 Постановления № 787 внесены изменения в Правила № 1075, которые дополнены пунктом 11(1) следующего содержания: «11(1). Изменение размера платы за подключение к системе теплоснабжения, установленной в индивидуальном порядке, возможно в случае изменения технических условий, а также условий подключения (технологического присоединения) в части изменения величины подключаемой нагрузки, местоположения точки (точек) подключения и требований к строительству (реконструкции) сетей».

Постановлением Правительства от 30.11.2021 № 2115 п. 11(1) Правил № 1075 дополнен следующим содержанием (п. «а» ч. 2 указанного Постановления, далее -Постановление № 2115): «, а также при внесении иных изменений в проектную документацию для выполнения необходимых технологических мероприятий для подключения к системе теплоснабжения, подтвержденных заключением экспертизы проектной документации».

Таким образом, изменение размера платы за подключение к системе теплоснабжения стало возможным с 19.07.2018. До принятия Постановления № 787, Постановления № 2115 ни один законодательный акт не предусматривал возможность изменения размера платы за подключение к системе теплоснабжения, установленной в индивидуальном порядке.

При этом согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие.

Как положения ст. 4 ГК РФ, так и положения ст. 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям.

При этом необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П, согласно которой: «...придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. Преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность)».

В настоящем случае, законодатель, принимая Постановление № 787, а также Постановление № 2115 не установил, что их положения имеют обратную силу.

На основании изложенного, независимо от срока внесения изменений в проектную документацию в случаях, когда договор о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения заключен до 01.03.2023, положения п. 11 (1) Правил № 1075 в новой редакции не применяются.

Особенно учитывая, что Дополнительные соглашения, заключенные между Заявителем и ООО «Парк Хуамин» касались изменений лишь в части снижения нагрузки и изменения срока фактического подключения. Остальные условия Договора оставались неизменными.

Позиция Московского УФАС России также подтверждается письмом ФАС России от 27.02.2023 № ВК/13826/23 в адрес ПАО «МОЭК»: «В письмах ФАС России от 16.03.2020 № ВК/20554/20, 31.03.2020 № ВК/26615/20, на которые ссылается заявитель в обращении указано о возможности корректировки платы за подключение к системе теплоснабжения, установленной в индивидуальном порядке по тем основаниям, которые были установлены постановлением № 787 (в 2018 году).

В соответствии с. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие.

Независимо от срока внесения изменений в проектную документацию в случаях, когда договор о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения заключен до 01.03.2022, положения п. 11(1) Правил № 1075 в новой редакции не применяются, о чем было указано в письме ФАС России от 06.12.2022 № ВК/110027/22».

Вместе с тем, на основании п. 37 Правил № 307 заявитель при исполнении договора о подключении обязан направить исполнителю предложение о внесении изменений в договор о подключении в случае внесения изменений в проектную документацию на строительство (реконструкцию, модернизацию) подключаемого объекта, влекущих изменений указанной в договоре о подключении нагрузки.

На основании п. 35 Правил № 307 исполнитель, в свою очередь, обязан принять либо отказать в принятии предложения о внесении изменений в договор о подключении в течение 30 дней с даты получения предложения заявителя при внесении изменений в проектную документацию.

При этом в соответствии с п. 34 Правил № 307 исполнитель не вправе навязывать заявителю условия договора о подключении, невыгодные для него или не относящиеся к предмету договора, экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также заключение договора при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован. Таким образом, исходя из положений Правил № 307, изменения в договор о подключении могут быть внесены в случае внесения изменений в проектную документацию на строительство (реконструкцию, модернизацию) подключаемого объекта, влекущих изменение указанной договоре о подключении нагрузки, по соглашению сторон.

Суд критически оценивает поведение ПАО «МОЭК», выражающееся в направлении писем об увеличении стоимости платы за подключение Объекта, в которых Заявитель ссылается на экспертизу проектной документации, проведенной в 2018 году, спустя 4 года после ее проведения, а именно, после получения письма ООО «Парк Хуамин» о выполнении в полном объеме обязательств по подготовке Объекта для подключения в установленный Договором срок.

Ссылки ПАО «МОЭК» на то, что направляемые письма не влекут юридических последствий являются несостоятельными, поскольку это не соответствует обстоятельствам дела. Сведения, содержащиеся в письме от 05.08.2022, направлены на изменение существующих между сторонами правоотношений в рамках Договора.

В письме от 05.08.2022 Заявитель прямо указывает на следующие последствия, возникающие для сторон при рассмотрении вопроса увеличения платы за подключение: (1) увеличение размера платы, (2) расторжение договора о подключении.

При этом договор о подключении к системам теплоснабжения является публичным.

В п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 24.11.2009 № 9548/09 по делу № А73-7174/2008, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, статьей 782 ГК. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Таким образом, Договор, являясь публичным, не мог быть расторгнут, поскольку обязательства сторонами не были исполнены в полном объеме, потребитель — ООО «Парк Хуамин» не допустило нарушения исполнения обязательств, и на это отсутствовали правовые основания. Поэтому действия теплосетевой организации, выразившиеся в предложении ООО «Парк Хуамин» увеличения платы за подключение либо расторжении Договора правомерно квалифицированы Московским УФАС России по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (оценка аналогичным фактическим обстоятельствам, связанным с расторжением публичного договора в одностороннем порядке дана ФАС России в письме от 13.09.2023 № МШ/73917/23).

При производстве по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-4915/2023 была соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, в частности, лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о совершении процессуальных действий, к совершению указанных действий были допущены представители, полномочия которых были удостоверены надлежащим образом, им была предоставлена возможность давать пояснения и представлять доказательства.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, органом соблюден.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным, рассматриваемый случай не является исключительным.

Предусмотренные в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Наказание, назначенное Обществу оспариваемым постановлением, не является чрезмерной и не подавляет экономическую деятельность Общества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, массовый характер совершения аналогичных нарушений законодательства, установленный при проверке, результаты которой послужили основанием для возбуждения дел об административном правонарушения, у налогового органа отсутствовали основания для применения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное Обществу наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление вынесено административным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, при установлении фактов совершения административного правонарушения, а также при соблюдении срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5,  ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 1 ст. 9.21, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказать.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 28 июля 2023 г. №077/04/9.21-4915/2023  о привлечении Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ отказать.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.М. Кукина