АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело №А23-3891/2023

06 декабря 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс", 125438, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш", 248025, Калужская область, Калуга город, Малинники переулок, 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 2 026 155 руб. 22 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности № 133-23/Д сроком действия до 28.02.2024 и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" о взыскании 2 026 155 руб. 22 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 02.08.2022 №ФШД в размере 1 732 716 руб. 25 коп., неустойка в размере 293 438 руб. 97 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2022 между АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (Покупатель) и ООО «Фортуна плюс» (Поставщик) заключен Договор фиксированной поставки комплектующих для путевых машин № ФШД.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (компрессоры Bauer Junior II-W 19 шт.), указанный в Спецификации к настоящему Договору.

В ходе исполнения договора истец осуществило поставку ответчику товара на общую сумму 8 383 970 руб. 78 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 14.10.2022 № ЦБ-473.

Товарная накладная содержит данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара, подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, скреплен печатями организаций.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что оплата товара производится двумя платежами: -30 % предоплата по курсу на день платежа; -70% оплата в течение 30 календарных дней с момента подписания документов, подтверждающих поступления продукции на склад, по курсу на день поступления продукции.

Между тем ответчиком обязательства по оплате поставленного товара было исполнено не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 732 716 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2023 исх. № 11/17/23 о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 293 438 руб. 97 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченного в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14.11.2022 по 20.04.2023 составляет 293 438 руб. 97 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

 Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, является обычно применяемым за нарушение обязательства ставкой для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Также, возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на неверный расчет истцом исковых требований.

Между тем пунктом 2.3. Договора фиксированной поставки комплектующих для путевых машин № ФШД от 02.08.2022 (далее - Договор) предусмотрено, что оплата товара производится двумя платежами: -30 % предоплата по курсу на день платежа; -70% оплата в течение 30 календарных дней с момента подписания документов, подтверждающих поступления продукции на склад, по курсу на день поступления продукции.

Следовательно, именно по условиям договора должна производиться оплата товара.

В ходе исполнения договора истец осуществило поставку ответчику товара на общую сумму 8 383 970 руб. 78 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 14.10.2022 № ЦБ-473.

Согласно платежному поручению № 11303 от 31.08.2022 предоплата покупателем произведена 31.08.2022 (в размере 30 % по курсу 60,5752 за 1 евро на день платежа) в размере 2 434 214 руб. 41 коп., т. е. 40 185 евро (30 % от 133 950 евро = 40 185 евро).

В нарушение п. 2.3 Договора Покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания документов, подтверждающих поступления продукции на склад (с 14 ноября 2022 г.), до настоящего времени не произведена полностью оплата товара по Договору.

На 14.11.2022 долг ответчика перед Поставщиком составил 93 765 евро (133 950 евро минус 40 185 евро (аванс 30%) = 93 765 евро (курс евро на день принятия товара ответчиком -14.10.2022, составлял 1 евро= 62, 5903 руб.), т.е. 93 765 х 62, 5903 = 5 868 779, 48 руб.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу 5 868 779, 48 руб. по вышеуказанным условиям договора, а с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком после 14.11.2022, а именно: 20.12.2022, 24.01.2023, 31.01.2023, 28.02.2023, основной долг перед истцом составил 1 732 716,25 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1732716 руб. 25 коп., пени в размере  293438 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс»  задолженность в размере 1732716 руб. 25 коп., пени в размере  293438 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 131 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                     И.В. Чехачева