ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7938/2021

г. Челябинск

05 июля 2021 года

Дело № А47-4141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 по делу № А47-4141/2020. 

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 19.01.2020);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 11.08.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» (далее - ООО  «ПИ «Оренбургагропромпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 125 176 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований; т. 3 л.д. 128-130, т. 4 л.д. 5-7, 74-77).

Определением суда от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее -  ФИО5, третье лицо).

Решением суда от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены (т. 5 л.д. 23-33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика об отсутствии документов по состоянию на 2017 о численности, моделях, мощности лифтов, электросветильников, датчиков АПС (актов ввода в эксплуатацию, актов инвентаризации и т.п.). Стоимость израсходованной электроэнергии при отсутствии индивидуальных приборов ее учета определяется расчетным методом в зависимости от мощности потребляющих устройств. Таким образом, не доказана правомерность взыскания 84 632 руб. 67 коп. долга за электроэнергию.

Согласно ГОСТ 22011-95 «Лифты пассажирские грузовые. Технические условия», при круглосуточной (24 часа) эксплуатации лифта он может находиться в активном режиме движения максимум 9,6 часов. Однако суд первой инстанции необоснованно исходил из опасных для лебедки лифта 16 часов активного режима в сутки (которые никто не замерял и не фиксировал).

Истец не доказал штатными расписаниями, графиками распорядка дня, журналами учета посетителей и т.п. продолжительность рабочего дня 24 часа (т.е. круглосуточную эксплуатацию лифтов) в административном здании по ул. Туркестанская, д. 5 в 2017.

Ответчик в объяснении от 19.08.2020 рассчитал (по методике истца с учетом недоказанных мощностей) долю ИП ФИО2 встоимости энергопотребления лифтов согласно среднесуточной норме их активного режима (движения) 4 часа в сутки. По расчету ответчика, стоимость приходящей на долю ответчика электроэнергии на обслуживание лифтов, составляет 38 272 руб. 03 коп.

Арбитражный суд в рамках дела № А76-7838/2015 не удовлетворил требование о взыскании оплаты за комплексное обслуживание лифтов.

Податель жалобы указывает, что расчет истца по отоплению произведен без учета расходов ответчика и доли третьего собственника помещений ФИО5 в едином объекте теплоснабжения Литер Е + Литер Е1, но с учетом отопления незаконных пристроев, выявленных прокуратурой.

При выделении доли ФИО5 в расходах на тепловую энергию доля ответчика в оплате отопления станет равна 13,91 %. Решение по делу № А47-7838/2015 установило долю ответчика 19,92% лишь для 8-этажного здания Литер Е.

ИП ФИО2 произвел расчеты расходов на отопление с учетом своей доли 13,91 % в здании Литер Е1, и с учетом доли 19,92 % в здании Литер Е., согласно которым задолженность за отопление мест общего пользования у ответчика перед истцом отсутствует. Корректность данных расчетов опровергнута не была.

Кроме того, истец возлагает на ответчика оплату тепловой энергии, поставленной на отопление строения Литер Е1, в котором у последнего отсутствуют помещения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств того, что в рамках самостоятельного договора ответчика на поставку тепловой энергии, ИП ФИО2 оплачивает только индивидуальное потребление, материалы дела не содержат.

Податель жалобы ссылается на недостоверность расчета истца в части оплаты отопления пристроев к зданию. Незаконность их возведения установлена письмом заместителя прокурора Ленинского района г. Оренбурга от 19.11.2015. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило.

С учетом мнения подателя жалобы и представителя ООО  «ПИ «Оренбургагропромпроект», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО  «ПИ «Оренбургагропромпроект» возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО  «ПИ «Оренбургагропромпроект» является собственником помещений в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 19-26).

На основании договора дарения от 01.03.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлена государственная регистрация за ФИО2 права собственности на имущество, ранее принадлежащее ООО «Агрострой» и находящееся по адресу: 

<

...>, а именно: нежилое помещение, площадью 409,4 кв. м., расположенное на 3 этаже; нежилое помещение, площадью 40,4 кв. м., расположенное на 3 этаже; нежилое помещение, площадью 413,7 кв. м., расположенное на 4 этаже; нежилое помещение, площадью 416,6 кв. м., расположенное на 4 этаже; нежилое помещение, площадью 411,7 кв. м., расположенное на 3 этаже.

Истец указывает на то, что в период с 01.03.2017 по  31.12.2017  оплачивал расходы по содержанию мест общего пользования за потребленную электроэнергию электросветильниками, датчиками АПС (пожарная сигнализация), лифтами (обслуживание лифтов, расходы, связанные с  обязательной оценкой соответствия лифтов), теплоснабжение.

Между сторонами способ управления  нежилым строением не избирался.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде расходов по содержанию и обслуживанию мест общего пользования в нежилом здании по ул. Туркестанская, 5, в г. Оренбурге пропорционально причитающейся доле 19,92% в сумме 125 176 руб. 25 коп. за период с  01.03.2017 по 31.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Из материалов дела следует, что истец является собственником  помещений в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 29.04.2013 (т. 1 л.д. 19-26). 

Ответчику на праве собственности принадлежит имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, а именно: нежилое помещение, площадью 409,4 кв. м., расположенное на 3 этаже; нежилое помещение, площадью 40,4 кв. м., расположенное на 3 этаже; нежилое помещение, площадью 413,7 кв. м., расположенное на 4 этаже; нежилое помещение, площадью 416,6 кв. м., расположенное на 4 этаже; нежилое помещение, площадью 411,7 кв. м., расположенное на 3 этаже.

В суде первой инстанции были заслушаны показания свидетеля ФИО6, который указал, что в настоящее время работает в ООО  «ПИ «Оренбургагропромпроект», с 10.03.2020. Раннее работал  в другой организации и управляющим здания в трехэтажном здании у  ФИО5  Здания литер Е и Е1 взаимозависимы, трехэтажное здание запитано по воде от восьмиэтажного здания. По отоплению только в этом году отсоединились. Свидетель пояснил, что занимается управлением и содержанием здания, коммуникациями здания по отоплению, электроэнергии, водоснабжению. В здании имеется подвальное помещение, 8 этажей и технический этаж.

Свидетель пояснил, что отопление имеется в подвальном помещении, там находится элеватор и узел учета, через подвал проходят все трубы по отоплению (лежаки и стояки) и они выходят на технический этаж, по техническому  этажу также проходит отопление, и проходит через все здание, то есть и подвал и технический этаж отапливается. К местам общего пользования в здании относятся 2 пожарных выхода и центральный вход. До прошлого года литер Е и Е1 являлись единым объектом теплоснабжения.

Все коммуникации отапливаются через подвал. Отопление оплачивает ООО  «ПИ "Оренбургагропромпроект». Система отопления не менялась.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2018 по делу № А47-7838/2015, установлено наличие самостоятельных договорных отношений ответчика с энергоснабжающей организацией обществом «ЭЕС.Гарант», осуществляющей поставку электроэнергии, которая учитывается по данным электросчетчиков на границе балансовой принадлежности без учета электросветильников в местах общего пользования, наличие договора на отпуск воды и принятие сточных вод с определением потребления воды по прибору учета, договора теплоснабжения с открытым акционерным обществом «Оренбургская теплогенерирующая компания» на подачу теплоэнергии в горячей воде и теплоносителе, а также договора на регулярную очистку от твердых бытовых отходов.

В ходе рассмотрения дела №А47-7838/2015 стороны пришли к соглашению об определении долей в общей совместной собственности в здании по адресу: 

<

...> (литер Е), причитающихся каждой из сторон, соответственно доля истца равна 19,92%, доля ответчика – 80,08%. 

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о компенсации, понесенных расходов, по содержанию мест общего пользования за потребленную электроэнергию электросветильниками, датчиками АПС (пожарная сигнализация), лифтами (обслуживание лифтов, расходы, связанные с  обязательной оценкой соответствия лифтов), теплоснабжению, с учетом доли ответчика в праве общей собственности - 19,92%. 

Между истцом (заказчик) и Автономной некоммерческой организацией научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» (исполнитель) заключен договор от 14.03.2017 № ЭЛ-35 на оценку соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, в пользу обследования и технического освидетельствования лифтов (т. 3 л.д. 131), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства провести оценку соответствия двух лифтов, отработавших назначенный срок службы, в форме обследования, с выдачей заключения о возможности и условиях его дальнейшей эксплуатации рег. №№ УЛ-2186, УЛ-2187, техническое освидетельствование этих же лифтов и техническое освидетельствование одного лифта Д-RU.ЛФ99.А.00096, установленных по адресу: 

<

...>, в объеме требований технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» (на основании Аттестата аккредитации испытательной лаборатории № RA.RU.27ЛХ06).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ стоимость работ по указанному договору составила 28 000 руб., оплата по договору произведена платежным поручением от 24.03.2017 № 56 (т. 3 л.д. 132, 132 оборот).

По расчету истца, исходя из размера долей в общей совместной собственности в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (литер Е), причитающихся каждой из сторон соответственно доли истца равной 80,08%, доли ответчика - 19,92%, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 5 577 руб. 60 коп. (28000 х 19,9% : 100).

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Истец, при осуществлении расчета платы за услуги по содержанию мест общего пользования и теплоснабжение, определил долю ответчика в размере 19,92%.

Как верно отметил суд первой инстанции, данная доля была установлена решениями Арбитражного суд Оренбургской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по ранее рассмотренным делам о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет доли в 19,92% применяется на места общего пользования, площадь которых составляет 454,7 кв.м.

Содержанием мест общего пользования в здании, где находятся помещения ответчика, занимается истец. 

Из материалов дела не следует, что исполняя свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 30.05.2019 № 861494 (т. 2 л.д. 45-49), ответчик оплачивает также услуги отопления мест общего пользования (т. 2 л.д. 81-92, 94, 100, 102, 104).

Истец указывает, что 10 910,92 кв.м. - площадь в обоих помещениях (Литеры Е и Е1), теплоснабжение которой оплачивается истцом по   выставленным актам теплоснабжающей организации.

Доля ИП ФИО2 в расходах: 19,92 %, площадь мест общего пользования - 454,7 кв.м. (площадь мест общего пользования по договору от 30.03.2004 + площадь лестничных площадок (с 5 по 8 этажи, подвального и технического этажа), которые также относятся к местам общего пользования, так как  право собственности на них ни одной из сторон не зарегистрировано.

Согласно расчету истца, доля ответчика 19,92% применяется только к местам общего пользования, то есть к 454,7 кв.м., так как места общего пользования по указанной площади ответчик не оплачивал, с учетом этих данных сумма неосновательного обогащения из расчета доли 19,92% по уточненному расчету истца составила 7 607 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет истца, нашел его неверным, пришел к выводу, что расчет необходимо производить исходя из площади  8492,1 кв.м (6800,3+1691,8) ввиду следующего.

В здании по адресу: 

<

...> (литер Е), истцу на праве собственности в период с 01.03.2017 по 31.12.2017 принадлежали следующие помещения:

1. Подвал, 6, общей площадью 756,4 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-357, дата государственной регистрации 29.04.2013;

2. Помещение нежилое, 7, общей площадью 344,3 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-356, дата государственной регистрации 29.04.2013;

3. Помещение нежилое, 8, общей площадью 323,2 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-355, дата государственной регистрации 29.04.2013;

4. Помещение нежилое, 9, общей площадью 418,1 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-354, дата государственной регистрации 29.04.2013;

5. Помещение нежилое, 10, общей площадью 417,5 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-354, дата государственной регистрации 29.04.2013;

6. Помещение нежилое, 12, общей площадью 895,2 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-351, дата государственной регистрации 29.04.2013;

7. Помещение нежилое, 13, общей площадью 888,5 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-350, дата государственной регистрации 29.04.2013;

8. Помещение нежилое, 14, общей площадью 897,1 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-349, дата государственной регистрации 29.04.2013;

9. Помещение нежилое, 15, общей площадью 887,1 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-357, дата государственной регистрации 29.04.2013;

10. Помещение нежилое, 16, общей площадью 972,9 кв.м., № записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-357, дата государственной регистрации 29.04.2013.

Общая площадь всех помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» в здании литер Е по адресу: 

<

...> на период с 01.03.2017 по 31.12.2017 составляет 6 800,3 кв.м.

Общая площадь, занимаемая двумя собственниками (истцом и ответчиком) составит 6 800,3 + 1 691,8 = 8492,1 кв.м.

Площадь помещений, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности, составляет 1 691,8 кв.м. или 19,92% (1691,8 х 100/8 492,1). Указанные помещения расположены в здании литер Е.

Доля ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» в общем имуществе здания литер Е составляет 80,08 % (6 800,3 х 100/8 492,1).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку расчет доли ФИО2 - 19,92 % произведен исходя из площади здания литер Е - 8492,1 кв.м., то и расчет расходов на отопление мест общего пользования необходимо производить исходя из этой же площади - 8492,1 кв.м. В случае расчета, исходя из общей площади в размере 10910,92 кв.м. (литер ЕЕ1), доля ФИО2 составляет 15,51%.

Вместе с тем, при расчете судом расходов на отопление мест общего пользования  соразмерно доли ИП ФИО2, исходя из площади  8492,1 кв.м., расходы ответчика, подлежащие возмещению истцу в указанной части будут значительно больше, чем сумма, заявленная истцом. 

Однако поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, свидетельские показания,  правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по компенсации расходов истца по обслуживанию мест общего пользования в нежилом здании по ул. Туркестанской 5 в г. Оренбурге пропорционально принадлежащей сторонам доли в праве на указанный объект, а именно расходов по электроэнергии за потребление энергоресурса электросветильниками, датчиками пожарной сигнализации и лифтами, расходов по оплате отопления мест общего пользования в общей  сумме 125 176  руб. 25 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана правомерность взыскания 84 632 руб. 67 коп. долга за электроэнергию, подлежит отклонению, так как исходные данные для расчета, в частности данные о мощности лифтов, истцом взяты из паспорта лифта, которые также отражены в заключении специалиста от 24.11.2020 № ВИТЭ-018 (т. 3 л.д. 98-112), и которые ответчиком не опровергнуты.

Ставя под сомнение произведенный истцом расчет, мотивированный и документально подтвержденный контррасчет не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема расходов, понесенных с целью содержания мест общего пользования за спорный период, не заявил.

В отсутствие доказательств достижения сторонами в письменной форме договоренности о режиме использования лифтового оборудования, не принимается контррасчет ответчика стоимости энергопотребления лифтов согласно среднесуточной норме их активного режима (движения) 4 часа в сутки.

Довод о том, что расчет истца по отоплению произведен без учета расходов ответчика и доли третьего собственника помещений ФИО5 в едином объекте теплоснабжения Литер Е + Литер Е1, но с учетом отопления незаконных пристроев, выявленных прокуратурой, подлежит отклонению, так как расходы ответчика на отопление мест общего пользования, материалами дела не подтверждены. Кроме того, как отметил суд первой инстанции, при определении размера расходов на отопление мест общего пользования  соразмерно доли ИП ФИО2, исходя из площади  8492,1 кв.м. (общая площадь, занимаемая двумя собственниками), расходы ответчика, подлежащие возмещению истцу в указанной части будут значительно больше, чем сумма, заявленная истцом. 

Ссылка на то, что истец возлагает на ответчика оплату тепловой энергии, поставленной на отопление строения Литер Е1, в котором у последнего отсутствуют помещения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не было доказано, что строения Литер Е и Литер Е1 в спорный период были отдельными объектами теплоснабжения.

Ссылка на недостоверность расчета истца в части оплаты отопления пристроев к зданию, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как места общего пользования в данных пристроях отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 по делу № А47-4141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                          С.А. Карпусенко

      М.В. Лукьянова