869/2023-76251(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-4412/2023

Дело № А40-193186/22

г.Москва

23 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПГК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 23.12.2022, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40193186/22,  

по исковому заявлению АО ВТБ ЛИЗИНГ к АО "ПГК" о взыскании, без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

АО ВТБ ЛИЗИНГ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ПГК"  о взыскании денежных средств в размере 563 413,13 руб., в том числе убытков в  размере 550 208,14 руб., агентского вознаграждения в размере 13 204,99 руб., а также  госпошлины в размере 14 268 руб.  

Решением суда от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для  дела.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к  материалам дела.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 30  октября 2015 между истцом (арендодатель) и ПАО«Первая Грузовая Компания»  (арендатор) (арендатор) был заключен договор аренды железнодорожного подвижного  состава № ДА 208/01-15, согласно которому арендодатель передал во временное  владение и пользование арендатору железнодорожный подвижной состав на основании  акта приема-передачи.  

Как утверждает истец в иске, в соответствии с условиями вышеуказанного  договора аренды АО ВТБ Лизинг ответчику переданы в аренду грузовые вагоны №№   №№ 55806327, 56092786, 56093032, 56184401, 53257226, 54787106, 55807127,  55049993, 54171806, 52005212, 52501863, 54787700, 52506219, 56068661, 55821292,  54170931, 55531156, 55359483, 52502069, 55592075, 52003308, 55817431, 55378152,  52844198, что подтверждается актами приема-передачи подвижного состава.  

Согласно п. 3.2.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 7  от 27.03.2019 арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с  использованием ПС. Арендатор за свой счет на основании заключенных соглашений о  ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС, производимых в процессе его  эксплуатации, в т.ч. самостоятельно и за свой счет осуществляет закупку узлов и  деталей, за исключением ремонтов п. 3.1.12 Договора, обязанность по проведению  которых возложена на Арендодателя  

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в  исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

В соответствии с п.3.1.12 Договора аренды в редакции дополнительного  соглашения № 13 от 15.03.2021 Арендодатель самостоятельно и за свой счет несет  затраты на текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправности.  

В случае если текущий отцепочный ремонт возникнет по претензии к  некачественно проведенному ремонту Арендатором или по поручению Арендатора,  Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в  объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам  неисправности, до момента проведения первого планового ремонта и/или текущего  ремонта в объеме ТР-2 Арендодателем и/или третьим лицом по поручению  Арендодателя (за исключением Арендатора), кроме того, Арендатор должен оплатить  Арендодателю вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе  НДС (20%) от суммы понесенных расходов (Приложение N 6).  

01 апреля 2021 между АО ВТБ Лизинг (заказчик) и АО «ВРК-2» (исполнитель)  был заключен договор № РЕМ 208/01-15 (далее - Договор № РЕМ 208/01-15 от  01.04.2021/Сервисное обслуживание), в соответствии с которым АО «ВРК-2» взяло на  себя обязательство от своего имени, но за счет АО ВТБ Лизинг производить плановые  и текущие отцепочные виды ремонтов, в рамках существующих гарантийных  обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов  Истца силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо АО «ВРК-2», а также  оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних предприятиях на  территории РФ и иных стран колеи 1520 (1524 мм), а истец обязался оплатить  оказанные услуги (Приложение 7).  

Согласно пп. «в» п. 1.3 договора № РЕМ 208/01-15/Сервисное обслуживание,  Исполнитель, в рамках организации ремонтов подвижного состава обязан выполнять  текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 по технологическим кодам неисправностей.  

В соответствии с п. 4.4. договора № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021/Сервисное  обслуживание Истец оплачивает проведенный ремонт грузовых вагонов, переданных  на сервисное обслуживание в АО «ВРК-2» на основании отчета АО «ВРК-2» о  расходах подлежащих возмещению.  

Как утверждает истец в иске, общая стоимость восстановительного ремонта по  вагонам №№ 55806327, 56092786, 56093032, 56184401, 53257226, 54787106, 55807127,  55049993, 54171806, 52005212, 52501863, 54787700, 52506219, 56068661, 55821292,  54170931, 55531156, 55359483, 52502069, 55592075, 52003308, 55817431, 55378152,  52844198 составила 550 208 руб. 14 коп.  

Исходя из того, что в неисправности вагонов №№ 55806327, 56092786, 56093032,  56184401, 53257226, 54787106, 55807127, 55049993, 54171806, 52005212, 52501863,  54787700, 52506219, 56068661, 55821292, 54170931, 55531156, 55359483, 52502069,  55592075, 52003308, 55817431, 55378152, 52844198 возникли в результате ремонта,  проведённого Ответчиком в рамках договора Аренды, Истец вправе требовать  возмещения причиненных ему убытков, вызванных проведением ТР-2 вагонов,  отцепленных по технологическим неисправностям, а также оплаты агентского  вознаграждения в соответствии с п. 3.1.12. Договора аренды в редакции  

Дополнительного соглашения № 13 от 31.03.2021 за оказанные услуги в размере 2 (два)  %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.  

Размер агентского вознаграждения за ремонт вагонов №№ 55806327, 56092786,  56093032, 56184401, 53257226, 54787106, 55807127, 55049993, 54171806, 52005212,  52501863, 54787700, 52506219, 56068661, 55821292, 54170931, 55531156, 55359483,  52502069, 55592075, 52003308, 55817431, 55378152, 52844198 составляет 13 204 руб. 99  коп.: (550 250,84 х 2% = 11 004,16руб.; 11 004,16 х 20% (НДС)- 2 200,83руб.; 11 004,16  + 2 200,83 = 13 204,99руб.)  

В адрес Ответчика направлены претензии №№ ВРК2-129, ВРК2-130, ВРК2-131,  ВРК2-132, ВРК2-166, ВРК2-167, ВРК2-168, ВРК2-169, ВРК2-170, ВРК2-171, ВРК2-172,  ВРК2-173, ВРК2-174, ВРК2-175, ВРК2-198, ВРК2-197, ВРК2-196, ВРК2-195, ВРК2-194,  ВРК2-193, ВРК2-192, ВРК2-191, ВРК2-190, ВРК2-189 о возмещении убытков за  текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 55806327, 56092786, 56093032, 56184401,  53257226, 54787106, 55807127, 55049993, 54171806, 52005212, 52501863, 54787700,  52506219, 56068661, 55821292, 54170931, 55531156, 55359483, 52502069, 55592075,  52003308, 55817431, 55378152, 52844198.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в  добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)  

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону  имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление  совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности  поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной  связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает  возможность удовлетворения исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания  факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия  причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика  возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность  данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.  

Суд первой инстанции установил, что исходя из того, что в неисправности  вышеуказанных вагонов возникли в результате ремонта, проведённого ответчиком в  рамках договора аренды, истец вправе требовать возмещения причиненных ему  убытков, вызванных проведением ТР-2 вагонов, отцепленных по технологическим  неисправностям, а также оплаты агентского вознаграждения за оказанные услуги в  размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов, согласно  условиям Договора № РЕМ 208/01-15/сервисное обслуживание.  

Также, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 990, 999 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность  по оплате агентского вознаграждения, в связи с чем, требования удовлетворены в  заявленном размере.  

Также судом первой инстанции установлено, что истец понес судебные расходы  на отправку претензий в адрес ответчика, а также на отправку копии искового  заявления, таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  о взыскании почтовых расходов в полном объеме.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика, оспаривающие полномочия АО «ВРК-2» на подачу искового  заявления от имени АО ВТБ Лизинг необоснованны, что было верно установлены  судом первой инстанции  

Представитель истца АО «ВРК-2» действует на основании доверенности № 4497  от 22.10.2021г. (имеется в материалах дела), выданной АО ВТБ Лизинг для  осуществления судебно-претензионной деятельности. Кроме того, 08.08.2022 АО ВТБ  Лизинг выдало АО «ВРК-2» доверенность № 4925.  

Доводы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора  также отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку в деле имеется  претензия. Отсутствие полномочий не является безусловным основанием для  признания досудебного порядка не соблюдённым.  

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства  ответчика Исх. № ИД/Ю-1047/2022 от «28» июля 2022 о привлечении к участию в деле  третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, подлежит отклонению.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются  процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за  исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или  уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или  заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование  принудительного исполнения судебного акта.  

Указанная категория лиц в статье 51 АПК РФ, выступает в качестве лица,  участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или  

обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются  арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится  рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их  права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной  из сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у  

третьего лица, обусловлена взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Кроме того, из системного толкования положений процессуального кодекса, в  частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к  участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру  спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника  процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих  требований и возражений. Следовательно, в обоснование указанного ходатайства  заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым  заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или  обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.  

Однако со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и  обязанности истребуемых к привлечению третьих лиц могут быть затронуты данным  решением, а судом такие основания не установлены, в связи с чем, судом первой  инстанции было правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства.  

Относительно довода ответчика касательно права АО «ВРК-2» на возмещение  агентского вознаграждения, уплаченного АО ВТБ Лизинг по договору № РЕМ 208/0115 от 01.04.2021, следует отметить , что из представленных Истцом суду  доказательств, 30 октября 2015 между АО ВТБ Лизинг (Арендодатель) и АО «Первая  Грузовая Компания» (Арендатор) (далее - АО «ПГК») был заключен Договор аренды  железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15 (далее - Договор аренды),  согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование  Арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.  

Согласно п. 3.2.5 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 7  от 27.03.2019 Арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с  использованием ПС. Арендатор за свой счет на основании заключенных соглашений о  ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС, производимых в процессе его  эксплуатации, в т.ч. самостоятельно и за свой счет осуществляет закупку узлов и  деталей, за исключением ремонтов п.3.1.12 Договора, обязанность по проведению  которых возложена на Арендодателя.  

Ссылка Ответчика на пункт 4 Дополнительного соглашения № 12 к Договору  аренды не имеет отношения к настоящему делу, поскольку данный пункт регулирует  возмещение затрат АО ВТБ Лизинг в отношении выведенных из аренды вагонов.  

На дату проведения АО ВТБ Лизинг текущего отцепочного ремонта с целью  устранения недостатков от некачественного ремонта, проведенного АО «ПГК»,  спорные грузовые вагоны находились в аренде ПАО ПГК, данный факт  подтверждается справками ГВЦ формы 2612. Доказательств вывода грузовых вагонов  из Договора аренды Ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, отношения в этой части регулируются пунктом 3.1.12 Договора  аренды, обязанность по оплате агентского вознаграждения за проведение ТР2 спорным  вагонам установлена условиями Договора аренды.  

Истцом в материалы дела представлен полный комплект рекламационных  документов на устранение некачественно произведенного ПО «ПГК» ремонта спорных  грузовых вагонов собственности АО ВТБ Лизинг.  

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные  обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-193186/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: Е.А. Мезрина