908/2023-79697(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2023 года Дело № А56-95579/2022  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг»  ФИО1 (доверенность от 12.04.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «БЕНДД» ФИО2 (доверенность от 10.02.2021),  

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «БЕНДД» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу  

 № А56-95579/2022, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройконсалтинг»,  адрес: 119620, Москва, Солнцевский пр., д. 11, эт. 1, пом. III, ком. 1,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «БЕНДД»,  

адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 25Н, оф. № 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 6 231 671 руб. 45 коп. неустойки по договору от 04.03.2019 № БД/01_5/2019 (далее – Договор). 

 Решением суда первой инстанции от 24.05.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2023, иск удовлетворен  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 115 835 руб. 72 коп. неустойки по  Договору. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

 В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит отменить  состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, так как суды  необоснованно отклонили довод о том, что в дополнительном соглашении (далее – ДС)  от 25.02.2021 № 2 истец отказался от претензий по сроку поставки, а также от  начисления неустойки, расчет неустойки от суммы предоплаты неправомерен.  

 В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель Общества возразила против удовлетворения жалобы по  мотивам отзыва.  

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.  Как следует из материалов дела и установлено судами, что между  

Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен Договор, в соответствии  

с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя  оборудование, указанное в спецификации, а также выполнить работы по монтажу,  пусконаладке, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.  

Согласно пункту 4 спецификации № 1 (в редакции ДС от 29.07.2019 № 1) к Договору  поставщик осуществляет поставку оборудования в срок до 15.11.2019 включительно.  

Согласно пункту 4.8 Договора, если поставщик передал покупателю меньшее  количество оборудования, чем определено договором и спецификацией № 1,  недопоставленное оборудование поставщик обязан передать покупателю в течение  

15-ти рабочих дней. 

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение срока поставки оборудования (или  срока допоставки оборудования) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты  пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день  просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 к Договору общая цена  оборудования составляет 62 316 714 руб. 52 коп.  

В соответствии с порядком оплаты, установленным пунктом 2 спецификации № 1 к  Договору, аванс в размере 59 200 878 руб. 79 коп. – 95 % от общей цены оборудования  покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с  даты подписания Договора на основании выставленного поставщиком счета.  

Платежными поручениями от 19.04.2019 № 80 и от 24.05.2019 № 205 истец  перечислил ответчику аванс.  

Вместе с тем оборудование полностью поставлено ответчиком только 19.03.2020,  что подтверждается письмами поставщика от 01.03.2020 № 73-2020/О и от 18.03.2020  

 № 74-2020/О. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, начислив неустойку, истец  обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине сторон и на основании  статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил  размер ответственности Компании, снизив неустойку в два раза.  

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба  

не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Признавая обоснованными требования истца по праву, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по  поставке и монтажу оборудования, однако удовлетворил требования истца частично,  исходя из положений статьи 404 ГК РФ, посчитав, что обязательство было нарушено  ответчиком вследствие обоюдной вины сторон договора.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ (на который ссылается ответчик)  

в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при  наступлении обстоятельств, предусмотренных договором и служащих основанием для  осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления  этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям  

не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили  вновь.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Между тем судами отмечено, что такой отказ от реализации права должен быть  явно и недвусмысленно выражен. В ДС от 25.02.2021 № 2, как и в иных представленных  в материалы дела документах, не содержится явного и недвусмысленного отказа истца  от своего права на взыскание неустойки, в том числе за период, предшествующий дате  данного документа. Изменение сроков поставки оборудования действительно лишь в  том случае, если оно совершено в форме, соответствующей положениям пункта 1  статьи 452 ГК РФ. Сам ответчик при наличии ДС от 25.02.2021 № 2 реализовал право на  предъявление иска к Обществу о взыскании неустойки в другом деле  

 № А40-174960/2023. 

Суды отметили, что условия пункта 1 ДС № 2 не позволяют сделать вывод о  

договоренностях сторон об изменении срока поставки, ранее согласованного в ДС № 1 к  Договору, либо об отказе истца от притязаний, связанных с нарушением ответчиком  сроков поставки и монтажа, причем во всех случаях и периодах неисправного  поведения. Не содержится соответствующая воля истца и в иной переписке сторон, на  которую ссылается ответчик.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно констатировали, что  срок поставки товара, согласованный на условиях ДС № 1 (15.11.2019), ответчиком  нарушен, в силу чего признали право истца на начисление неустойки за период с  16.11.2019 по 19.03.2020 (с учетом 10-ти процентного ограничения согласно пункту 6.15  Договора), размер которой определен судами с учетом положений статьи 404 ГК РФ.  

В своих ссылках на письма истца и ДС ответчик не учитывает, в том числе, что 

не представил гарантийного письма с графиком поставки непоставленного в срок  оборудования.  

 Выводы судов в применении к обстоятельствам спора статьи 450.1 ГК РФ  соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.07.2021 № 305-ЭС21-8792.  

 Относительно впервые заявленного довода ответчика о неверном применении  базиса расчета неустойки истец обоснованно указывает следующее.  

 Согласно статье 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена  обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте  (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех  товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи  и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все  товары, входящие в комплект, одновременно.  

 В настоящем случае неустойка рассчитана с учетом срока поставки полного (всего)  комплекта оборудования, что соответствует цели Договора, невозможности конечного  полезного использования оборудования по частям, отсутствию в Договоре отдельных  сроков поставки частей товара.  

 Суды не установили исключительных оснований для снижения неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ, о чем привели мотивированные суждения. Ошибочная ссылка  апелляционного суда на пункт 6.5 Договора при иных мотивах не свидетельствует о  неверной и произвольной оценке обстоятельств по существу. Истец представил в дело  доказательства предъявления заказчиком санкций в результате просрочки поставки,  монтажа и пусконаладки оборудования.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными,  нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,  

не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  

в их совокупности и взаимной связи. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  

их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286,  

часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного  округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 02.08.2023 по делу № А56-95579/2022 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕНДД» – без удовлетворения. 

Председательствующий В.М. Толкунов 

Судьи О.А. Алешкевич 

Л.Б. Мунтян