ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19071/2022

23 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2355/2024) общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – предприятие) на определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19071/2022 (судья Кондрашов Ю. В.), вынесенное по результатом рассмотрения отчёта финансового управляющего по процедуре реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ранее – ФИО2) Светланы Викторовны (ИНН 

<

***>, далее также – должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 09.09.2022.

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

От финансового управляющего в суд первой инстанции поступил отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 08.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19071/2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедур банкротства гражданина. Полномочия финансового управляющего прекращены. С депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе предприятием ставится вопрос об отмене определения суда в части применения в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Представленные должником и собранные в процедуре финансовым управляющим сведения и документы в части установления действительного финансового положения должника в период с января 2019 года (период возбуждения первого исполнительного производства в отношении должника) по настоящее время не обладают полнотой и достаточностью, а также не отвечают критериям обоснованности и законности. Из документов следует, что должник с января 2019 года по настоящее время не работает, при этом медицинские показания к прекращению трудовой деятельности отсутствуют. Должник вставал на учёт в Департамент труда и занятости населения Тюменской области, однако предложенные вакансии (22 раза) – отклонил, от направлений на работу (8 шт.) – отказался. Должник не раскрыл свой доход на протяжении всей процедуры банкротства. На запросы конкурсного кредитора, направленные финансовому управляющему, об установлении источника существования должника и её несовершеннолетней дочери, надлежащий ответ не последовал. В сентябре 2023 года кредитору поступили сведения о том, что в период до августа 2023 года должник и её дочь находились на иждивении иного лица, которое работало, а также сдавало личное имущество (квартиру) в наём. При этом в связи со смертью указанного лица в августе 2023 года возможность представления документального подтверждения  у должника отсутствовала. В соответствии с ответом финансового управляющего на повторный запрос об источнике доходов за период после августа 2023 года, по январь 2024 года должник не был трудоустроен, даже с учётом смерти лица, на иждивении которого она находилась в период до августа 2023 года. В данной связи действительное финансовое положение должника установить не представляется возможным. Судом не дана оценка добросовестности поведения должника при ведении процедуры банкротства. Должник, уклоняясь от раскрытия полной информации о своём финансовом положении, создал препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, что может свидетельствовать о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. 

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 14.05.2024) не согласился с доводами жалобы, просил отказать в её удовлетворении. Отмечает, что положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не соответствуют ситуации должника.

От должника канцелярию апелляционного суда поступили письменные пояснения, в которых возражает против жалобы кредитора. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв и пояснения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчётом от 25.01.2024о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 185 986,78 руб., в том числе требования предприятия, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; требований, обеспеченных залогом, не имеется. За время процедуры требования реестровых кредиторов не погашались. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 25 883,67 руб., не погашены.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении последнего от дальнейшего исполнения обязательств, выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедур банкротства гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Должник в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит (брак с ФИО3 прекращён 21.10.2014), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

ФИО3 трудовую деятельность не осуществляет.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника и бывшего супруга, получены ответы, из которых усматривается следующее.

Департамент труда и занятости Тюменской области сообщил, что ФИО3 в период с 09.09.2019  обращалась в ГАУ ЦЗН Тюменской области (центр занятости); признана 27.04.2020 безработной с одновременным назначением пособия по безработице на период с 27.04.2020  по 26.07.2020 в размере минимальной величины пособия, увеличенной на районный коэффициент. ФИО3 увеличена продолжительность выплаты пособия по безработице до 30.09.2020, изменён порядок начисления с 01.06.2020 по 30.09.2020 пропорционально количеству детей в возрасте до 18 лет из расчёта 3 000 руб. на каждого ребёнка (3 000 руб.), минимальная величина изменена на фиксированную сумму (5 175 руб.) на период с 01.09.2020 по 30.09.2020.

Всего за период с 27.04.2020 по 30.09.2020 ФИО3 начислено и выплачено 37 105,01 руб. За период с 27.04.2020 по 28.12.2020 ФИО3 предложено 17 вакансий: «санитарка (мойщица)» (8 вакансий), «уборщик производственных и служебных помещений» (7 вакансий), «кастелянша» (1 вакансия), «администратор» (1 вакансия). Выдано 8 направлений на работу: по вакансии «уборщик производственных и служебных помещений» в ООО «РАСАВИТ» (результат – отказ гражданки); по вакансии «уборщик производственных и служебных помещений» в АО «СЕРВЕР» (результат – отказ гражданки); по вакансии «уборщик производственных и служебных помещений» в Тюменский кардиологический научный центр – филиал Томского НИМЦ (результат – отказ гражданки); по вакансии «уборщик производственных и служебных помещений» в МАОУ СОШ № 92 г. Тюмени (результат – отказ гражданки); по вакансии «уборщик производственных и служебных помещений» в АО «Рынок» (результат – отказ работодателя); по вакансии «уборщик производственных и служебных помещений» в ООО «Химчистка» (результат – отказ гражданки): по вакансии «санитарка (мойщица)» в ЧУЗ «КБ «РЖД-МЕДИЦИНА» (результат – отказ работодателя); по вакансии «санитарка (мойщица)» в ООО «Доктор-Арбитайло» (результат – отказ гражданки). ФИО3 снята с регистрационного учёта 28.12.2020 по причине длительной (более месяца) неявки в центр занятости без уважительных причин. 07.06.2022 ФИО3 обратилась в центр занятости; ей предложено 5 вакансий, «инженер» (3 вакансии); «санитарка (мойщица)» (2 вакансии). Выдано направление на работу по вакансии «санитарка (мойщица)» в ООО Стоматологическая поликлиника «Доктор Альбус» (результат – отказ гражданки). ФИО3 снята с регистрационного учёта 26.07.2022 по причине длительной (более месяца) неявки в центр занятости без уважительных причин. В качестве безработной не признавалась, пособие по безработице не назначалось и не выплачивалось.

По данным ОСФР по Тюменской области в региональной данных на застрахованное лицо ФИО3 за период с 01.01.2020 по 14.03.2023 нет сведений о периодах работы, включаемых в страховой стаж. По состоянию на 14.03.2023 не является получателем пенсии или социальных выплат от СФР.

Согласно данным, включённым в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ)/ Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), сведения в отношении должника ФИО3 (ИНН 

<

***>) не содержатся.

В Приуральском филиале ППК «Роскадастр» отсутствует информация  недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником.

С ФИО3 и ФИО3 договоры в отношении имущества, составляющего казну Тюменской области, земельных участков, распоряжение которыми относится к полномочиям Департамента имущественных отношений Тюменской области, не заключались.

От Тюменского МТУ Росавиации, Гостехнадхора г. Тюмени, ГИМС МЧС по Тюменской области, Управления Росгвардии по Тюменской области, получены ответы, согласно которым пилотируемые воздушные суда на должника не зарегистрированы; за должником и ФИО3 самоходные машины и прицепы к ним не регистрировались; ФИО3 и ФИО3 не являются владельцами маломерных судов; ФИО3 и ФИО3 как владельцы гражданского оружия на территории Управления Росгвардии по Тюменской области не зарегистрированы; 

В соответствии с ответом РСА последний не располагает о договорах ОСАГО в отношении должника.

ФИПС сообщило, что в результате проведённого информационного поиска по автоматизированным базам данных ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации принадлежащих, а также ранее принадлежащих должнику, не выявлено.

УМВД России по Тюменской области сообщило, что ФИО3 являлась владельцем транспортного средств Опель Астра, 2006 г. в., отчуждение 13.05.2019.  В базу данных «ФИС-ГИБДД-М» 27.03.2012 внесены сведения о снятии транспортного средства Шевроле Ланос с учёта в связи с отчуждением (владелец – ФИО3), документы, послужившие основанием, уничтожены.

Согласно представленной 19.11.2020 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год ФИО3 отражён доход от продажи имущества в сумме 100 000 руб. По состоянию на 13.03.2023 задолженность по единому налоговому счёту (ЕНС) составляет 594,15 руб. (ответ ИФНС России по г. Тюмени № 1).

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области сообщил о правах должника на имеющийся объект недвижимости: жилое помещение – квартира, общей площадью 47,8 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве 1/5.

Вышеуказанное имущество в конкурсную массу не включено (единственное жильё должника). 

Финансовый управляющий заключил, что должник неплатёжеспособен, восстановление платёжеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен. Денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

В заключении от 05.10.2023 финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО3, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. 

В результате проведённого анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству РФ. Также не были выявлены сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности должника.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Предприятием заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, мотивированное следующим.

- в период судебного разбирательства и на момент возбуждения исполнительного производства от 08.01.2019 № 83305/18/72029-ИП в собственности ФИО3 имелось имущество (транспортное средство); 

- ФИО3 распорядилась имуществом, при этом денежные средства не направлены на погашение задолженности перед кредитором; 

- денежные средства от продажи имущества на банковские счета ФИО3 не поступали, в связи с чем обращение взыскания на такие денежные средства не производилось; 

- при обращении в суд с заявлением о своей несостоятельности ФИО3 о денежных средствах не сообщала; 

- на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (с 08.09.2022 – дата поступления в суд заявления ФИО3 о признании её несостоятельной по 22.02.2023 – дата введения первой процедуры несостоятельности), а также в период ведения процедуры (с 23.02.2023 по н. в.) ФИО3 от раскрытия своих доходов уклоняется;

- при обращении в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной должник представил в суд чек по операции от 20.12.2022 на сумму 300 руб. с назначением платежа «госпошлина в суд», а также чек по операции от 20.12.2022 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств на депозитный счёт суда № А70-19071/2022». В чеках указано, что плательщиком является ФИО5, а способ оплаты: Visa Classic. В данной связи кредитор полагает, что указанное свидетельствует о том, что ФИО3, находясь в состоянии неплатёжеспособности, приняла на себя дополнительные обязательства перед третьим лицом;

– ФИО3 не представляет сведения о своём финансовом положении и доходах за период с 08.09.2022 по 30.09.2023, т. е. более 1 календарного года, в том числе и по запросу финансового управляющего. При этом управляющему из ответов, поступивших при ведении процедуры несостоятельности ФИО3, должно быть известно, что НДФЛ за ФИО3 не выплачивается с 2019 года, страховые взносы также не выплачиваются с 01.01.2020 и не имеется сведений о периодах работы, включаемых в страховой стаж), анализ представленных банковских выписок не содержит сведений о систематическом поступлении денежных средств, которые могли бы быть приняты как оплата труда;

- ФИО3 уклоняется от выполнения трудовой функции. Ответ из Департамента труда и занятости населения Тюменской области от 17.03.2023 содержит сведения не только о периодах получения пособия по безработице (27.04.2020 – 30.09.2020, 07.06.2020 – 26.07.2020), но и о предложенных вакансиях (22 предложения), выданных направлениях на работу (8 направлений), а также о том, что ФИО3, от предложенных вакансий и направлений на работу отказалась.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции указал, что приведённые кредитором доводы сводятся к отсутствию у должника официального дохода, размер неофициального дохода не раскрыт, в чём кредитор усматривает признаки недобросовестности на стороне должника. 

Применительно к рассматриваемому случаю учитывая, что неосвобождение от исполнения требования кредиторов является, по сути, санкцией за нарушение должником законодательства о банкротстве, в том числе за проявление очевидной недобросовестности, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для применения такой санкции должно быть исчерпывающим образом доказано, что в данном деле отсутствует.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки (в отношении транспортного средства).

Как следует из заключения от 05.10.2023, в результате проведённого анализа за исследуемый период, финансовым управляющим выявлена сделка должника по отчуждению имущества: продажа транспортного средства Opel Astra, 2006 г.в., VIN 

<

***>, по договору купли-продажи транспортного средства от 16.04.2019 по цене 100 000 руб. Анализ информации на сайтах с объявлениями о продаже транспортных средств указывает на то, что стоимость продажи являлась ниже рыночных цен на указанную модель, однако с учётом технического и общего состояния автомобиля, с учётом года выпуска автомобиля, могла быть вполне допустима. Анализ проводился по аналогичным транспортным средствам представленного года выпуска. Оценку состояния автомобиля необходимо проводить с привлечением экспертов-оценщиков, для оценки соответствия состояния транспортного средства на момент продажи, а также последующих вложений со стороны покупателя.

Согласно письменным пояснениям должника, вырученные с продажи автомобиля денежные средства направлены им в счёт оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 20.04.2019, целью приобретения недвижимости являлось приобретение жилого помещения для улучшения жилищных условий семьи, в том числе несовершеннолетнего ребёнка.

С учётом того, что сделка совершена в период, превышающий трёхлетний срок от даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий заключил, что оспаривание сделки невозможно по основаниям, предусмотренным статьёй 61.12 Закона о банкротстве, ввиду пропуска процессуального срока (годичный/трёхлетний период с даты принятия заявления банкрота) на признание сделки недействительной.

При этом финансовый управляющий не усмотрел наличие оснований для оспаривания указанной сделки по общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также из вышеуказанного заключения усматривается следующее.

Учитывая сумму общей задолженности (согласно заявлению должника, кредитным отчётам из АО «НБКИ», АО «ОКБ»), а также общую сумму включённых в реестр требований кредиторов должника обязательств, финансовый управляющий установил, что большая часть денежных обязательств должника возникла на основании неуплаты должником в установленный срок обязательств перед предприятием (конкурсный кредитор) на сумму 14 560 руб., в результате чего последним начислена договорная неустойка на сумму задолженности, общий размер которой составил 170 483,09 руб. Действия должника финансовый управляющий обосновывает вышеуказанными субъективными факторами. Финансовый управляющий принял во внимание наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника.

Однако выбытие объекта движимого имущества должника (автомобиль Опель) из собственности должника не может указывать на однозначное наличие признаков фиктивного банкротства должника. Целью отчуждения автомобиля установлено приобретение жилого помещения для должника и её несовершеннолетнего ребёнка (при условии отсутствия иных объектов недвижимости в собственности).

Более того, финансовым управляющим установлено, а конкурсными кредиторами (ходатайство об уточнении требований от предприятия), кредитными отчётами (из АО «НБКИ», АО «ОКБ») подтверждено, что должник вносил (с должника взыскивались) денежные средства в счёт погашения долга, однако, с учётом отсутствия трудоустройства, суммы взысканий представляли собой незначительные средства.

Предоставление документов и сведений от должника финансовому управляющему относительно собственных доходов с опозданием вызвано субъективными причинами (гибель сожителя), которые признаны финансовым управляющим уважительными и не могут указывать на уклонение должника от исполнения собственных обязанностей, в том числе с учётом характера предоставленных документов. При этом доводы конкурсного кредитора о непредставлении сведений о собственных доходах на дату введения процедуры реализации имущества должника не подтверждены, так как должник в своём заявлении о признании себя банкротом указывал об отсутствии места трудоустройства и каких-либо неофициальных доходов.

Относительно довода кредитора о том, за счёт каких средств проживал должник на протяжении последних трёх лет, финансовым управляющим, исходя из пояснений и представленных должником документов, установлено следующее.

Согласно представленным пояснениям должника, ФИО3 длительный период проживала совместно с сожителем – гр. ФИО6, который финансово обеспечивал должника и её дочь, исходя из выручаемых им денежных средств от сдачи недвижимости (комнаты, квартиры) в наём, подработок и заработной платы. При этом возможность должника подтвердить свои доводы ограничены тем, что гр. ФИО6 умер 24.08.2023, по указанной причине должник задержал предоставление документов финансовому управляющему. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти гр. ФИО6 При этом должник предоставил имеющуюся у него документацию относительно подтверждения факта наличия доходов у сожителя, а также факта сожительства между должником и гр. ФИО6

Так, должником предоставлена выдержка из трудовой книжки сожителя, документы, свидетельствующие о приобретении сожителем должника бытовой техники, предназначаемой для установки по адресу 

<

…> (жильё должника), документы, свидетельствующие о сдаче недвижимости сожителя в наём физическим лицам, копия договора № 018015494 на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования домовладения (ВКГО), согласно которому гр. ФИО6 имеет право подписи актов оказанных услуг, иных документов по договору о техническом обслуживании жилого помещения по адресу 

<

…>.

Причины непринятия должником мер по трудоустройству с целью получения какого-либо дохода установлены финансовым управляющим, исходя из поступивших от должника сведений, согласно которым должник указал, что ФИО3 фактически является единственным родителем для своей несовершеннолетней дочери, тогда как отец дочери (бывший супруг должника) участия в воспитании и жизни дочери практически не принимает. Между тем дочь должника по состоянию здоровья нуждается в особом внимании родителя, что должник и оказывает своим присутствием. Данный довод должник подтвердил медицинским документом от 10.03.2021.

Поддерживая выводы суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедур банкротства гражданина, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении ВС РФ от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, умышленном сокрытии своих действительных доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание, совершении в отношении этого имущества незаконных действий.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Финансовым управляющим не выявлены иные сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству, а также совершённые с недобросовестным поведением. 

Должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался.

Как пояснила ФИО3 суду апелляционной инстанции, содержанием расходов должника занимался сожитель, который погиб в 2023 году; должником предоставлялись запрашиваемые управляющим документы. Для погашения задолженности доходы отсутствуют, на содержании находится ребёнок с заболеванием, нуждающийся во внимании родителя, о чём предоставлены медицинские документы. Должник не уклонялся от предоставления информации; поддержал позицию финансового управляющего.

В данной вязи коллегия суда отмечает, что материальное обеспечение жизнедеятельности вне выполнения трудовой функции, при недоказанности противоправной составляющей, не является основанием для неосвобождения должника от непосильного бремени исполнения обязательств. 

Надлежит учесть, что само по себе отсутствие дохода от трудовой или предпринимательской деятельности, равно как и привлечение третьего лица для внесения денежных средств на депозитный счёт суда для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, уплаты госпошлины, не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и злоупотребление правом, а учёт в центре занятости населения является правом гражданина, а не обязанностью.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчёта не установлено.

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедур банкротства гражданина, являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств; фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неразумном с точки зрения экономического обоснования получения доходов поведении должника, принятия долговой нагрузки, что не является основанием для не освобождения от обязательств по завершению процедуры банкротства. 

Подателем апелляционной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника. 

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта арбитражного суда арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

М. М. Сафронов