ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-8214/2024

г. Севастополь

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  16.10.2024 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гордон А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2024 г. по делу № А83-8214/2024

по заявлению ФИО1

о признании Общества с ограниченной ответственностью «СКБ Западный берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 18.04.2024 г. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «СКБ Западный берег» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым  от 25.04.2024г. заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству.

Определением от 05.08.2024 г. заявление ФИО1 признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ООО «СКБ Западный берег» прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.08.2024 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. 

ООО «СКБ Западный берег» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие должника.

 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены либо изменения  судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для подачи заявления явилось наличие у ООО «СКБ Западный берег» задолженности по заработной плате перед ФИО1 в сумме 326 189 руб. 50 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03.10.2022 г. по делу №2-3121/2022. 

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.05.2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 107-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из  положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 107-ФЗ следует, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, а именно, с 29.05.2024 г.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с абзацами 1, 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона (абзац 13 п. 3 названной статьи).

На дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику  установлено, что   основной долг ООО «СКБ Западный берег» перед ФИО1 составляет менее двух миллионов рублей, а именно 326 189 руб. 50 коп.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 107-ФЗ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании должника банкротом правомерно отказано, а производство по делу  прекращено на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции со ссылкой на дату подачи заявления и дату возбуждения дела о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве применяются на дату рассмотрения вопроса о признании требований заявителя к должнику обоснованными  и введении наблюдения.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что  определение   принято судом первой  инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь  ст. ст.  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 5 августа 2024 года по делу № А83-8214/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  оставить без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             Л. Н. Оликова 

 

Судьи                                                                            Р. С. Вахитов

 

                                                                                       К. Г. Калашникова