АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17252/2022

Дело № А12-5688/2020

г. Казань

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца  – ФИО1, доверенность от 24.08.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 25.05.2022,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А12-5688/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305344315100013) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, 1053444031299) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Департамент финансов администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитет финансов Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация городского округа город - герой Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305344315100013, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование земельным участком площадью 3 520 кв.м с кадастровым номером 34:34:030106:78, расположенным по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, проспект Маршала Советского Союза ФИО4, 66, за период с 01.12.2016 по 09.04.2021 в размере 703 231,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 23.11.2021 в размере 198 986,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 231,52 руб. за период с 24.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга; возбуждено производство по делу № А12-5688/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены: с комитета в пользу ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение за период с 01.12.2016 по 09.04.2021 в размере 703 231,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 23.11.2021 в размере 198 986,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности за период с 24.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 9 870 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело № А12-5688/2020 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2022 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Одновременно в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по этому же земельному участку за период с 03.04.2017 по 09.06.2021 (за пересекающийся период, указанный в деле № А12-5688/2020) в размере 820 539,85 руб., неустойки за период с 11.02.2021 по 10.06.2021 в размере 66 299,62 руб., а также процентов за период с 11.06.2021 по 31.06.2021 в размере 2 551,54 руб. обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент); возбуждено производство по делу № А12-28032/2021.

При новом рассмотрении дела после отмены судебных актов по делу № А12-5688/2020 и направления дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Волгоградской области определением от 09.12.2022 объединил дела № А12-5688/2020 и № А12-28032/2021 в одно производство, присвоил объединенному делу единый номер № А12-5688/2020.

Рассмотрев спор по объединенному делу, Арбитражный суд Волгоградской области при новом рассмотрении решением от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, взыскал с Комитета в пользу ИП ФИО3: 654 125,81 руб. неосновательного обогащения за период с 03.04.2017 по 09.06.2021, в том числе с учетом признанных Комитетом в акте сверки по состоянию на 03.04.2017 123 570,63 руб. и возвращением из указанной суммы 130 000 руб. переплаты; 179 055,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 23.11.2021, пересчитанных судом с учетом срока исковой давности; а также 654 125,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга; 9 870 руб. расходов по оплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд также удовлетворил частично требования Департамента: взыскал с ИП ФИО3 в пользу Департамента 771 151,27 руб. задолженности по арендной плате за период с 03.04.2017 по 09.06.2021, 62 308,38 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 10.06.2021, 2 397,36 руб. процентов за период с 11.06.2021 по 31.06.2021, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами в части сумм, взысканных с него в пользу предпринимателя, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Комитету отказать, полагая, что договор аренды продолжал действовать до 09.04.2021, судами неверно применен срок исковой давности, неправильно рассчитана сумма неосновательного обогащения, необоснованно учтен акт сверки задолженности. 

В судебном заседании, проведенном 09.08.2023 в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ИП ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются Комитетом только в части взыскания с него в пользу предпринимателя 654 125,81 руб. неосновательного обогащения, 179 055,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 654 125,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2008 № 8262 в редакции последующих изменений, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком до 10.08.2011 предоставлен земельный участок площадью 3 520 кв.м с кадастровым номером 34:34:030106:78, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, проспект Маршала Советского Союза ФИО4, 66, для строительства торгово-выставочного центра автомобилей и продовольственного магазина.

В последующем в названный договор вносились изменения, согласно которым: соарендатором земельного участка стал ФИО5 (далее – ФИО5); срок договора аренды продлен до 30.12.2014; в период с 07.11.2012 по 25.09.2016 арендодателем земельного участка являлось Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а с 26.09.2016 – Комитет; изменения в договор зарегистрированы в установленном законом порядке путем внесения соответствующих записей регистрации в Единый государственный реестр недвижимости.

Соглашением об условиях внесения арендной платы от 01.09.2016, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО5, стороны определили, что с 01.09.2016 арендная плата за земельный участок по договору аренды от 22.09.2008 № 8262 производиться ежемесячно до 10 числа месяца аренды в равных долях в объеме 50% стоимости арендной платы за месяц, которая исчисляется из стоимости арендной платы за год, и подтверждается заверенной арендатором копией документов – расчета арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030106:78, являющегося приложением к вышеуказанному договору аренды.

Договором аренды от 22.09.2008 № 8262 сторонами согласованы следующие условия:

- размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления (пункт 2.11 в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2012 № 1);

- арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2013 № 2);

- арендаторы по настоящему договору несут солидарную ответственность, оплата за земельный участок осуществляется на согласованных между сторонами условиях (пункт 10.5 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016 № 3).

На вышеуказанном земельном участке были построены и введены в эксплуатацию: торгово-выставочный центр автомобилей и продовольственный магазин, 2 этап, на основании разрешения от 04.09.2015 № 34-Ru34301000-14/Д/12-2012, и торгово-выставочный центр автомобилей и продовольственный магазин, 1 этап, на основании разрешения от 03.04.2017 № 34-Ru34301000-13/Д/12-2012.

С момента ввода объектов капитального строительства построенных на спорном земельном участке в эксплуатацию, т.е. с 03.04.2017, земельный участок перестал использоваться для строительства, с учетом нормативных актов субъекта о перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по взиманию арендной платы, полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, в г. Волгограде, для целей не связанных со строительством, в том числе полномочия продавца, арендодателя стал осуществлять Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (статья 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области», пункт 5 статьи 39 Устава города-героя Волгоград, утвержденного постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 № 20/362, пункт 2.1.25 решения Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда»). 

Поэтому между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2020 № 11803, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 49 лет в период с 01.12.2020 по 01.12.2069 предоставлен земельный участок площадью 2 647 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030106:78 (с учетом ограничения части земельного участка в обороте), расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, проспект Маршала Советского Союза ФИО4, 66, для размещения торгово-выставочного центра автомобилей и продовольственного магазина.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 03.04.2017 (даты ввода в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 34:34:030106:233); арендная плата начинает исчисляться с 03.04.2017, о чем указали в пункте 2.1, 2.5. договора аренды.

Поскольку с момента ввода объектов недвижимости в эксплуатацию, т.е. с 03.04.2017, Комитет не имел право на получение арендной платы за пользование спорным земельным участком, так как с указанной даты полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 34:34:030106:78 осуществляет Департамент, ИП ФИО3 обратилась к Департаменту с заявлением о зачете уплаченных Комитету арендных платежей за пользование земельным участком в счет арендных платежей по договору аренды земельного участка от 23.12.2020 № 11803.

Департамент отказал в зачете, указав, что: уплата арендных платежей Комитету производилось с указанием в назначении платежей на договор аренды от 22.09.2008 № 8262; Департамент не является стороной договора; Комитет отказался перенаправить полученные от предпринимателя арендные платежи по реквизитам Департамента, о чем направил предпринимателю письмо от 12.02.2021 № 3127-орупз. 

Предприниматель, полагая, что на стороне Комитета с 03.04.2017 возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы по договору аренды от 22.09.2008 № 8262, а также принимая во внимание акт сверки Комитета по состоянию расчетов на 15.06.2021, в котором последний подтверждает переплату предпринимателя за период с 03.04.2017 по 15.06.2021, уточнила исковые требования, просила взыскать неосновательное обогащение за период с 03.04.2017 по 09.04.2021 в сумме 703 231,52 руб., из которых неосновательное обогащение за период с 01.12.2016 по 02.04.2017 составляет 172 676,34 руб., а за период с 03.04.2017 сумма неправомерно удерживаемых сумм составляет 530 555,18 руб.

Таким образом, ИП ФИО3 указывает, что излишне оплатила арендную плату по договору аренды от 22.09.2008 № 8262 за период с 01.12.2016 по 09.04.2021 в сумме 703 231,52 руб., на которую подлежат также начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по день фактической уплаты задолженности.

При этом как установлено судами, между сторонами отсутствуют разногласия по указанному обстоятельству, стороны не оспаривают тот факт, что с 03.04.2017 плата подлежала внесению в пользу Департамента.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательств из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55- 5313/2014).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

 По смыслу указанной статьи стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Удовлетворяя требования предпринимателя к Комитету, суды обоснованно исходили из доказанности возникновения на стороне Комитета неосновательного обогащения в заявленном размере.

Комитетом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей, оплата которых в соответствии с условиями договора аренды осуществлялась периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу, а не с момента прекращения договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 постановления № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судами при разрешении спорного требования к Комитету принято во внимание, что предприниматель претензией от 24.03.2021 просила Комитет вернуть оплаченные ему в период после 03.04.2017 денежные средства в размере 660 554,64 руб.

Письмом Комитета от 26.04.2021  № 21-10/9278 сообщено, что для рассмотрения вопроса о возврате переплаты необходимо предоставить письменное заявление с подписанным актом сверки. К данному письму Комитетом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 26.04.2021, согласно которому сальдо в пользу арендатора на 03.04.2017 составляло 123 570,63 руб., сальдо на 26.04.2021 в пользу арендатора составляет 784 125,81 руб.

Заявлением от 12.05.2021 ИП ФИО3 предоставила подписанный акт сверки, а также просила вернуть денежные средства в размере 784 125,81 руб.

Письмом Комитета от 17.06.2021 № 21-10/13199 сообщено, что возвращена оплата, произведенная в период с 01.01.2019 по 06.02.2020 в размере 130 000 руб.

В зачете денежных средств оплаченных после 03.04.2017 в пользу Департамента Комитетом было отказано.

Таким образом, доводы Комитета, изложенные в жалобе, относительно пропуска срока давности по заявленным требованиям были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Суды указали, что в самом акте Комитет признает положительное сальдо в пользу предпринимателя на сумму 123 570,63 руб. по состоянию на 03.04.2017, т.е. в период срока давности.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Соответственно сумма в размере 123 570,63 руб. правомерно признана подлежащей включению в требования, заявленные в пределах срока.

С учетом того, что Комитет неоднократно подтверждал факт переплаты в направленных предпринимателю письмах (письмо от 07.07.2020 №21.02-07/982 с приложением акта сверки, письмо от 26.04.2021 №21-10/9278 с приложением акта сверки, письмо от 17.06.2021 №21-10/13199 с приложением акта сверки) доводы жалобы Комитета о пропуске срока исковой давности суды правомерно признали необоснованными.

Принимая во внимание, что с настоящим иском ИП ФИО3   обратилась в арбитражный суд 04.03.2020, с учетом того, что Комитет неоднократно подтверждал факт переплаты в направленных предпринимателю письмах (письмо от 07.07.2020 № 21.02-07/982 с приложением акта сверки, письмо от 26.04.2021 № 21-10/9278 с приложением акта сверки, письмо от 17.06.2021 № 21-10/13199 с приложением акта сверки) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности (с учетом срока приостановления течения срока исковой давности (предпринимателем в адрес комитета направлялась претензия с требованием о возврате переплаты), в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных за пределами 02.02.2017, и правомерно удовлетворили заявленные требования в остальной части.

При этом суды указали, что предприниматель не была ограничена в защите своих прав в пределах срока исковой давности, могла предъявлять требования по возврату неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы либо требовать зачета излишне уплаченной арендной платы в счет будущих платежей до прекращения договора аренды от аренды от 22.09.2008 № 8262; не влияет на начало течения срока исковой давности и признание недействующим решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018, нормативного акта субъекта о порядке расчета платы. 

Удовлетворяя заявленные требования и оценивая взаимные расчеты, суд указал: как следует из доводов предпринимателя, Комитетом излишне удержаны денежные средства в качестве арендной платы за период с 01.12.2016 по 02.04.2017 в размере 172 676,34 руб., при этом как было указано ранее, за пределами 02.02.2017 срок пропущен, за исключением признанной в акте суммы положительного сальдо в размере 123 570,63 руб.; денежные средства, полученные Комитетом с 03.04.2017, являются неосновательно полученными, их размер составляет 660 555,18 руб., а с учетом признанных Комитетом в акте сверки 123 570,63 руб. по состоянию на 03.04.2017, всего 784 125,81 руб.; судом установлено, что Комитет из указанной суммы возвратил 130 000 руб. переплаты по поступившим арендным платежам в период с 01.01.2019 по 06.02.2020, следовательно, общая сумма неосновательного обогащения составляет 654 125,81 руб. 

Поскольку факт наличия переплаты подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспорен ответчиком, суды, проверив расчетов процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, признав его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 654 125,81 руб., и проценты в размере 179 055,70 руб., в том числе проценты за период с 24.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

В целом доводы кассационной жалобы Комитета и его несогласие с применением судами срока исковой давности, с расчетом суммы неосновательного обогащения, в том числе с учетом актов взаимной сверки задолженности, судебная коллегия признает подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Комитета, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что доводы Комитета о неправомерном удовлетворении иска ИП ФИО3 к Комитету, о взыскании с Комитета в пользу предпринимателя заявленных сумм неосновательного обогащения, подлежат отклонению и постольку, поскольку вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции (решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08.12.2021 по делу № 2-5802/2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.03.2022, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу № 88-19234/2022) сделаны аналогичные выводы о неосновательном обогащении Комитета по арендным платежам по тому же договору аренды от 22.09.2008 № 8262, полученным от соарендатора ФИО5 и удовлетворены исковые требования ФИО5 к Комитету.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтено указание суда кассационной инстанции при направлении дела на новое направление, подлежат отклонению, поскольку при направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции руководствовался обстоятельствами дела, существовавшими на момент первоначального рассмотрения дела; при новом рассмотрении дела после его отмены, судами настоящее дело объединено с другим делом, в рамках которого и разрешен спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2023, были приняты меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу, в настоящее время в связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства, такие основания отпали, в связи с чем указанные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А12-5688/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, принятые на основании определения Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          В.А. Карпова