РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48324/21-82-307

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "МЕДИНВЕСТ" к ООО "АНДРОМЕДА", третьи лица: ООО Филипс» о взыскании задолженности и пеней при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мединвест" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Андромеда" о взыскании задолженности в размере 46 800 000 руб. и пени в сумме 13 672 533 руб.(с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Определением от 13.07.2021 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ФИЛИПС» (123022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 30.11.2021 г. по делу была назначена по ходатайству ответчика судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" (115191, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/II/13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: 

<

***>) эксперту ФИО2, производство по делу до получения экспертного заключения было приостановлено.

В суд поступило экспертное заключение.

Определением от 24.02.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 13.07.2022 г. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109028, МОСКВА ГОРОД, ХОХЛОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>) экспертам – ФИО3 и ФИО4.

В суд поступило экспертное заключение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва, заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также применении моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, представитель третьего лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Андромеда» (покупатель) и ООО «Мединвест» (поставщик) был заключен Договор №1779 от 14 августа 2020 г. на поставку медицинского оборудования Система магнитно-резонансной томографии РгосПуа 1.5Т с принадлежностями, вариант исполнения: РгооМуа 1.5Т С8, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а также произвести монтаж и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования покупателю, в количестве и по ценам в соответствии со спецификацией, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).

Общая стоимость договора составляет 52 000 000 руб. (п. 2.1.).

Оплата производится в следующем порядке: 2.3.1 первый платеж: покупатель, в течение 5 календарных дней с момента подписания договора сторонами, при условии выставления счета вносит аванс за товар на расчетный счет поставщика в размере 5 200 000 руб., НДС не облагается; 2.3.2 Второй платеж. Покупатель, в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования оплачивает оставшуюся стоимость договора, в размере 46 800 000 руб. Частичная оплата разрешена (п. 2.3.2).

Согласно п. 3.1. договора, поставщик обязуется поставить товар в полном объеме в течение 18 недель с поступления авансового платежа в соответствии с п. 2.3.1 договора (п. 3.1.).

В соответствии с п. 3.4. Договора «Датой поставки Товара считается календарная дата подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара, а также товарной накладной. Покупатель обязан принять оборудование (Товар) в день фактической отгрузки Товара либо направить Поставщику мотивированный отказ. Отказ Покупателя от приемки Товара в связи с неготовностью помещения и иными факторами недопустим. В случае отсутствия мотивированного отказа Покупателя от принятия Товара и отказа Покупателя от подписания Товарной накладной и Акта приема-передачи, Товар считается переданным с даты указанной в Товарной накладной и товаросопроводительных документах, оформленных Поставщиком.» 

Поставка была осуществлена 18 декабря 2020 г., что подтверждается Актом приема-передачи от 18 декабря 2020 г.). 

От ответчика в адрес истца отказа не поступало, следовательно, Товар считается переданным 18.12.2020 года.

По состоянию на 03 марта 2021 года оплата от ответчика не поступила. Просрочка исполнения обязательств составляет 44 дня.

ООО «Мединвест» направляло в адрес ООО «Андромеда» претензии исх. МИ/02-2021 от 19 января 2021 года, исх. МИ/078-2021 от 04 февраля 2021 года, исх. МИ/140-2021 от 15 февраля 2021 г.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь, указывает на то, что договор был подписан путем обмена электронными письмами, отдельного договора ответчик не подписывал, поскольку истцом не введено в эксплуатацию оборудование, сроки оплаты товара не наступили.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами.

Ответчик считает, что исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по договору поставки медицинского оборудования № 1779 от 14.08.2020г. в размере 46 800 000 руб., неустойки в размере 2 478 666 руб. и суммы госпошлины в размере 200 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как срок исполнения обязательства по оплате поставленного по Договору оборудования не наступил.

В подтверждение своих доводов ответчик представил иной вариант договора, подписанный сторонами, в котором редакция п. 2.3.2 иная, а именно: Второй платеж. Покупатель в течение 30 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию оборудования оплачивает оставшуюся стоимость по договору в размере 46 800 000 руб., в том числе 149 360 руб. Именно эту редакцию ответчик считает действующей, редакцию, представленную истцом ответчик оспаривает. С целью проверки подлинности подписи в договоре поставки генерального директора ООО «Андромеда» ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку считает, что подпись от имени ФИО5, расположенная на первом листе представленного истцом договора № 1779 от 14.08.2020 г., выполнена не сами ФИО5, а другим лицом. Условия по объему работам и срокам оплаты, изложенные на первом листе в варианте договора, представленного суду истцом, являются неприемлемыми для ответчика, поскольку он не мог подписать договор на таких условиях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 30.11.2021 г. в порядке ст. 82 АПК РФ судом была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" (115191, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/II/13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: 

<

***>) эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Одним или разными лицами были выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Андромеда» ФИО5, расположенные на первом и последнем листах договора № 1779 от 14.08.2020 г., заключенного между ООО «МЕДИНВЕСТ» и ООО «АНДРОМЕДА»? 2. Кем, генеральным директором ООО «АНДРОМЕДА» ФИО5 или другим лицом, были выполнены подписи от имени ФИО5, расположенные на первом и последнем листах договора № 1779 от 14.08.2020 г., заключенного между ООО «МЕДИНВЕСТ» и ООО «АНДРОМЕДА»? 3. Подпись от имени ФИО5, расположенная на первом листе договора № 1779 от 14.08.2020 г., заключенного между ООО «МЕДИНВЕСТ» и ООО «АНДРОМЕДА» была поставлена от руки шариковой ручкой или выполнена методом ксерокопирования на копировальном оборудовании?

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ.

В суд поступило экспертное заключение № 11325

Согласно выводам эксперта, подписи от имени генерального директора ООО «Андромеда» ФИО5, расположенные на первом и последнем листах договора № 1779 от 14.08.2020  г., заключенного между ООО «Мединвест» и ООО «Андромеда», выполнены одним лицом (ответ на вопрос № 1). Подписи от имени ФИО5, расположенные на первом и последнем листах Договора № 1779 от 14.08.2020 г., заключенного между ООО «МЕДИНВЕСТ» и ООО «АНДРОМЕДА», выполнены самим ФИО5, а не другим лицом (ответ на вопрос № 2). Подпись от имени ФИО5, расположенная на первом листе договора № 1779 от 14.08.2020 г., заключенного между ООО «МЕДИНВЕСТ» и ООО «АНДРОМЕДА» поставлена от руки шариковой ручкой (ответ на вопрос № 3).

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оспаривая данное заключение эксперта, ответчик представил рецензию на заключение эксперта от 15.02.2022 № 13325, в котором указано, что судебное заключение выполнено с грубыми нарушениями и не соответствует требованиям традиционной методики по почерковедческой экспертизе.

Определением от 05.04.2022 г. и повторно определением от 27.04.2022, в суд для дачи пояснений в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ был вызван эксперт АНО ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ, СЕРТИФИКАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКИХ ИСПЫТАНИЙ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО2

В судебном заседании 20.06.2022 была допрошена эксперт ФИО2.

Определением от 13.07.2022 по делу в порядке ст. 87 АПК РФ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109028, МОСКВА ГОРОД, ХОХЛОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>) экспертам – ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: - Одним или разными лицами были выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Андромеда» ФИО5, расположенные на первом и последнем листах договора № 1779 от 14.08.2020 г., заключенного между ООО «МЕДИНВЕСТ» и ООО «АНДРОМЕДА»? - Кем, генеральным директором ООО «АНДРОМЕДА» ФИО5 или другим лицом, были выполнены подписи от имени ФИО5, расположенные на первом и последнем листах договора № 1779 от 14.08.2020 г., заключенного между ООО «МЕДИНВЕСТ» и ООО «АНДРОМЕДА»? - Подпись от имени ФИО5, расположенная на первом листе договора № 1779 от 14.08.2020 г., заключенного между ООО «МЕДИНВЕСТ» и ООО «АНДРОМЕДА» была поставлена от руки шариковой ручкой или выполнена методом ксерокопирования на копировальном оборудовании? - Генеральный директор ООО «Андромеда» ФИО5 подписывал все листы договора №1779 от 14.08.2020 г. на стопке бумаги, то есть по первым листом был договор при его подписании. Совпадает ли в представленном истцом суду варианте договора №1779 от 14.08.2020 г. подпись генерального директора ООО "Андромеда" ФИО5, поставленная на первом листе, с отпечатком этой подписи на втором листе договора?

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ.

В суд поступили экспертные заключения № 4687/07-3-22 от 08.08.2022  и от 28.10.2022 г. № 4686/06-3-22.

Согласно заключению эксперта № 4687/07-3-22 от 08.08.2022, подпись от имени ФИО5, распоженная на первом листе договора 3 1779 от 14.08.2020 г., заключенного между ООО «МЕДНИВЕСТ» и ООО «АНДРОМЕДА», выполнена пастой для шариковых ручек пишущим прибором с шариковым узлом, а не является изображением, полученным на копировальном устройстве (ответ на вопрос № 1).

При выполнении подписи от имени ФИО5, расположенной на первом листе договора № 1779 от 14.08.2020 г., заключенного между ООО «МЕДИНВЕСТ» и ООО «АНДРОМЕДА», под первым листом находился второй лист представленного на исследование договора.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 28.10.2022 г. № 4686/06-3-22, подписи от имени генерального директора ООО «Андромеда» ФИО5, расположенные:

в правой нижней части 1-го листа договора № 1779 от 14.08.2020 г.

в правой нижней части последнего, 4-го листа договора № 1779 от 14.08.2020,

на строке слева от слов «ФИО5» в графе «Покупатель Генеральный директор ООО «Андромеда» в правой средней части последнего, 4-го листа договора № 1779 от 14.08.2020,

Выполнены одним лицом – самим ФИО5.

Ответчик оспорил выводы экспертов и повторной экспертизы, по мнению ответчика нет ответа, была ли подмена листа, на представленной иллюстрации не видно совпадает ли подпись на первом листе с оттиском (давлением) на втором листе, на иллюстрации №7 в заключения эксперта № 4687/07-3-22 от 08.08.2022 г. неясно где расположены следы давления от подписи на первом листе и совпадает ли штрихи подписи на первом листе договора № 1779 от 14.08.2020 со следами давлении от неё. По его мнению, на данном изображении ясно, что подпись со второго листа наложили на первый лист, в результате чего был сделан вывод о том, что под первым листом находился второй лист. Однако, на данной иллюстрации видно наличие множества штрихов, что может говорит о том, что может была произведена замена листа, и на втором листе могут находится следы давления от 2-х подписей.

Суд, оценив данное заключение, полагает, что выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований для назначения повторной экспертизы по тому же предмету у суда не имелось.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Кроме того, оценивая процессуальное поведение ответчика, суд находит в нем признаки недобросовестности, занимаю позицию категорического оспаривания выводов абсолютно всех трех экспертных заключений, каждый раз затягивая рассмотрение дела новым ходатайством о проведении повторной экспертизы. Согласно ч. 2 ст. 10 ГК - в случае осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Указанное заключение оценено судом, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

В силу статьи 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из фактических обстоятельств следует, что у сторон имеются два экземпляра одного договора № 1779 от 14.08.2020 г., в договорах имеются разночтения в пунктах касающихся монтажа товара и порядка оплаты. Ответчик не оспаривая факт поставки, отрицает свою обязанность по ее оплате.

В силу требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа условия договоров следует, что договор № 1779 от 14.08.2022 не относится к категории смешанного договора, содержащегося в себе признаки договора поставки и договора подряда, что подтверждается в частности содержанием п. 2.1. Договора в котором определен перечень услуг, включенных в стоимость Оборудования, монтаж и ввод в эксплуатацию среди них не значится.

Спецификация (Приложение №1 к Договору) не содержит указаний на услуги по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, хотя положения п. 1.1. Договора указывают на то, что «Товар» поставляется в количестве и по ценам в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что ответчик в адрес истца направил Договор №1779 от 14 августа 2020 г. в той редакции, которая была приложена к исковому заявлению (Договор подписан генеральным директором Ответчика ФИО5 на каждой странице). Редакция от 16.11.2021 года, которая была предложена Истцом, чтобы исправить техническую ошибку была отвергнута Ответчиком, и, следовательно, не была подписана. В соответствии с п. 14.3. Договора, договор составлен в двух экземплярах. В соответствии с п. 14.2. Договора, после подписания Договора все предыдущие переговоры и переписка по нему теряют силу. В соответствии с п. 14.1. Договора все приложения, изменения и дополнения должны составляться в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями Сторон. Следовательно, Договор №1779 от 14 августа 2020 г. должен был оформлен в письменной форме, подписан и скреплен печатями Сторон, и передан по одному экземпляру каждой из Сторон.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что договор в неоспариваемой им редакции был подписан путем обмена электронными письмами опровергается указанными обстоятельствами дела. Как следует из материалов дела и доводов сторон, изначально Договор №1779 от 14 августа 2020 г. действительно заключен в форме скан-копии с обязательством Сторон обменяться оригиналами, как выражением согласованных условий. Переподписание Договора с условиями, отличными от изначальных нельзя трактовать как заключение нового договора, стороны сохранили те же самые датировки и нумерацию, никакие действия сторон не свидетельствуют об обратном.

С учетом выводов экспертов, в части подтверждения имеющихся на нем подписей, оригинал договора, является выражением воли сторон, при этом положения указанные в представленной ответчиком скан-копии к отношениям сторон не применяются, поскольку стороны выразили волю на их изменение.

В данном случае, ответчик ставит оплату товара под условие монтажа оборудования истцом, между тем, ни один из представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о том, что данная обязанность у истца возникла. 

Таким образом, ответчик доказательств правомерности собственной правовой позиции в материалы дела не представил.

Принятие товара ответчиком не оспаривается, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Ответчик не исполняет обязательства по Договору № 1779 от 14 августа 2020 года. В нарушение условий Договора Ответчик до настоящего времени не подписал товарную накладную и не направил оригинал Акта приёмки-передачи оборудования. Однако, в соответствии с п. 3.4. Договора «Датой поставки Товара считается календарная дата подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара, а также товарной накладной

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 46 800 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.01.2021 по 27.04.2022 в сумме 13.672.533 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с Договором, в случае если Покупатель (Ответчик) задерживает оплату, Поставщик (Истец) имеет право выставить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент выставления пени, от цены настоящего Договора за каждый день просрочки вплоть до полного ее погашения.

 Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан подлежащим корректировке с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит начислению.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки суд находит обоснованным до 31.03.2022 (т.е. до даты введения моратория, с которого взыскание неустойки недопустимо).

Согласно самостоятельного расчета суда, пени за период с 18.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 5 694 000 руб., пени за период с 02.10.2022 г. по 25.11.2022 г. в сумме 715 000 руб., за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины, так и по оплате услуг экспертов, распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом результата рассмотрения иска, а также внесённых лицами, участвующими в деле, денежных средств на депозит суда при заявлении соответствующих ходатайств.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Одним из видов доказательств является назначаемая арбитражным судом по ходатайству участника дела экспертиза. Ее оплата производится лицом, подавшим ходатайство.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №38 от 25.11.2021 г., подтверждающее внесение денежных средств на депозит суда на сумму 105 000 руб. С учетом определения суда от 24.02.2022 г. денежные средства с депозитного счета суда перечислены экспертной организации в счет оплаты первоначальной судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. Дополнительно ответчиком внесено на депозит суда 60 000 руб. согласно платежному поручению №23 от 19.06.2022 г.

В суд поступил счет экспертной организации на сумму 80 149 руб. 44 коп.

Оплата стоимости судебной экспертизы входит в состав судебных расходов, она вносится лицом, подавшим ходатайство о проведении экспертизы, на депозит суда, который в дальнейшем перечисляет ее эксперту, излишне уплаченная госпошлина возвращается плательщику с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 333, 486  ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 82, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АНДРОМЕДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "МЕДИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 46 800 000 руб., пени за период с 18.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 5 694 000 руб., пени за период с 02.10.2022 г. по 25.11.2022 г. в сумме 715 000 руб., за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России денежные средства в счет оплаты повторной судебной экспертизы по делу №А40-48324/2021-82-307 в сумме 80 149 руб. 44 коп. 

Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы возвратить ответчику - ООО "АНДРОМЕДА" (ОГРН 1037800010016, ИНН 7801213719) денежные средства в сумме 24 850 руб. 56 коп., ранее перечисленные на основании платежного поручения №23 от 19.06.2022 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова