АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17957/2022

29 декабря 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «НГ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

об обязании

при участии: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №02-04/19 от 14.04.2022(до и после перерыва); 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №57 от 22.08.2022 (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГ ГРУПП» об обязании в срок не позднее 40 календарных дней со дня вынесения судебного решения безвозмездно устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки результатов работ, выполненных в рамках муниципального контракта №0160300002721000003 от 02.03.2021, о взыскании штрафа в размере 2 285 804 руб. 76 коп.,  пени за просрочку в размере 14 476 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2022, в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 8 746 руб. 68 коп., за каждый день неисполнения, начисляемую с момента истечения сроков на добровольное исполнение решения суда, после вступления в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 12.09.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым просит обязать ответчика в срок не позднее 40 календарных дней со дня вынесения судебного решения безвозмездно устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки результатов работ, выполненных в рамках муниципального контракта №0160300002721000003 от 02.03.2021, а именно – озеленение, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 285 804 руб. 76 коп, пени за просрочку исполнения обязанности по устранению обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков результатов работ в размере 14 476 руб. 76 коп, за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2022 до момента надлежащего исполнения обязанности, в случае неисполнения судебного решения взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размер 8 746 руб. 68 коп за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения и до момента надлежащего исполнения судебного решения.

Определением суда от 16.09.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от  20.10.2022  производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.12.2022 был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 26.12.2022, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца  поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части обязания устранения недостатков в пределах гарантийного срока, выполненных в рамках муниципального контракта №0160300002721000003 от 02.03.2021 и поддержал исковые требования в части взыскания штрафа и пени по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, принимает отказ от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части обязать ответчика в срок не позднее 40 календарных дней со дня вынесения судебного решения безвозмездно устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки результатов работ, выполненных в рамках муниципального контракта №0160300002721000003 от 02.03.2021 подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) и ООО «НГ Групп» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0160300002721000003 от 02.03.2021 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. Академика Семенова и ул. Кузнецова в жилом районе «Солнечный-2» Кировского района г.Саратова в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 1.3 контракта качество и безопасность выполняемых работ должны соответствовать требованиям, установленным-СНИПами, ГОСТами. и иными действующими нормативными документами, и проектно-сметной документации.

Работы, предусмотренные контрактом были выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ.

Согласно п. 7.2 контракта гарантийный срок на асфальтобетонное покрытие составляет 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В апреле 2022 года в ходе мониторинга состояния автомобильных дорог местного значения истцом был обнаружен ряд недостатков результатов выполненных по контракту работ.

13.04.2022 при участии представителей Заказчика и Подрядчика был проведен совместный осмотр участков, на которых были обнаружены недостатки.

По результатам осмотра был составлен акт выявленных в течение гарантийного срока недостатков.

14.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием  устранения недостатков выполненных работ на объекте.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

Закон N 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса. 

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя представления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в данном случае относится на ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что недостатки выполненных работ устранены, по недостаткам в части озеленения и гибели посадочного материала вины подрядчика не имеется, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.  

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества выполненных работ и определения стоимости устранения некачественно выполненных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 16.09.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», эксперту ФИО4. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество выполненных работы ООО «НГ ГРУПП» по муниципальному контракту №0160300002721000003 от 02.03.2021 по разделу: озеленение, условиям муниципального контракта, проектно - сметной документации, а также требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ?

2. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

3. Является ли гибель посадочного материала следствием нарушения технологии выполнения работ, либо вызваны другими причинами (неправильная эксплуатация, климатические факторы)?

4. Определить объем и стоимость устранения недостатков по озеленению территории.  

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта №5 от 14.10.2022 усматривается, что качество выполненных работы ООО «НГ ГРУПП» по муниципальному контракту №0160300002721000003 от 02.03.2021 по разделу: озеленение, условиям муниципального контракта, проектно-сметной документации, а также требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ, соответствуют. Гибель посадочного материала является следствием нарушения технологий стрижки газона. Вероятно, своевременно не была проведено скашивание травы на газоне, которая закрыла молодые ветки кустарника и при скашивании ручной бензокосилкой произошло также скашивание кустарника.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта подтверждает отсутствие некачественности выполнения работ по разделу - озеленение и необходимости устранения недостатков.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 285 804 руб. 76 коп, пени за просрочку исполнения обязанности по устранению обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков результатов работ в размере 14 476 руб. 76 коп, за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2022 до момента надлежащего исполнения обязанности.

Согласно п. 8.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), и 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Проверив представленные истцом расчеты штрафа и неустойки, суд пришел к выводу, что истцом не учтены следующие обстоятельства. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ №497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования в части взыскания штрафа и пени удовлетворению не подлежат. 

Кроме этого, истцом заявлено требование, что в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 8 746 руб. 68 коп., за каждый день неисполнения, начисляемую с момента истечения сроков на добровольное исполнение решения суда, после вступления в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, судебная неустойка присуждается в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. По данному делу рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «НГ ГРУПП» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены  42 000 руб. (платежное поручение №551 от 14.09.2022). Стоимость экспертизы составляет 42 000 руб. (счет №269 от 14.10.2022).

ООО «НГ ГРУПП» представило в материалы дела пояснения, в которых просит судебные расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска по требованию неимущественного характера подлежало оплате 6 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик устранял в части выявленные недостатки по контракту, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «НГ ГРУПП» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»  к обществу с ограниченной ответственностью «НГ ГРУПП» об обязании в срок не позднее 40 календарных дней со дня вынесения судебного решения безвозмездно устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки результатов работ, выполненных в рамках муниципального контракта №0160300002721000003 от 02.03.2021 - прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков