﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-37529/2019

г. Красноярск

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» марта 2020 года по делу № А33-37529/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСБИЗНЕССВЯЗЬ» (ИНН 5402516330, ОГРН 1095402010330, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности в размере 1 065 235 рублей 41 копейки в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара по договору поставки № РБС-54/2016 от 01.12.2016, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 227 934 рублей 24 копеек за период с 08.08.2019 по 22.11.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции частично отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 99 832 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании 965 403 рублей 23 копеек, указанных в претензии от 07.11.2019 № 488.

Истец представил в Третий арбитражный апелляционный суд, письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № РБС-54/2016 от 01.12.2016, в рамках которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

Пунктами 1.1 и 2.1 договора было установлено, что номенклатура, количество, сроки поставки, а также цена и стоимость товара определяется спецификациями.

30.04.2019 между сторонами была согласована спецификация № 20 к договору, согласно которой стороны согласовали поставку товара на сумму 99 832,18 руб. и установили следующий порядок оплаты товара:

- оплата в размере 49 916,09 руб. с учетом НДС 8 319,35 руб. производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки полного перечня товара покупателю;

- оплата в размере 49 916,09 руб. с учетом НДС 8 319,35 руб. производится в течение 55 календарных дней с момента отгрузки полного перечня товара покупателю.

В рамках заключенного договора по указанной спецификации истец произвел поставку товара на сумму 99 832,18 руб. согласно счет-фактурам № 1417/1 от 19.06.2019, № 1699/1 от 08.07.2019.

28.06.2019 между сторонами была согласована спецификация № 21 к договору на общую сумму 965 403,23 руб., согласно которой стороны установили следующий порядок оплаты товара:

- оплата в размере 482 701,62 руб. с учетом НДС 80 450,27 руб. производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки полного перечня товара покупателю;

- оплата в размере 482 701,61 руб. с учетом НДС 80 450,27 руб. производится в течение 55 календарных дней с момента отгрузки полного перечня товара покупателю.

В рамках заключенного договора по указанной спецификации истец произвел поставку товара на сумму 965 403,23 руб. согласно счет-фактурам № 2283 от 14.08.2019, № 2561 от 03.09.2019.

Общая стоимость поставленного товара составила 1 065 235,41 руб.

Ответчик в установленные сроки поставленный товар не оплатил, направил истцу письма исх. № 5614 от 26.09.2019, исх. № 6468 от 01.11.2019, исх. № 6836 от 18.11.2019, в которых указывал предполагаемый срок погашения возникшей задолженности и указывал на то, что просрочка оплаты обусловлена неисполнением обязательств контрагентов ответчика.

В связи с просрочкой оплаты товара истец направил ответчику две претензии (№ 429 от 15.10.2019, 488 от 07.11.2019) по каждой из спецификаций с требованием о погашении задолженности по оплате. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки истцом ответчику продукции, отсутствия доказательств ее оплаты, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 01.12.2016  № РБС-54/2016 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом товара ответчику на сумму 1 065 235 рублей 41 копейку установлен апелляционным судом и подтверждается представленными в материалы дела спецификациями.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства оплаты товара (в том числе частичной) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 065 235 рублей 41 копейки, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрена мера ответственности для покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 227 934 рубля 24 копейки за период с 08.08.2019 по 22.11.2019.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом установленных обстоятельств.

Так как факт нарушения денежного обязательства (сроков оплаты поставленного товара) подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, расчет неустойки признан верным, требование истца о взыскании неустойки в размере 227 934 рублей 24 копеек за период с 08.08.2019 по 22.11.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания задолженности и неустойки, заявитель ссылается только на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требований о взыскании 965 403 рублей 23 копеек, указанных в претензии от 07.11.2019 № 488.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Договора Поставки от 01.12.2016 № РБС-54/2016 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются путем ведения переговоров и направления претензии.Срок ответа на претензию не должен превышать 5 рабочих дней с момента ее получения.Все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец добросовестно выполнил требования действующего законодательства и спорного договора, направив две претензии 15.10.2019 и 07.11.2019, которые были получены ответчиком 21.10.2019 и 11.11.2019 соответственно.

С момента получения ответчиком последней претензии от 07.11.2019 № 488 (л.д. 44) до подачи искового заявления истцом в суд прошло 17 рабочих дней. Доказательств получения истцом ответа на претензию, в согласованный сторонами в договоре срок, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, истцом полностью выполнено требование договора о претензионном порядке урегулирования спора.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Апеллянтом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом претензионного порядка на протяжении рассмотрения спора, а также наличие доказательств о соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, данный довод является необоснованным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2020 года по делу № А33-37529/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина