АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-3515/2018

13 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2018 №240;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от ГБУ: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 №4

рассмотрев в судебном заседании дело,

принятое по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Севастополя «Детский сад №130» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности

установил:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – истец, предприятие, ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная гавань» (далее – общество, ООО «СМУ «Родная гавань») 296 169 руб. 84 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 21.11.2017  №1169 за период с 01.11.2017 по 31.01.2018, пени за период с 21.12.2017 по 13.09.2018 в размере 36 503 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.10.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.11.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее – ГБУ «ДКС»), государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Севастополя «Детский сад №130» (далее – детский сад).

Определением от 06.02.2019 (резолютивная часть оглашена 04.02.2019) суд принял отказ ГУПС «Севтеплоэнерго» от иска по требованию о взыскании с ООО «СМУ «Родная гавань» 204 784 руб. 46 коп. основного долга за отгруженную тепловую энергию, 20 859 руб. 75 коп. пени, производство по делу в означенной части прекратил, взыскал с общества в пользу предприятия 6 394 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, этим же судебным актом по ходатайству истца суд произвёл замену ответчика по оставшимся требованиям - с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная гавань» на государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Севастополя «Детский сад №130», принял уточнения исковых требований, содержащихся в заявлении ГУПС «Севтеплоэнерго» от 30.01.2019 №б/н, согласно которым предприятие просило взыскать с учреждения 136 835 руб. 14 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, пени за период с 21.02.2019 по 19.09.2018 в размере 16 722 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих уточнённых притязаниях.

Представитель детского сада возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что именно действия предприятия привели к невозможности заключения контракта теплоснабжения, своевременной оплате тепловой энергии в январе 2018 года при наличии у ответчика достаточных денежных средств для надлежащего исполнения обязательств.

Представитель ГБУ «ДКС» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Севастополя от 25.12.2015 №979-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Севастополя от 22.06.2015 №515-РП «О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве оперативного управления за государственными бюджетными дошкольными образовательными учреждениями города Севастополя» здание детского сада, расположенное по адресу: 

<

...>, закреплено на праве оперативного управления за ГБДОУ города Севастополя «Детский сад №130» (том дела 2, листы 93-96).

Соответствующее право ответчика зарегистрировано 21.03.2017 в предусмотренном для этого порядке (том дела 2, листы 97-99).

В связи с подписанием 30.12.2016 между ГБУ «ДКС» (ранее – государственное казённое учреждение «Капитальное строительство»; государственный заказчик) и ООО «СМУ Родная гавань» (подрядчик) государственного контракта №15-16/ЕП-399 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу:  

<

...>, по акту приёма-передачи строительной площадки от 30.12.2016 учреждение передало государственному заказчику двухэтажное здание (состоящее из 14 корпусов) с прилегающей к нему территорией (том дела 1, листы 83-90; том дела 2, лист 92).

Письмом от 17.11.2017 №134/02 подрядчик обратился в ГУПС «Севтеплоэнерго» с просьбой заключить договор теплоснабжения поименованного объекта на период проведения пуско-наладочных работ, указав на то, что оплата по договору им гарантируется (том дела 1, лист 92).

Между предприятием (теплоснабжающая организация) и ООО «СМУ Родная гавань» 21.11.2017 заключён договор теплоснабжения №1169 (далее – договор №1169), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления и вентиляции (далее по тексту - тепловая энергия), а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить её в порядке, сроки и на условиях, определённых настоящим договором и требованиями, отражёнными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствие с условиями настоящего договора (том дела 1, листы 20-22).

Исходя из пункта 9.1 договора №1169, он вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2017 года. Условия договора применяются к отношениям между сторонами, возникшим с 18.11.2017. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях.

В приложении №1 к договору №1169 содержится реестр точек поставки (том дела 1, лист 23).

Письмом от 30.11.2017 №141, полученным истцом в этот же день (вх. №4075 от 30.11.2017), общество со ссылкой на пункт 9.1 договора №1169 уведомило теплоснабжающую организацию о прекращении договора №1169 (том дела 1, лист 93).

В письме от 21.12.2017 №157/02 (вх. №4253 от 21.12.2017) подрядчик просил предприятие расторгнуть договор №1169 (том дела 1, лист 94).

Письмом от 11.01.2018 №01/01 (вх. №68 от 11.01.2018) ООО «СМУ «Родная гавань» вновь просило истца расторгнуть договор №1169 ввиду завершения пуско-наладочных работ по договору, приложив подтверждающие документы (том дела 1, лист 95).

По акту приёма-передачи от 22.01.2018 здание детского сада передано государственным заказчиком учреждению (том дела 1, лист 122).

На основании письма ответчика от 25.01.2018 №32 между ГУПС «Севтеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ГБДОУ города Севастополя «Детский сад №130» подписан контракт теплоснабжения от 04.05.2018 №0322 (том дела 1, листы 121, 123-128).

Согласно пункту 9.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие, в частности по объекту, расположенному по адресу: ул.Героев Бреста, 13 – с 22.01.2018 и действует по 30.11.2018 включительно, а в части расчётов по денежным обязательствам контракт действует до полного исполнения потребителем своих обязательств.

Ссылаясь на то, что поставленная в здание детского сада в период с 01.01.2018 по 21.01.2018 тепловая энергия не оплачена, предприятие обратилось с иском в его уточнённой редакции в суд.

Суд счёл предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, тепловой энергии в период с 01.01.2018 по 21.01.2018.

Суд констатирует, что по состоянию на 01.01.2018 договор теплоснабжения №1169, заключённый между предприятием и ООО «СМУ «Родная гавань», прекратил своё действие ввиду наличия со стороны общества соответствующего заявления, полученного теплоснабжающей организацией за 30 дней до истечения срока действия договора (пункт 9.1 договора, статья 450.1 ГК РФ).

Коль скоро ГБДОУ города Севастополя «Детский сад №130» наделён правом оперативного управления на спорное здание (государственная регистрация права от 21.03.2017), то именно на учреждении лежит обязанность по оплате отгруженного истцом ресурса в спорный период.

Суд проверил произведённый ГУПС «Севтеплоэнерго» расчёт стоимости тепловой энергии и признал его верным по размеру (том дела 1, листы 34, 36, 50, 51-52).

При таком положении требование предприятия о взыскании с детского сада 136 835 руб. 14 коп. судом удовлетворено.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В то же время, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как уже приводилось выше, ООО «СМУ «Родная гавань» как подрядчик в установленном Законом и договором №1169 заблаговременно (за 30 дней) уведомило истца о прекращении договора, тем самым реализовав своё право на отказ от договора. Однако, несмотря на это обстоятельство, в отсутствие на то правовых и фактических оснований, ГУПС «Севтеплоэнерго» настаивало на сохранении этих договорных отношений, в свою очередь, отказав детскому саду в заключении контракта в отношении объекта по адресу: 

<

...>, с возможностью распространения срока действия такого контракта с 01.01.2018.

Более того, судебный спор инициирован предприятием в сентябре 2018 года именно в отношении подрядчика, и лишь в судебном заседании 30.01.2019, то есть уже в рамках судебного процесса, истец предъявил требование об оплате тепловой энергии за январь 2018 года к ГБДОУ города Севастополя.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ответчик обращался к теплоснабжающей организации о заключении контракта в отношении исследуемой точки поставки с 01.01.2018, однако, в этой просьбе предприятием отказано по причине его позиции о непредоставлении подрядчиком акта приёмки законченного строительством объекта (форма №КС-14), а учреждением – акта о передаче ему объекта. 

Такие действия прямо противоречат нормам гражданского законодательства и повлекли, прежде всего, для детского сада негативные последствия в виде начисления теплоснабжающей организацией неустойки. 

Вместе с тем, ГБДОУ города Севастополя «Детский сад №130» является бюджетной организацией и осуществляет свою деятельность в пределах доведённых ему лимитов денежных средств на текущий финансовый год (статья 6, пункты 3, 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из действующего нормативно-правового регулирования, бюджетные учреждения производят расчёты за поставленные им товары, выполненные работы, оказанные услуги исключительно на основании строго определённых документов (Порядок учёта территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2015 №221н). 

Материалами дела подтверждается, что истец вплоть до 30.01.2019 не рассматривал учреждение в качестве субъекта, обязанного оплатить в период с 01.01.2018 по 21.01.2018 поставленную тепловую энергию, никаких документов, включая счета на оплату ответчику не направлял, претензий не предъявлял.

Данное обстоятельство исключило право ГБДОУ города Севастополя «Детский сад №130» своевременно и в течение 2018 года исполнить рассматриваемое обязательство как возникшее в этом финансовом году.

Суд также констатирует отсутствие со стороны учреждения уклонения от заключения контракта теплоснабжения в этой части либо принятия иным способом обязанности по оплате ресурса в спорный период. Наоборот, как пояснил представитель детского сада, последний обладал денежными средствами в 2018 году для оплаты поставленной предприятием тепловой энергии. 

Приняв во внимание вышеизложенное, суд не выявил в действиях учреждения вины для целей применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисленной истцом неустойки, ввиду чего отклонил притязание ГУПС «Севтеплоэнерго» по означенному эпизоду.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как уже приводилось выше, предприятие предъявило к детскому саду требование об оплате поставленного в январе 2018 года ресурса лишь 30.01.2019 при рассмотрении спора судом, тем самым лишив ответчика самой возможности своевременно и надлежащим образом исполнить соответствующее обязательство за вне рамок судебного процесса.

При таком положении суд счёл возможным применить положения части 1 статьи 111 АПК РФ и отнести на ГУПС «Севтеплоэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям к детскому саду независимо от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя «Детский сад №130» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 136 835 рублей 14 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию.

В удовлетворении иска в остальной части государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Севастополя «Детский сад №130» в полном объёме отнести на государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго».

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова