ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2577/2020

г. ФИО7

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.08.022; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора   ФИО4, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда ФИО7 ской области от 07.11.2022 по делу № А28-2577/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту муниципальной собственности администрации города ФИО7 а (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

закрытому акционерному обществу «Компания ОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5), 

обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6

о взыскании 562 134 рублей 46 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика: Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО7 а (далее - ответчик1, ДМС администрации г. ФИО7 а), общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (далее - ответчик2), закрытого акционерного общества «Компания ОСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - ответчик3), общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее - ответчик4) задолженности за тепловую энергию в размере 103 849 рублей 35 копеек, которая приходится на нежилые помещения: 

<

...>, площадью 23,1 кв. м - 22 219 рублей 46 копеек, 

<

...>, площадью 17 кв. м - 15 042 рубля 15 копеек, ФИО7, ул. Труда, д. 7, площадью 119,6 кв. м - 65 887 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда ФИО7 ской области от 07.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда ФИО7 ской области по делу А28-2577/2020, принять новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 65 887 рублей 74 копейки.

По мнению заявителя жалобы, вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании по помещению ул. Труда, д. 7 площадью 119,6 кв.м. Общество считает, что принятый судебный акт порождает правовую неопределенность в правовом регулировании отношений по начислению тепловой энергии на спорное нежилое помещение. Истец указывает, что направил в Администрацию муниципального образования «Город ФИО7» письмо о выявленных бесхозяйных объектах, в связи с чем Общество полагает, что обязанность по оплате поставленных ресурсов на бесхозяйные объекты лежит на ответчике1.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Гражданремстрой» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в спорный период потребителем коммунальных услуг не являлось, правовые основания для возложения на общество обязанности по оплате тепловой энергии отсутствуют. 

ДМС администрации г. ФИО7 а в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда ФИО7 ской области от 07.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что позиция ответчика основана на неверном толковании норм права и является ошибочной; документов, свидетельствующих об обращении в спорный период (период задолженности с ноября 2017 по февраль 2020 года, письмо направлено в адрес ДМС в сентябре 2019 года) в орган регистрации прав не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе истец пояснил, что спорное нежилое помещение может являться общим имуществом многоквартирного жилого дома, соответствует критериям указанными в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09. Общество отмечает, что в рамках рассмотрения дела указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались; ООО «УК Жилищный сервис» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в процессуальных документах.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда ФИО7 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с января 2017 г. по февраль 2020 г. истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) по адресам:

- 

<

...>

- 

<

...>.

Для оплаты поставленного ресурса истец произвел начисления по следующим нежилым помещениям:

- площадью 119,6 кв. м, с кадастровым номером 43:40:000258:123, расположенном в МКД по адресу: 

<

...> (за период с ноября 2017 г. по февраль 2020 г.),

- площадью 23,1 кв. м, с кадастровым номером 43:40:000347:945, расположенном в МКД по адресу: 

<

...> (за период с января 2017 г. по март 2019 г.),

- площадью 17 кв. м, с кадастровым номером 43:40:000347:944, расположенном в МКД по адресу: 

<

...> (за период с января 2017 г. по март 2019 г.).

Поскольку в ЕГРН сведения о правообладателях указанных помещений отсутствовали, истцом требование об оплате предъявлено к ответчику1.

В адрес ДМС г. ФИО7 а истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 24).

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении нежилого помещения площадью 119,6 кв. м, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период осуществил поставку тепловой энергии в нежилое помещение площадью 119,6 кв. м, расположенное в МКД по адресу: 

<

...>.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что поскольку выписка из ЕГРН не содержит сведений о том, кому принадлежит спорное нежилое помещение, при этом истец обращался в Администрацию с письмом о выявленных бесхозяйных объектах (т. 1 л.д. 14об.-16), то обязанность по оплате поставленных ресурсов на бесхозяйные объекты лежит на ответчике1.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно пункту 2 статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с действующим законодательством целью постановки на учет имущества как бесхозяйного является признание на него в дальнейшем права муниципальной собственности, результатом чего является возложение бремени содержания бесхозяйных вещей на муниципальное образование.

Орган местного самоуправления обязан обеспечить постановку на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения установлено следующее.

МКД по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию согласно разрешению администрации города ФИО7 а от 02.03.2007 № RU43306000-004, застройщик - ЗАО «Компания ОСТ». 

Согласно сведениям из ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000258:123 (

<

...>) образовано из нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000258:82 площадью 159,5 кв. м (снят с кадастрового учета 12.11.2014). 

Нежилое помещение площадью 159,5 передано в долевую собственности (по 1/4 доли) в соответствии с договорами о совместном строительстве по акту распределения помещений в доме по ул. Труда, д. 7 от 01.11.2007 следующим инвесторам: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т. 2 л.д. 105).

Право долевой собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000258:82 зарегистрировано в ЕГРН: за ФИО9 - 20.05.2008, за ФИО8 - 09.01.2008, за ФИО10 - 20.03.2009 (прекращено 28.10.2014) (т. 1 л.д. 122-123). 

Документы, позволяющие установить порядок образования (выделения) из помещения с кадастровым номером 43:40:000258:82 нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000258:123, в материалах дела отсутствуют. 

Из пояснений общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» следует, что из помещения автостоянки площадью 159 кв.м. собственником 1/4 доли ФИО10 была выделена доля и продана ФИО12, в результате образовались 2 помещения: помещение автостоянки № 1003 площадью 119,6 кв.м. (в долевой собственности по 1/3 доли), помещение № 1004 площадью 37,9 кв.м. в собственности ФИО12 (т. 1 л.д. 106).

Указанные пояснения подтверждаются данными технического паспорта спорного МКД, представленного по запросу суда специализированным учреждением - КОГБУ «БТИ» (т. 1 л.д. 101-102), исходя из которого в МКД имелись нежилые помещения, основная площадь которых составляла 199,1 кв.м, вспомогательная – 48,2 кв.м; в 2007 году была произведена техническая инвентаризация помещений 1001 (помещение офиса) и 1002, затем в 2014 году (28.04.2014) была произведена техническая инвентаризация помещений № 1003, 1004, в технический паспорт были внесены изменения; в разделе VII Технического паспорта вместо помещения 1002 (зачеркнуто) появились помещения 1003 и 1004. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное помещение образовано из помещения, имевшего собственников, у суда даже в отсутствие данных о государственной регистрации прав не имеется оснований для выводов о наличии у спорного нежилого помещения статуса бесхозяйного, с учетом чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с ДМС администрации г. ФИО7 а.

По этим же основания подлежат отклонению аргументы заявителя о том, что спорное помещение возможно является общедомовым имуществом.

Относительно доводов истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Жилищный сервис» апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК «Жилищный сервис» не заявлял, аргументов, исходя из которых суд первой инстанции должен был включить в предмет доказывания вопрос об отнесении спорного нежилого помещения к общедомовому имуществу, не приводил.

Само по себе решение об отказе во взыскании задолженности с ДМС Администрации г. ФИО7 а каких-либо прав и законных интересов ООО «УК «Жилищный сервис» не затрагивает, с учетом чего апелляционная коллегия приходит к выводу о несостоятельности позиции Общества о необходимости привлечения ООО «УК Жилищный сервис» к участию в деле.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда ФИО7 ской области от 07.11.2022 по делу № А28-2577/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО7 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО13

ФИО1