Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87758/23

16 февраля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АВТОПРОМСНАБ РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Восход» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопромснаб РУС» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 4320,00 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, убытков в размере 5788,00 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. 

Иск заявлен на основании статей 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № 19/80 от 11.06.2019г. на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (далее – Договор), в рамках которого между сторонами был согласован Транспортный заказ № б/н от 21.11.2022г. на доставку груза из Китая в Россию и согласованным сроком доставки 20-25 дней.

24.11.2022 года автопоезд ответчика в составе транспортных средств регистрационные номера АХЕ943/А27WR прибыл к отправителю груза по адресу загрузки в Китае, груз был погружен и начата доставка.

В процессе перевозки ответчик сообщил истцу, что габариты груза не соответствуют предоставленному ответчиком транспортному средству, предоставленный транспорт не может использоваться для дальнейшей перевозки груза из-за неподходящих габаритов и явного нарушения правил транспортной безопасности, а также предложил заменить транспорт, но на крайне не выгодных для истца условиях. В результате истец был вынужден нанять иного перевозчика – ООО «ДС-Логистик».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по вывозу груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исковые требования мотивированы следующим.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза. (статья 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием. Подача транспортного средства и контейнера, непригодных для перевозки груза, обусловленного договором перевозки груза (транспортного средства, не соответствующего условиям договора фрахтования), или с опозданием считается неподачей (непредоставлением) транспортного средства (пункты 25 и 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила)).

За невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 34 Устава).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, предусмотренные п. 2 ст. 15 ГК РФ, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Рассматривая заявленный истцом иск на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ). 

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ). 

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда). 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба  (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П). 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в рамках Договора, между истцом и ответчиком был согласован транспортный заказ № б/н от 21.11.2022 года на перевозку груза с адреса загрузки No. 28-108, Xixian Road, Kengtou Industrial Park, Nancun, Panyu, Guangzhou, China в два адреса разгрузки в РФ, Иркутская область, стоимостью перевозки 23500 долларов США и согласованным сроком доставки 20-25 дней, тип и параметры подвижного состава – тент, груз свисает (далее – заказ).

В целях исполнения заказа, ответчиком был организован вывоз груза от грузоотправителя в Китае с адреса погрузки, указанного в заказе, на автопоезде в составе транспортных средств регистрационные номера АХЕ943/А27WR по CMR накладной от 24.11.2022г. для его доставки в адрес грузополучателя в Российскую Федерацию.

В процессе перевозки груза между истцом и ответчиком было заключено Дополнение б/н от 01.12.2022 к Транспортному заказу № б/н от 21.11.2022 к договору № 19/80 от 11.06.2019г., согласно которому новый адрес разгрузки – CN-Mishan, 118 / HEILONGJIANG YILI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, сумма фрахта: 10539 евро, прочие данные остались без изменения (далее – дополнение).

Для оплаты услуг ответчика за перевозку груза по территории Китая ответчиком в адрес истца предъявлен счет № 318167 от 01.01.2022г. на сумму 10539 евро, который был оплачен истцом платежным поручением № 9 от 09.01.2023 года. 

Для дальнейшей доставки груза из Китая (п/п Мишань) грузополучателю в Россию (Россия, Братск, Усть-Илимск) истцом был привлечен перевозчик ООО «ДС-Логистик», чья стоимость услуг составила 14500 евро (подтверждается счетом № 435514 от 16.01.2023 года), которые были оплачены истцом платежным поручением № 243 от 17.01.2023 года.  

Как указывает истец в иске, ущерб представляет собой разницу между стоимостью услуг ответчика по заказу и итоговой стоимостью услуг ответчика за перевозку по территории Китая (10539 евро), а также стоимостью услуг привлеченного перевозчика ООО «ДС-Логистик» (16850 евро).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пунктов 1 статей 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. (абз. 1 ст. 424 ГК РФ).

Довод истца о том, что ответчик начинал чинить препятствия в выдаче груза, потребовал оплату за якобы оказанные услуги, а также потребовал подписать дополнительное соглашение к договору, отклоняется судом, поскольку заключение между сторонами дополнения к заказу (что представляет собою достижение сторонами согласия на изменение места доставки груза и уменьшение за счет этого стоимости услуг ответчика), оплата истцом стоимости данных услуг, заключение между истцом и ООО «ДС-Логистик» соглашения о перевозке груза в адрес российского грузополучателя и оплата истцом данной услуги (счет № 435514 от 16.01.2023 года), свидетельствует о реализации сторонами своих гражданских прав и обязанностей, преследующих извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что груз фактически был передан ответчику китайским отправителем и доставлен по адресу, указанному в дополнении к заказу, а также то, что весь маршрут перевозки (место погрузки у отправителя в Китае и выгрузки в России), указанный в заказе, соответствует фактически пройденному ответчиком по территории Китая и ООО «ДС-Логистик» по территории России. 

 Доказательств того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего выполнения перевозки, об отсутствии предложений других перевозчиков на доставку груза по маршруту, выполненному ООО «ДС-Логистик», но по более низкой цене, истцом не представлено.

Таким образом, возникшие правоотношения с ответчиком и ООО «ДС-Логистик», являются ни чем иным, как действиями истца в своих интересах, с той степенью свободы, которая предоставлена как российским, так и международным законодательством.  

Требование истца по оплате штрафа за невывоз по вине перевозчика груза, суд признает неправомерным в виду следующего.

 Истец ссылается на Федеральный закон "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ. Однако данная ссылка не состоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1 «Предмет регулирования» Устава перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.

Маршрут рассматриваемой перевозки Китай – Россия (международная), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из пунктов п. 2.1. и 8.4. Договора, при планировании, организации, осуществлении и оплате международных автомобильных перевозок, а также при определении ответственности ответчика стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

При этом, КДПГ не содержит условия о штрафе для перевозчика в случае невывоза груза от грузоотправителя. 

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что фактически груз был принят ответчиком к доставке у китайского отправителя и вывезен с места погрузки, о чем также указывает истец в своем иске: «24.11.2022 года Ответчик прибыл к отправителю груза по адресу загрузки в Китае, груз был погружен в транспортное средство 25.11.2022 года и была начата доставка в адрес грузополучателя…» (1 стр. иска).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева