ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219299/18

25 сентября   2023  года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября     2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября   2023   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 –ФИО2 лично, паспорт

от   ООО «Маллиотт-Москва» - ФИО3 дов. от 11.09.2023

от ФИО1 – ФИО4 дов. от 13.12.2022

рассмотрев в судебном заседании  18 сентября    2023 года

кассационную жалобу   ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Маллиотт-Москва» от 26.12.2016 № 77 АВ 3200850, заключенную между ФИО1 и ФИО5, недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. (резолютивная часть объявлена 22.01.2019 г.) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

01.07.2019г., согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО6 к ответчикам: ФИО1 и ФИО5, в котором он просил: признать сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Маллиотт-Москва»   от 26 декабря 2016 года № 77 АВ 3200850, заключенную между ФИО1 и ФИО5, недействительной и применить последствия недействительности сделки, путем возврата полученного сторонами по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 принят отказ финансового управляющего от заявления об оспаривании сделки должника к ответчикам - ФИО1, ФИО5, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-219299/18- 129-185Ф отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 принят отказ финансового управляющего от заявления об оспаривании сделки должника к ответчикам - ФИО1, ФИО5, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 отменены, спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал,  что повторное принятие судом первой инстанции отказа от заявления и прекращение производства по нему (по сути, потому же основанию) противоречит принципу правовой определенности, так как  имеется вступивший в законную  судебный акт о том, что обособленный спор подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Кроме того, изначально заявление об оспаривании сделки было принято в  интересах всех кредиторов, а не одного из них (ООО «Маллиот-Москва»). Принятием отказа от заявления и прекращение производства по спору права самого должника могут быть нарушены тем, что за счет имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника (в случае удовлетворения заявления), возможно  удовлетворение  требований кредиторов.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, определением от 22.11.2021 ФИО5 заменен на ФИО7 на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023  отказано  финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Маллиотт-Москва» от 26.12.2017 заключенный между ФИО1 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым признать сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Маллиотт-Москва» от 26 декабря 2016 года № 77 АВ 3200850. заключенную между ФИО1 и ФИО5. (ФИО7), недействительной и применить последствия недействительности сделки, путем возврата полученного сторонами по недействительной сделке.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что    вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанции, признаки банкротства у ФИО1 возникли задолго до заключения оспариваемого договора купли-продажи доли. Данный факт подтверждён решением Бабушкинского районного суда от 22 09.2017. а также решениями Арбитражного суда гор. Москвы, принятыми по делу № А40-219299/18-129-185 Ф от 29.01.2019 и по делу № А40-106787/19-78-1 13 «Б» от 27 12.2019.

По утверждению кассатора, суды не приняли во внимание, что реальная стоимость проданных 100% доли в уставном капитале ООО «Маллиотт-Москва»  составляла не 10 000 рублей, что подтверждается отчётом об оценке № 122/2020-Ф от 21 января 2020 года.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали то обстоятельство, что ООО «Маллиотт-Москва» имеет актив в виде дебиторской задолженности в размере 16 330 267 руб. (должники: ФИО1 - задолженность в размере 5 636 467 руб., ФИО8. - задолженность в размере 10 693 800 руб.).

Заявитель указывал, что ссылка  судов в оспариваемых решениях на договор купли-продажи бизнеса от 19 декабря 2016 года является ошибочной. Учитывать его в данном споре в качестве подтверждение оплаты по договору купли-продажи доли ООО «Маллиотт-Москва» нельзя - это соглашение имеет другой предмет, оно заключено с иным лицом.

Поступившие от финансового управляющего должником и ООО «Маллиотт-Москва»   возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель  ФИО1 доводы кассационной жалобы своего доверителя  поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а представители финансового управляющего должником и ООО «Маллиотт-Москва»   против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами,   26.12.2017 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Маллиотт-Москва» № 77 АВ 3200850. Стоимость доли, составляющей 100% уставного капитала ООО «Маллиотт-Москва»  составила 10 000 руб.

Финансовый управляющий полагал, что указанная сделка по отчуждению имущества является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора  должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд первой инстанции указал, что на момент заключения сделки, Должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, подтверждение наличия необходимой совокупности элементов для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Маллиотт-Москва» от 26 декабря 2016 года № 77 АВ 3200850 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды, учитывая, что  стороны сделки не являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, не  установили подтверждение наличия необходимой совокупности элементов для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Маллиотт-Москва» от 26 декабря 2016 года № 77 АВ 3200850 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве..

Суды обоснованно исходили из того, что на момент заключения сделки, Должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не предоставлены доказательства наличия неисполненных обязательств Должника перед кредиторами, а также то, что при заключении сделки стороны имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом как следует из разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ No63 от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В связи с тем, что на момент совершения сделки Должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также принимая во внимание отсутствие заинтересованности сторон сделки, сделать вывод о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) с целью необоснованного воспрепятствования обращения взыскания на имущество должника, невозможно.

Судами установлено, что согласно п. 4.3. представленного договора купли-продажи объекта бизнеса от 19.12.2016 г. Заключение договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Маллиотт-Москва» в собственность Покупателя будет являться надлежащим выполнением Продавцом обязательств по настоящему Договору, а Покупатель гарантирует приобретение им у единственного участника Общества 100% долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10000 рублей.

Надлежащим исполнением обязательств Покупателем является оплата за приобретаемый им Объект бизнеса (п.3.2.1.)

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается расписками, согласно которым ФИО1 получены денежные средства от ФИО5

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов о том что, ФИО1 поддерживая заявление об оспаривании сделки, подтверждает свою недобросовестность как Должника в процедуре банкротства, скрывающего от суда свое реальное финансовое состояние, подтверждающее отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в том числе на дату заключения сделки, учитывая подтвержденный факт получения денежных средств от ФИО5 в размере 4 090 000 руб.

Судами установлено, что в материалах дела настоящего обособленного спора имеются представленные сторонами документы об установлении рыночной стоимости 100% доли Общества, а именно:

Отчет об оценке №122/2020-Ф от 21.01.2020 года «Об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Маллиотт-Москва», составленный оценщиком ООО «Центр профессиональной оценки «Актив», заказчик представитель Должника ФИО4;

Заключение специалиста №М/10/2020 по результатам анализа Отчета об оценке №122/2020- Ф от 21.01.2020 года «Об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Маллиотт-Москва», составленный оценщиком ООО «Центр профессиональной оценки «Актив».

Тем не менее, представитель должника ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу об определении рыночной стоимости 100% долей ООО «Маллиотт-Москва» на момент заключения сделки купли-продажи (26.12.2016).

Определением от 01.04.2022 в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО7 по делу №А40- 219299/18-129-185Ф назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» ФИО9 В материалы дела 04.08.2022 от эксперта поступил отказ от проведения экспертизы в связи с невозможностью ее проведения.

По повторному ходатайству представителя Должника Определением от 03.11.2022 суд поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Межрегиональная оценочно-экспертная корпорация «Люди дела» ФИО10 и поставил перед экспертом следующий вопрос: «1. Какова рыночная стоимость 100% доли ООО «Маллиотт-Москва» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 26.12.2016, т.е. на дату подписания договора куплипродажи данной доли ФИО1 ФИО5 с учетом имевшейся у Общества дебиторской задолженности, иных активов ООО «Маллиотт-Москва» и без их учета?».

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Межрегиональной оценочно-экспертной корпорации «Люди Дела» ФИО10 по результатам проведения судебной экспертизы по делу №А40-219299/18 от 27.01.2023.

Из заключения эксперта от 27.01.2023 следует следующее: «…эксперт не может воспользоваться данными бухгалтерской отчетности за 2016 год, так как за период с даты совершения сделки (26.12.2016) до даты формирования (31.12.2016) могли произойти изменения, способные существенно повлиять на результат расчетов. Анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества осуществлялся на основании упрощенной формы бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год. Необходимо отметить, что Общество было зарегистрировано 01.09.2015, то есть менее чем за год до даты определения стоимости, кроме того. Эксперт ограничен в объеме информации, характеризующей финансовое состояние Общества.  Учитывая вышеизложенное провести полноценный анализ финансового состояния не представляется возможным.».

Представленное экспертное заключение приобщено в материалы дела, и оценено судом наравне с представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств которая подлежит доказыванию согласно требованиям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О банкротстве».

Судебная коллегия отмечает, что возражениям и доводам представителя должника по поводу разных сторон в договорах: договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Маллиотт-Москва» №77АВ3200850 от 26.12.2016. заключен между ФИО5 и ФИО1, а договор купли-продажи объекта бизнеса от 19.12.2016. заключен между ФИО5 и генеральным директором ООО «Маллиотт-Москва» ФИО1 судами дана надлежащая и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-219299/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат