9072/2018-150016(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-10816/2018 

город Нижний Новгород «13» августа 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-236)  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие  2», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: жилищно-строительному кооперативу № 323, город Нижний Новгород (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 127 400 рублей 52 копеек долга и пени, 

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2, ФИО3, доверенность от 20.02.2018,  от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.03.2016,  

и установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационное предприятие 2» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу № 323 о  взыскании 103 785 руб. 63 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на вывоз  твердых бытовых отходов № Н-644 от 13.12.2010 за период с июля 2016 года по апрель  2017 года, 23 614 руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.08.2016 по  12.03.2018.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 500 рублей расходов на оплату  услуг представителя.  

Ответчик в отзыве на иск и устно в судебном заседании исковые требования  отклонил, пояснив, что истец рассчитывал стоимость услуг по спорному договору с июля  2016 года по апрель 2017 года в соответствии с уведомлением № 445/16 от 24.05.2016 «Об  изменении тарифа», направленным им в адрес ответчика. Указанным уведомлением  ответчик был извещен об увеличении стоимости вывоза твердых бытовых отходов (далее  - ТБО) на 50%. С данным изменением условий договора ответчик не согласился,  дополнительное соглашение об увеличении стоимости вывоза ТБО не подписал, о чем  уведомил истца письмом от 08.07.2016. Ответчик указал, что готов к продолжению  сотрудничества с истцом только при условии сохранения прежней стоимости вывоза ТБО.  

Истец на указанное письмо не ответил, стороны договор не расторгли, что, по  мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец согласился с предолжением  ответчика и услуги будут оказываться по прежним тарифам.  

Также ответчик пояснил, что услуги за спорный период оплачены им в полном  объеме в соответствии с прежними тарифами, указанными в договоре.  

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени согласно статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью.  

Истец в дополнении к отзыву и устно в судебном заседании позицию ответчика  оспорил, пояснив следующее.  

В связи с увеличением тарифа на захоронение ТБО истец был вынужден повысить  стоимость услуг по вывозу ТБО для всех контрагентов без исключения. Истец уведомил  ответчика об увеличении стоимости услуг по вывозу ТБО с 01.07.2016.  

Учитывая, что пунктом 4.3 спорного договора предусмотрено право исполнителя в  случае изменения тарифных ставок, норм накопления ТБО в одностороннем порядке  изменить стоимость оказания услуг, с письменным уведомлением заказчика, истец  считает правомерным повышение стоимости услуг по вывозу ТБО по спорному договору.   Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2018. В порядке статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в  полном объеме откладывалось до 13.08.2018.  

Материалами дела установлено, ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2»  (исполнитель) и жилищно-строительным кооперативом № 323 (заказчик) заключен  договор от № Н-644 на вывоз твердых бытовых отходов от 13.12.2010, в соответствии с  условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по  вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1.2 договора вывоз ТБО осуществляется с территорий заказчика по  адресам, указанным заказчиком в заявке-анкете.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги считаются выполненными в полном  объеме и подлежат оплате заказчиком, если заказчик не предъявил письменно  мотивированный отказ до второго числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.  

Заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг,  подписать представленный исполнителем акт выполненных работ либо представить  письменный мотивированный и обоснованный отказ от приемки услуг (пункт 3.2  договора).  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по вывозу ТБО  составляет 176 руб. 87 коп., в том числе НДС 18 % за 1 м. куб.  

Объем и стоимость услуг по договору определяется согласно расчета исходя из  периодичности вывоза и объема контейнера (Приложение № 1).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае изменения тарифных ставок, норм  накопления ТБО, а также при изменении коньюктуры рынка исполнитель имеет право в  одностороннем порядке изменить стоимость оказания услуг, с письменным уведомлением  заказчика.  

В силу пункта 4.4 договора расчеты за представляемые исполнителем услуги  производятся ежемесячно. Исполнитель до 10 числа месяца, следующего за месяцем  оказания услуг, выставляет платежные поручения заказчику, последний должен оплатить  их в течение 5 дней.  

В случае нарушения пункта 4.4 настоящего договора заказчик выплачивает  исполнителю пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с 13.12.2010 и действует по 12.12.2011.  Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит  другую сторону о своем нежелании продлить срок действия договора договор считается  пролонгированным на новый год на условиях настоящего договора. Это правило  применяется к последующим срокам действия договора.  

Истец в соответствии с условиями договора с июля 2016 года по сентябрь 2017 года  оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, что подтверждается  материалами дела и ответчиком не отрицается.  

Согласно Приложению № 1 к спорному договору (изменение от 01.07.2015)  стоимость вывоза ТБО в месяц составила 21 201 руб. 75 коп.  

Истец в уведомлении № 445/16 от 24.05.2016 сообщил ответчику о повышении  стоимости услуг по вывозу ТБО до 31 938 руб. в месяц и направил в адрес ответчика для  подписания последним Приложение № 1 к договору с расчетом услуг по вывозу ТБО в  указанной сумме.  

Ответчик в письме от 08.07.2016 выразил свое несогласие с увеличением стоимости  услуг по вывозу ТБО, дополнительное соглашение и расчет к договору не подписал,  произвел оплату за спорный период по договору на вывоз твердых бытовых отходов № Н- 644 от 13.12.2010, исходя из расчета - 21 201 руб. 75 коп. в месяц.  

В связи с указанным обстоятельством у ответчика перед истцом образовалась  задолженность по оплате оказанных услуг по спорному договору в сумме 103 7858 руб. 63  коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2018 с требованием оплатить  указанную задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск  подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, и ответчиком не  оспаривается.  

Однако ответчик оспорил увеличение стоимости услуг по вывозу ТБО до 31 938 руб.  в месяц и в связи с этим утверждает об отсутствии задолженности перед истцом.  

Довод ответчика о неправомерности увеличения оплаты услуг по вывозу ТБО судом  отклонен в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае изменения тарифных ставок, норм  накопления ТБО, а также при изменении коньюктуры рынка исполнитель имеет право в  одностороннем порядке изменить стоимость оказания услуг, с письменным уведомлением  заказчика.  

Истец уведомил ответчика о изменении стоимости оказания услуг в соответствии с  условиями договора.  

В актах выполненных работ, направленных ответчику, указана стоимость оказанных  услуг с учетом изменений - 31 938 руб.  

Позиция ответчика о том, что истец согласился с позицией ответчика и услуги  будут оказываться по прежним тарифам ошибочна и документально не подтверждается.  

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца в части  взыскания 103 785 руб. 63 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на вывоз  

твердых бытовых отходов № Н-644 от 13.12.2010 за период с июля 2016 года по апрель  2017 года.  

Также истец заявил требование о взыскании 23 614 руб. 89 коп. пени за просрочку  оплаты за период с 16.08.2016 по 12.03.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В случае нарушения п. 4.4 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю  пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора. 

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизить размер неустойки, начисленной истцом.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя из размера 0,05%,  который меньше обычно применяемого за нарушение обязательства в гражданском  обороте (0,1%). Кроме того, данный размер неустойки согласован сторонами в договоре  на вывоз твердых бытовых отходов, который подписан ответчиком без замечаний,  следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им  обязательств по договору. Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с  учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не  представлено.  

Таким образом, суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за услуги в полном объеме  в установленный договорами срок, а также доказательств исключающих его вину в  нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное  обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика 23 614  руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.08.2016 по 12.03.2018 правомерно и  подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 500 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов даны в главе 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  

практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О  указал, что реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату  услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании  юридической помощи от 19.02.2018, заключенный ООО «Ремонтно-эксплуатационное  предприятие 2» (доверитель) и Адвокатское бюро «Котин и партнеры» (Адвокатское  бюро), акт приемки выполненных работ от 12.04.2018, платежное поручение № 817 от  20.04.2018 на сумму 10 500 руб. об оплате за правовую помощь по договору от 19.02.2018  по делу № А43-10816/2018.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание  характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы  исполнителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя 10 500 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат  взысканию с последнего в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с жилищно-строительного кооператива № 323, город Нижний Новгород (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2», город Нижний Новгород (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 103 785 рублей 63 копейки - долга, 23 614 рублей 89  копеек - неустойки, 4822 рубля - расходов по оплате государственной пошлины, 10 500  рублей - расходов на оплату услуг представителя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационное предприятие 2», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 315 рублей государственной пошлины,  уплаченной платежным поручением от 12.03.2018 № 461.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при  условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.В. Бодрова