/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15798/2016

г. Краснодар

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ООО «Орбита-А» (ИНН 6165188235, ОГРН 1146165001575) Дергачева Владислава Анатольевича – Степанова Д.В. (доверенность от 16.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ИНН 7842337791, ОГРН 5067847096609) – Безлюдовой К.А. (доверенность от 20.12.2017), от АО «АЛЬФА-БАНК» – Игнатенкова И.В. (доверенность от 28.12.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Орбита-А» Дергачева Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-15798/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита-А» (далее ? должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника оформленных заявлениями о зачете между ООО «Орбита-А» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» от 26.06.2015 на сумму 1 464 062 рубля 06 копеек, от 20.07.2015 на сумму 218 487 рублей 10 копеек, от 28.07.2015 на сумму 1 861 572 рубля 83 копейки, от 25.08.2015 на сумму 603 197 рублей 51 копейка, от 31.08.2015 на сумму 253 767 рублей 83 копейки, от 30.09.2015 на сумму 537 918 рублей 39 копеек, от 27.10.2015 на сумму 134 836 рублей 10 копеек, от 25.11.2015 на сумму 799 567 рублей, от 27.11.2015 на сумму 766 979 рублей 66 копеек, от 21.12.2015 на сумму 167 182 рубля 45 копеек, от 24.12.2015 на сумму 179 226 рублей 86 копеек, от 27.01.2016 на сумму 390 708 рублей 28 копеек, от 17.02.2016 на сумму 864 399 рублей 81 копейка, от 04.03.2016 на сумму 309 765 рублей 21 копейка, от 26.04.2016 на сумму 432 902 рубля 70 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Орбита-А» перед ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (с учетом уточнений).

Определением суда от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания спорных сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона. В действиях сторон отсутствует злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности. Материалы дела свидетельствуют об осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности должника. ООО «Орбита-А» на протяжении 2015 ? 2016 годов осуществлял убыточную деятельность. Судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель банка доводы жалобы поддержал. 

Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ишкулов Виль Винирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орбита-А».

Решением суда от 06.09.2016 ООО «Орбита-А» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Дергачев В.А.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющий установил следующее.

ООО «Орбита-А» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» 01.04.2015 заключили дилерское соглашение, в соответствии с которым должнику предоставлен статус официального дилера Ниссан.

В соответствии с пунктом 1.1 дилерского соглашения ответчик на период действия соглашения передает должнику неисключительные права: продавать товар и запасные части под товарным знаком Ниссан; право оказывать услуги; право использовать товарные знаки; другие права, предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктом 10.1 дилерского соглашения срок действия соглашения устанавливался с 01.04.2015 по 31.03.2020.

В рамках статуса официального дилера Ниссан должник и ответчик заключили ряд договоров, а именно: договор поставки от 01.04.2015 № 1162-15 (на поставку автомобилей); договор поставки запасных частей и аксессуаров от 01.04.2015, гарантийное соглашение от 01.04.2014 № 1162.

В соответствии с условиями договора от 01.04.2015 № 1162-15 ответчик принимает на себя обязательства по поставке в адрес должника полностью собранных, не бывших в эксплуатации автомобилей Ниссан. Разделом 8 договора предусмотрена выплата должнику премий. Премии начисляются в рублях и указываются в акте начисления премий за расчетный месяц, подписываемом поставщиком, с одной стороны, и покупателем, с другой стороны, который подтверждает выполнение покупателем в соответствующем расчетном месяце условий.

С 01.05.2015 по 30.06.2016 ООО «Орбита» подлежали выплате со стороны ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» суммы премий в размере 6 271 605 рублей 36 копеек по договору поставки автомобилей от 01.04.2015 № 1162-15.

Одновременно с начислением премий ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» производило в одностороннем порядке зачет взаимных требований на сумму 6 271 605 рублей 36 копеек в соответствии с направленными в адрес должника заявлениями о зачете.

ООО «Орбита-А» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» заключили гарантийное соглашение от 01.04.2015 № 1162. В соответствии с условиями соглашения ответчик принимает на себя обязательства по гарантийному обслуживанию автомобилей Ниссан. Разделом 4 соглашения предусмотрено, что ответчик производит выплату возмещения затрат дилера по утвержденным рекламациям единовременным платежом до конца месяца, в течение которого дилером предоставлены необходимые документы.

Общая сумма расходов по выполненному гарантийному ремонту, подлежащему оплате в пользу должника по гарантийному соглашению с 16.06.2015 по 30.06.2016, составила 3 081 609 рублей 58 копеек.

С 20.06.2015 по 30.06.2016 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» производило в одностороннем порядке зачет взаимных требований в соответствии с направленными в адрес должника заявлениями о зачете.

Общая сумма возмещений за гарантийный ремонт, зачтенных ООО «Ниссан Мэиуфэкчуринг Рус» по обязательствам ООО «Орбита-А» с 20.06.2015 по 30.06.2016, составила 2 621 515 рублей 60 копеек.

На основании изложенного конкурсный управляющий полагает, что заявления о зачете являются сделками с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершены в целях причинения вреда на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также являются недействительными на основании статей 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее ? постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим оспариваются соглашения о зачете на сумму 2 342 974 рубля 47 копеек с 20.12.2015 по 20.06.2016, т. е. в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также на сумму 6 550 146 рублей 49 копеек с 20.06.2015 по 20.06.2016, т. е. в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судебные инстанции установили, что взаимные требования ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Орбита-А» возникли при осуществлении деятельности в рамках заключенных между ними дилерского соглашения, договора поставки автомобилей, договора поставки запасных частей и гарантийного соглашения.

Суды, проанализировав обстоятельства спора, указали, что наличие кредиторской задолженности в спорный период времени не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности (прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств) и об осведомленности ответчика о такой неплатежеспособности. В проекте отчета об анализе финансового состояния ООО «Орбита-А» конкурсный управляющий, анализируя сделки должника за 2014 ? 2016 годы, указал, что признаки неплатежеспособности в период совершения сделок не выявлены. В рамках отношений с ответчиком должник направлял сведения об исполнении графиков платежей, заключении кредитных договоров, договоров лизинга, бухгалтерскую отчетность; стороны обменивались финансовыми и иными документами, свидетельствующими о намерении осуществлять текущую хозяйственную деятельность. ООО «Орбита-А» с июня 2015 по январь 2016 продолжало осуществлять оплаты, связанные с его хозяйственной деятельностью, путем выплаты заработной платы, оплаты коммунальных услуг, налогов, услуг связи, страхования, охраны и т.д. Также имеются поступления за продажу автомобилей, ремонт и другие работы, что подтверждается выпиской по счету должника с 01.06.2015 по 30.04.2016. Должник вел активную производственную и хозяйственную деятельность вплоть до признания его банкротом. Из бухгалтерских балансов должника на 31.12.2014 и 31.12.2015 следует, что на момент заключения оспариваемых сделок они имели удовлетворительную структуру. Тот факт, что ответчик продолжал начисление должнику премий в порядке раздела 8 договора поставки от 01.04.2015 № 1162-15, указывает на отсутствие осведомленности ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о наличии на стороне должника таких признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые могут привести к его банкротству. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, отсутствуют доказательства его осведомленности о неплатежеспособности должника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствует такой признак недействительности, как осведомленность другой стороны сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

В результате совершения оспариваемых сделок прекращены реальные взаимные обязательства должника и ответчика; у должника уменьшился размер кредиторской задолженности перед ответчиком. По условиям договора от 01.04.2015 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в одностороннем порядке определяло размер подлежащей выплате должнику премии. Таким образом, задолженность перед должником образовалась исключительно по воле самого ответчика. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что действия ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» направлены исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам. Доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов об отсутствии в рассматриваемом споре совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему должника надлежало доказать факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. Учитывая отсутствие у ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» сведений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, являются обоснованными выводы судов о том, что арбитражный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов должника на указанную дату составляла 115 522 тыс. рублей, в 2015 году ? 55 866 тыс. рублей. Для зачетов, совершенных в 2015 году, последней отчетной датой является 31.12.2014, в 2016 году ? 31.12.2015.

Размер всех оспариваемых зачетов, за исключением осуществленного 17.02.2016 на сумму 790 949 рублей 16 копеек не превышает 1% от стоимости активов должника за последний отчетный период. Оспариваемые зачеты не являются взаимосвязанными, поскольку совершены по разным договорам, заключенным должником и ответчиком (договор поставки автомобилей, гарантийное соглашение, договор поставки запасных частей).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления № 63 разъяснил, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суды установили, что между должником и ответчиком сложились длительные договорные отношения в связи с поставкой автомобилей, запасных частей, гарантийным обслуживанием. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» производило и ранее аналогичные зачеты, как с должником, так и с иными дилерами с 2012 по 2015 годы. За весь период существовавших договорных отношений между сторонами достаточно большую часть своих обязательств должник прекращал путем проведения зачета встречных однородных требований.

Суды сделали правильный вывод о том, что зачеты, проведенные на основании заявлений о зачете взаимных требований, произведены в ходе обычной хозяйственной деятельности. Указанное обстоятельство исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны банка, но и со стороны поручителя и залогодателя. Суды исследовали довод о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых сделок и отклонили его за недоказанностью.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на допущенные нарушения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал ни одного обоснования, равно как не представил доказательства совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий не доказал, что осуществляя зачеты взаимных требований ответчик отклонился от стандарта поведения обычной хозяйственной деятельности, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А53-15798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина                                                                                                                     Ю.В. Мацко