ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-12535/2015

г.Владимир

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.  В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Меттехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 25.02.2019 по делу № А43 12535/2015, принятое судьей  

ФИО3 о наложении судебного штрафа, без участии лиц, 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с 

ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО  «Меттехнологии», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балттехника»  (далее - заявитель) с заявлением на действия (бездействия) конкурсного  управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2  

Определениями суда от 23.10.2018, 22.01.2019 судебные заседания по  рассмотрению данной жалобы кредитора были отложены для представления  позиции конкурсного управляющего, а также в целях дачи пояснений  относительно обстоятельств дела. При этом, явка ФИО2 была признана судом обязательной.  

В заседание суда ФИО2 не явился. Какие-либо причин,  обуславливающих невозможность явки, не указал.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд счел  необходимым возбудить рассмотрение вопроса о наложении судебного  штрафа на конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Меттехнологии» ФИО2  

Мамаева Г.В.  

Определением от 25.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  наложил судебный штраф на ФИО2 за неуважение к суду в размере  

2 500 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, 

ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального  и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в  определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что неявка сторон в судебное заседание не  является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является  формирование уважительного отношения к закону и суду.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются  

обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

 Требования арбитражного суда о представлении доказательств,  сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и  иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также  обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами,  которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

Частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в  деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим  Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них  арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в  случаях, предусмотренных Кодексом.  

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный  штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к  арбитражному суду, которое может быть выражено также в неисполнении  процессуальных обязанностей, как то: неявка в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной.  

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может  превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч  рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено  настоящей статьей (пункт 1 статьи 119 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что в случае, если в судебное заседание  не явились лица, а их явка была признана обязательной арбитражным судом,  суд может наложить на указанных лиц судебный штраф.  

Из анализа вышеназванных норм права следует, что наложение  судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках  своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств  отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять  решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и  вынести соответствующее определение.  

Судебный штраф является мерой юридической ответственности,  представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется  арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК  РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом  обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.  

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и  завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные  штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц,  вовлеченных в судебный процесс.  

Арбитражный суд Нижегородской области неоднократно откладывал  судебные заседания (определения от 23.10.2018, от 22.01.2019) и обязывал  ФИО2, личной явкой; требования суда были проигнорированы со  стороны ФИО2; невыполнение требований суда привело затягиванию  рассмотрения спора, нерациональному использованию процессуального  времени суда и иных участников процесса.  

Суд первой инстанций, действуя в рамках процессуальных норм,  пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ФИО2  представляет собой проявление неуважения к арбитражному суду, и  обоснованно наложил судебный штраф на ФИО2 в размере 2 500 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены  доказательства, которые бы опровергали законность судебного акта.  

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования  в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по  делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Меттехнологии» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Кирилова  Е.А. Рубис