АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 января 2019 года

Дело №

А55-29282/2018

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  18 января 2019 года  дело по иску

Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой"

о взыскании 301 034 руб. 53 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

установил:

Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" (ответчик) 301 034 руб. 53 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.05.2016 № 16-0336 (задание № 9 от 05.03.2018) за период с 04.06.2018 по 31.08.2018, а также пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.09.2018.

Определением суда от 16.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчику предложено представить отзыв. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил письменные возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, в которых сообщил о выявленных им в начале производства работ недостатках в представленной истцом технической и проектно-сметной документации, угрожающих годности и прочности результатов выполняемой работы (о чем истец был извещен надлежащим образом), и сослался на условие п.4.1.4 договора от 12.05.2016 № 16-0336, где сказано о том, что в подобных случаях он обязан немедленно известить истца и до получения от него указаний приостановить работы.

Ознакомившись с материалами дела и доводами ответчика, которые суд признал заслуживающими внимания, но не доказанными, суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Поэтому определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и запросил у сторон соответствующие доказательства, обязав истца представить заверенные копии документов, перечисленных в задании № 9 от 05.03.2018, на основании которых ответчик должен был выполнить работы. Кроме того, истцу было предложено представить: заверенные копии документов, которыми ответчик извещал истца о недостатках, выявленных в начале производства работ, в представленной истцом технической и проектно-сметной документации. У ответчика суд запросил заверенные копии документов, которыми ответчик извещал истца о выявленных в начале производства работ недостатках в представленной истцом технической и проектно-сметной документации, а также доказательства получения истцом этих извещений.

При этом суд разъяснил порядок представления документов в материалы дела: заблаговременно -  до судебного заседания  в канцелярию суда, с сопроводительным письмом и с указанием в нем перечня прилагаемых документов, с предоставлением доказательств направления этих документов остальным лицам, участвующим в деле.

Указанное определение суда было выполнено истцом, который накануне судебного заседания представил в материалы дела в электронном виде (зарегистрировано канцелярией суда за вх. № 6906 от 17.01.2019) ходатайство о приобщении к материалам дела копий локальных ресурсных сметных расчетов № 392 и № 408, дефектных ведомостей от 31.10.2017 № 392 и от 08.11.2017 № 408 (на каждый из двух объектов, являющихся предметом задания № 9, в отдельности), приложений № 1 и № 2 к заданию № 9, акта приема-передачи дефектных ведомостей и планов помещений, а также актов сдачи зданий двух объектов в ремонт, пояснив, что документы, которыми ответчик извещал истца в начале производства работ о недостатках, выявленных в представленной истцом технической и проектно-сметной документации, отсутствуют.

Ответчик не выполнил определение суда от 10.12.2018: не представил никаких документов до судебного заседания, а в судебном заседании представил скриншоты электронной переписки с истцом, но вся эта переписка не является документами, которыми ответчик извещал истца о недостатках в представленной истцом технической и проектно-сметной документации, выявленных в начале производства работ, поскольку первое из направленных ответчиком в адрес истца обращений датировано 07.06.2018 (письмо исх. № 120_2-Э), в то время как согласно п.3 задания № 9 датой окончания срока выполнения работ по обоим объектам является 03.06.2018. Кроме того, вся эта переписка относится только к одному из двух объектов, являющихся предметом задания № 9 (ремонт зданий КНС-2), а в отношении второго объекта (ремонт здания промстока 4) никакие документы ответчиком не представлены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как сказано в п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, он обязан уплатить заказчику предусмотренную законом или договором неустойку, если не докажет наличие предусмотренных законом или договором оснований для освобождения его от ответственности за нарушение соответствующего срока.

При этом, как следует из взаимосвязанного толкования содержания вышеуказанных положений ст.401 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении спора о применении к подрядчику ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком предусмотренного договором срока, а на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от этой ответственности.

В данном случае истец свою процессуальную обязанность исполнил, а ответчик нет. Этот вывод суда основан на следующих обстоятельствах и установленных при рассмотрении настоящего дела фактах.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 12.05.2016 № 16-0336, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы на объектах заказчика (истца), а истец принять результат выполненных работ и уплатить ответчику их стоимость.

Этот договор является рамочным (понятие чего раскрыто в п.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора), поскольку в п.1.2 договора от 12.05.2016 № 16-0336 стороны согласовали, что конкретный перечень выполняемых работ, цена и сроки выполнения работ определяются в заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Требования истца по настоящему делу основаны на факте нарушения ответчиком срока выполнения работ, являющихся предметом задания № 9 от 05.03.2018, согласно которому истец поручил, а ответчик обязался выполнить работы по ремонту зданий КНС-2 участка № 1, цех № 7 и здания промстока 4 участка № 1, цех № 7 в следующие сроки: начало работ 03.03.2018, окончание – 03.06.2018.

Поскольку работы не выполнены ответчиком до настоящего времени, истец на основании п.11.1 договора от 12.05.2016 № 16-0336 рассчитал сумму пени в размере 0,1 % в день от цены работ, выполнение которых просрочено, за период с 04.06.2018 по 31.08.2018, а также просит взыскать сумму пени по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных заданием № 9 (в обоснование чего ссылается на разъяснения, данные в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Факт нарушения срока выполнения работ следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на условие п.4.1.4 договора о том, что где сказано о том, что он обязан немедленно известить истца и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных истцом материалов, технической и/или проектно-сметной документации, возможных неблагоприятных для истца последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных, не зависящих от ответчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Это условие заключенного сторонами оговора повторяет содержание п.1 ст.716 гражданского кодекса РФ.

Кроме того, п.4.1.4 договора содержит еще одно условие: при выявлении недостатков в рабочих чертежах, спецификациях и другой документации ответчик обязан в течение 1 дня сообщить об этом истцу в письменном виде.

Однако, как указано выше, первый документ, которым ответчик известил истца об обнаруженных недостатках документации и о приостановлении выполнения работ по одному из объектов (ремонт зданий КНС-2), датирован 07.06.2018 (письмо исх. № 120_2-Э), а в отношении второго объекта (ремонт здания промстока 4) никакие документы ответчиком не представлены.

Между тем, согласно п.3 задания № 9 датой окончания срока выполнения работ по обоим объектам является 03.06.2018.

Таким образом, ответчик известил истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ на одном объекте уже после окончания срока выполнения этих работ, а по второму объекту не сообщил ничего, то есть не выполнил свою обязанность, возложенную на него п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ и п.4.1.4 договора.

Изложенное является основанием для применения в данном случае нормы п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ о том, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На заключительной стадии судебных прений представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленной суммы неустойки.

Суд признал это заявление представителя ответчика необоснованным и не доказанным по причине отсутствия в материалах дела не только доказательств, но и каких-либо сведений, позволяющих придти к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (что является основанием для ее уменьшения согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому требования истца подлежат удовлетворению полностью, а судебные расходы полностью относятся на ответчика согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" в пользу Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" пени 301 034 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 021 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" в пользу Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" пени по ставке 0,1 % в день, начисленные на сумму 3 382 410 руб. 48 коп. за период с 01.09.2018 по день фактического исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" обязательств по выполнению работ по заданию № 9 от 05.03.2018 к договору подряда на выполнение ремонтных работ от 12.05.2016 № 16-0336.

 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Д.М. Бунеев