ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15335/2023

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Дело № А07-1256/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 по делу № А07-1256/2020.

В судебном заседании посредством сервиса веб-конференции приняли участие представители: 

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан  - ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.08.2023, диплом),

Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 17.10.2023). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились. 

Представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО5 (доверенность № 2 от 10.11.2023 срок действия на один год, паспорт, диплом) не допущен в судебное заседание ввиду невозможности провести идентификацию личности представителя (отключены микрофон и видеокамера).

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  надлежащее подключение к каналу связи не осуществил, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

С учетом мнения присутствующих представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация района, ответчик) о признании решения Администрации от 28.10.2019 № 01-19/6883 об отказе в предоставлении права собственности земельного участка площадью 45 971 кв. м с кадастровым номером 02:48:190301:69 незаконным, а также о признании за истцом права выкупа земельного участка. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского Бассейнового водного управления, Администрация сельского поселения Буйдинский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Федеральное агентство водных ресурсов, Прокуратура Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». 

Решением суда первой инстанции от 02.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

26.08.2022 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу № А07-1256/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения. 

20.12.2022 Постановлением Арбитражный суд Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу № А07-1256/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы указал, что материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено в суд доказательств того, что у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Более того, в материалах дела имеется ответ Администрации муниципального района Учалинский район РБ от 26.05.2022 № 01-19/3043 в котором указано, что спорный земельный участок используется под рыбоводство. Отделом муниципального земельного контроля администрации в отношении арендатора указано, что фактов нецелевого использования не выявлено, проверки соблюдения требований земельного законодательства не проводились. Таким образом, суд первой инстанции, не основывая свои выводы на каких-либо письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, делает вывод о том, что земельный участок, предоставленный истцу, используется не по назначению, при этом фактически подменяя уполномоченный орган, который наделен правом контроля исполнения законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

По мнению апеллянта, площадью земельного участка, предоставленная истцу, равная 45 971 кв.м. не превышает 1 000 000 кв.м. (1 км2), и соответственно такой пруд, пруд-копань (обводненный карьер) по смыслу приведенных норм права может находиться в собственности физического лица

Податель жалобы отметил, что согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) (ред. от 21.08.2023), рыболовство и рыбоводство — это разные виды экономической деятельности, а согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела, основным видом деятельности КФХ ФИО2 является - 03.2 Рыбоводство, а дополнительные виды деятельности, в том числе 55.30 Деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах и т.д.

Апеллянт считает неправомерной позицию суда первой инстанции, выразившуюся в сборе доказательств в сети «Интернет», фактически без выяснений обстоятельств, что земельный участок, на котором расположен асротуристический комплекс «Голубая лагуна» (с. Буйда), где предоставляются в аренду дома, бани и беседки расположен на другом земельном участке с кадастровым номером 02:48:190301:71, который находиться в собственности истца на основании договора № 18-45П(З) купли-продажи земельного участка от 02.03.2018, с видом разрешенного использования: агротуристический комплекс, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.11.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.12.2023.

До начала судебного заседания от Прокуратуры Республики Башкортостан поступили письменные пояснения (в электронном виде и по почте), которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса приобщены к материалам дела. 

От Администрации поступил отказ от проведения по делу судебной экспертизы. Пояснения приобщены к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поступила выписка из ЕГРН на земельный участок, которая приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании постановления о предварительном согласовании в предоставлении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка от 02.08.2016 № 58-8, заявления о предоставлении в аренду земельного участка от 14.09.2016 № 36 Администрация сельского поселения Буйдинский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды от 07.10.2016 № 538-16-61зем(3), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:48:190301:69, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, Буйдинский сельсовет (в 2.0 км на юго-запад от С. Буйда), разрешенное использование - рыбоводство, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 45 971 кв. м.

Срок действия настоящего договора установлен с «14» сентября 2016 г. по «13» сентября 2046 г. (пункт 2.1 договора).

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Руководствуясь положениями подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», письмом от 08.10.2019 предприниматель ФИО2 обратился на имя главы Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан с просьбой передать в собственность за плату по кадастровой стоимости указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения 02:48:190301:69, переданный в аренду по договору аренды от 07.10.2016 № 538-16-61зем(3).

Решением администрации от 28.10.2019 № 01-19/6883 в предоставлении права собственности на земельный участок было отказано со ссылкой на пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решение администрации № 01-19/6883 является незаконным и не отвечающим нормам действующего законодательства, предприниматель ФИО2 обратился в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 назначена судебная гидрологическая (гидрогеологическая) экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РПИ-Проект» ФИО6

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № А07-1256/2020-ИГМИ, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, а также дополнительным пояснениям на заключение эксперта, на основании проведенного рекогносцировочного обследования и расчетов, представленных в заключении по экспертизе гидравлической связи р. Ереклы и земельного участка с кадастровым номером 02:48:190301:69, постоянная прямая поверхностная гидравлическая связь спорного объекта с поверхностным водным объектом рекой Ереклы (др. наименование - Зириклы) отсутствует (в т.ч. в период весеннего половодья и дождевых паводков редкой вероятности превышения). При этом косвенная гидравлическая связь спорного объекта с поверхностными водами через подземные горизонты не исключена. Спорный объект расположен выше р. Ереклы (Зириклы), а также с учетом засушливого летнего периода 2021 г., можно сделать вывод, что основными источниками питания спорного объекта являются подземные грунтовые воды, дождевые паводки, в дальнейшем, разгрузка пруда может происходить (в том числе) в реку Ереклы (Зириклы).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.2, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ и исходил из того, что заявителем не соблюдены требования подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего основания для приобретения в собственность без проведения торгов земельных участков. Суд заключил, что по договору аренды от 07.10.2016 № 538-16-61зем(3) истцу был предоставлен земельный участок, полностью покрытый водным объектом в пределах границ территории общего пользования, приватизация которого запрещена положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый земельный участок, в том числе на момент обращения с заявлением на выкуп, фактически использовался заявителем по назначению, а именно для рыбоводства. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя ФИО2 права на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены.

Обращаясь в суд с соответствующим требованием, предприниматель ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства: земельный участок сформирован на основании распоряжения главы администрации сельского поселения и ему присвоен кадастровый номер, участок поставлен на кадастровый учет в качестве земельного участка сельскохозяйственного назначения, каких-либо ограничений по своему использованию не имеет; в решении об отказе имеет место указание, что на спорном земельном участке расположен водный объект (пруд, образованный в результате обводнения отработанного карьера), однако его размер, объем по отношению к спорному участку не указан (сведения в государственном водном реестре о данном объекте (пруд) в границах участка - не содержатся (пруд не зарегистрирован); в соответствии с частями 2 и 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами; пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Согласно Государственному стандарту Союза ССР 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» водный объект - сосредоточение природных вод из поверхности суши либо в горных породах, имеющее характерные формы распространения и черты режима (пункт 6). 

Гидрологический режим - совокупность закономерно повторяющихся изменений состояния водного объекта, присущих ему и отличающих его от других водных объектов (пункт 9). Водный режим - изменение во времени уровней, расходов и объемов воды в водных объектах и почвогрунтах (пункт 14). 

Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15). 

Водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18 и примечание к нему). Гидрографическая сеть - совокупность водотоков и водоемов в пределах какой-либо территории (пункт 28). 

Река - водоток значительных размеров, питающийся атмосферными осадками со своего водосбора и имеющий четко выраженное русло (пункт 21). 

Озеро - естественный водоем с замедленным водообменом (пункт 176). Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (пункт 175). 

Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км2 (пункт 176). Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179). 

На основании части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. 

В силу части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в собственности физического лица, если иное не установлено федеральными законами, могут находиться пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу. 

По смыслу приведенных норм права в собственности физического лица может находиться пруд, пруд-копань (обводненный карьер) площадью не более 1 км2, границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами, не входящий в сеть водотоков и водоемов. Если водоем расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности. 

По договору аренды № 538-16-61зем(3) от 07.10.2016 заявителю был предоставлен земельный участок площадью 45971 кв. м полностью покрытый водным объектом, многократно превышающий допустимые размеры пруда (обводненного карьера) в соответствии с Государственным стандартом Союза ССР 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», которые могут передаваться в соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ в собственность физического лица. Таким образом, передача в собственность заявителю спорного водного объекта, площадью зеркала обводненного карьера 37378 кв. м (согласно ответа ООО «Право и кадастр» № 25 от 21.06.2022 г. не предусмотрена Государственным стандартом Союза ССР 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», Водным и Земельным кодексам РФ. 

Как следует из материалов дела, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:48:190301:69, находящийся по адресу: РБ, Учалинский район, Буйдинский сельсовет (в 2.0 км на юго-запад от с.. Буйда), разрешенное использование - рыбоводство, общей площадью 45 971 кв. м. 

На основании статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане и юридические лица могут осуществлять следующие виды рыболовства: 

1) промышленное рыболовство; 

2) прибрежное рыболовство; 

3) рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях; 

4) рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях; 

5) рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства); 

6) любительское рыболовство; 

7) рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. 

Водные биоресурсы могут использоваться для осуществления одного или нескольких видов рыболовства, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если иное не установлено федеральными законами. 

Рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Рыболовство осуществляется в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, или в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается. 

Объем добычи (вылова) водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, определяется по заявлению лица, у которого возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов. 

В силу статьи 23. Федерального закона от № 166-ФЗ Для сохранения водных биоресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств осуществляется рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства). 

Рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, которые принимаются в соответствии со статьей 33.2 настоящего Федерального закона. 

Добыча (вылов) водных биоресурсов при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в объеме, необходимом для обеспечения деятельности, указанной в части 1 настоящей статьи, в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. 

Порядок осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.10.2008 № 765 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование» предоставление водных биоресурсов в пользование для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) производится на основании решения, принимаемого Федеральным агентством по рыболовству. 

Для осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) заявителем необходимо представить в Федеральное агентство по рыболовству: 

-программа выполнения работ в области аквакультуры (рыбоводства), разработанная заявителем, согласованная и утвержденная в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее - программа по рыбоводству); 

-документы, подтверждающие наличие у заявителя собственных или арендованных сооружений и (или) оборудования, используемых в целях аквакультуры (рыбоводства), если программой по рыбоводству предусмотрено осуществление искусственного воспроизводства водных биоресурсов или товарной аквакультуры (товарного рыбоводства); 

-документ, обосновывающий проведение в установленном порядке мероприятий по акклиматизации водных биоресурсов, подготовленный федеральными государственными бюджетными научными учреждениями, находящимися в ведении Федерального агентства по рыболовству, если программой по рыбоводству предусмотрено осуществление работ по акклиматизации водных биоресурсов. 

Заявка, предусмотренная пунктом 4 Правил, и документы, предусмотренные пунктом 5 Правил, принимаются: 

а) для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях - не позднее 1 июля года, предшествующего году осуществления указанного вида рыболовства; 

б) для осуществления рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях - не позднее 1 сентября года, предшествующего году осуществления указанного вида рыболовства; 

в) для осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) - до 1 мая года, предшествующего году осуществления указанного вида рыболовства. 

Федеральное агентство по рыболовству в срок не более 30 дней с даты получения заявки, предусмотренной пунктом 4 Правил, и документов, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 Правил, рассматривает их и на основании программ формирует планы ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биоресурсов. 

Федеральное агентство по рыболовству в срок не более 30 дней с даты получения заявок, предусмотренных пунктом 4 Правил, и документов, предусмотренных подпунктом «в» пункта 5 Правил, рассматривает их и с учетом рекомендаций федеральных государственных бюджетных научных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства по рыболовству, о целесообразности проведения и объемах работ в области аквакультуры (рыбоводства), осуществляет подготовку планов искусственного воспроизводства водных биоресурсов и утверждает их в установленном порядке. 

Федеральное агентство по рыболовству принимает решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) не позднее 30 дней до начала работ, указанных в программе по рыбоводству. 

Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе, в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, регулируются нормами Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре), целями настоящего Федерального закона являются обеспечение производства рыбной и иной продукции аквакультуры, сохранение водных биологических ресурсов. 

Аквакультура (рыбоводство) - деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры (пункт 1 статьи 2 Закона об аквакультуре). 

Рыбоводный участок - водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (пункт 5 статьи 2 Закона об аквакультуре). 

Пунктом 1 статьи 5 Закона об аквакультуре установлено, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 ВК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об аквакультуре, видами товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются: пастбищная аквакультура; индустриальная аквакультура; прудовая аквакультура. 

Согласно статье 7 Закона об аквакультуре, объекты аквакультуры, продукция аквакультуры, рыбоводные участки, объекты рыбоводной инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом объектов аквакультуры и рыбоводных участков, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой это допускается настоящим Федеральным законом. 

С учетом изложенных норм права коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно истолковано целевое использование земельного участка вместо «рыбоводства» указано «рыболовство».

Использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей аквакультуры (рыбоводства) также осуществляется в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов. 

При направлении дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Уральского округа указал на необходимость исследования цели зарыбления водоема, направленность указанных целей на получение дохода, вопросы периодичности совершения необходимых действий по зарыблению водоема для целей предпринимательской деятельности. 

Согласно договору аренды разрешенное использование - рыбоводство, п. 4.4.2 предусмотрено, что арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. 

При использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению, указанному в п. 1.1 договора, действие договора прекращается, а земельный участок изымается (пункт 6.5 Договора). 

Судом первой инстанции неоднократно в определении суда от 18.01.2023, 21.03.2023, 24.05.2023, 29.06.2023 истцу предлагалось представить информацию о периодичности совершения необходимых действий по зарыблению водоема для целей предпринимательской деятельности, представить доказательства целевого использования земельного участка за 3 года (2019, 2018, 2017), предшествующей подаче заявления, представить договоры на зарыбление водоема, представить декларации, первичную документацию подтверждающую оплату покупки мальков, корма, оказания услуг по зарыблению водоема и прочих услуг на основании ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ФЗ от 02.07.2013 № 148-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Однако истцом не представлены доказательства обращения в Федеральное агентство по рыболовству с заявкой на получение решения о предоставлении водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) в пользование, периодичности совершения необходимых действий по зарыблению водоема для целей предпринимательской деятельности, доказательства целевого использования земельного участка за 3 года (2019,2018,2017), не представлены договоры на зарыбление водоема, что позволяет сделать вывод, что истцом не используется земельный участок согласно разрешенному использованию. 

Кроме того, истцом представлены единые (упрощенные) налоговые декларации и налоговые декларации по НДС за 2016-2017 г. где сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 0 рублей, что свидетельствует об отсутствии ведения предпринимательской деятельности в соответствии с ее разрешенным использованием в спорный период. 

Администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан посредством системы «Мой Арбитр» 28.04.2023 представлено ходатайство о приобщении документов, согласно которому указывают, что в соответствии со служебной запиской от 25.04.2023 №б/н зарыбление производится с ранней весны и до поздней осени, по мери необходимости. 

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции дал критическую оценку представленным доказательствам, поскольку судом неоднократно запрашивались первичные документы в обоснование указанных доводов, подтверждающие целевое использование земельного участка за 3 года (2019,2018,2017), первичную документацию подтверждающую оплату покупки мальков, корма, оказания услуг по зарыблению водоема и прочих услуг на основании ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ФЗ от 02.07.2013 № 148-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако истцом и ответчиком указанные документы представлены не были, и материалы дела таких доказательств не содержат. 

Также, используя данные в сети «Интернет» суд первой инстанции усмотрел, что на спорном земельном участке расположен агротуристический комплекс «Голубая лагуна» (с. Буйда), где представляется в аренду дома, бани, беседки, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. 

Следовательно, доказательств, подтверждающих ведение заявителем сельскохозяйственной деятельности на спорном участке в соответствии с ее разрешенным использованием в период с 2016-2018 гг., то есть осуществление фактической деятельности в течение трех лет, в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей с 23.06.2014) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель. 

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - полномочный орган). 

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. 

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка. 

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

В развитие указанных конституционных положений Земельный кодекс в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю и принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса).

Закон № 101-ФЗ принят в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленных на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России. Данный Закон закрепил основной принцип, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, - сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1).

Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон № 264-ФЗ) также предусмотрено, что одной из основных целей государственной аграрной политики является сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов, создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства (часть 2 статьи 5).

Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20 утверждена Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, в соответствии с которой основными задачами обеспечения продовольственной безопасности независимо от изменения внешних и внутренних условий является, в том числе устойчивое развитие производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, достаточное для обеспечения продовольственной независимости на основе принципов научно обоснованного планирования. Согласно данной доктрине в области производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия необходимо осуществить повышение урожайности сельскохозяйственных культур, сохранение, восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения, соблюдение технологий производства сельскохозяйственных культур, вовлечение в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель.

Закон № 101-ФЗ определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

В статье 78 Земельного кодекса названы практически все субъекты права, использующие земли сельскохозяйственного назначения, что обусловлено особым назначением таких земель.

Согласно статье 3 Закона № 264-ФЗ сельскохозяйственными товаропроизводителями являются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень исключений из общего правила, когда возможна продажа земельных участков без проведения торгов.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), и заявляющее одновременно требование гражданско-правового характера (в том числе об обязании уполномоченного органа заключить договор купли-продажи или аренды), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.

При этом добросовестному арендатору при использовании земель для сельскохозяйственного производства не составит затруднений представить документы, подтверждающие использование арендованных участков в указанных целях.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, презумпция добросовестности арендатора может быть опровергнута представленными в дело доказательствами.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям. Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем в части использования конкретного участка конкретным арендатором.

Следует отметить, что предусмотренный нормами специальный механизм приобретения в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения установлен законодателем для тех арендаторов, которые на протяжении длительного срока (более трех лет) надлежаще используют без нарушений земельного законодательства предоставленные им земельные участки, в целях их дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства.

Рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям, в том числе и в части использования каждого участка в целях сельскохозяйственного производства и возможности использовать участок в этих целях в дальнейшем.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность и у которых нет намерения использовать участки в дальнейшем для данного вида деятельности, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

Данный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876, от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534.

Однако, материалами дела не подтверждается, что спорный земельный участок использовался в соответствии с разрешенными использованием в период 2016 г. по 2019 г., довод истца об использовании земельного участка надлежащим образом правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Более того, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции не исследован вопрос о размещении базы отдыха «Голубая лагуна».

Информация о размещении данной базы отдыха имеется в свободных источниках.

Кроме того, в материалы апелляционного производства представлена апеллянтом выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 02:48:190301:71, находящийся в собственности ФИО2, вид разрешенного использования: агротуристический комплекс.

Из представленной схемы земельного участка с кадастровым номером 02:48:190301:71 следует, что он вплотную граничит с земельным участком кадастровый номер 02:48:190301:69 (спорным). Данная информация соответствует сведениям из публичной кадастровой карты Республики Башкортостан.

При этом из пояснений самого представителя заявителя, озвученных в ходе судебного заседания 21.11.2023, посетители базы отдыха используют водоем (земельного участка кадастровый номер 02:48:190301:69) для целей отдыха.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие доказательств использования земельного участка по целевому назначению заявитель производит использование для иных не предусмотренных договором целей. Организация заявителем туристического бизнеса не имеет ничего общего с ведением сельского хозяйства, в частности рыбоводством.

Принимая во внимание изложенное, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также нормы водного и земельного законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 права на приобретение в собственность спорного земельного участка. 

Кроме того, Арбитражным судом Уральского округа указано, что судом не исследованы вопросы о нормативном установлении / неустановлении в отношении спорного земельного участка режима территории общего пользования, не обосновали свои выводы о том, что испрашиваемая территория входит в состав определенной в установленном порядке прибрежной защитной полосы, не оценили доводы предпринимателя о том, что в государственном водном реестре сведения об объекте (пруд) в границах испрашиваемого земельного участка не содержатся. 

Определением суда от 18.01.2023, 21.03.2023,24.05.2023, 29.06.2023 суд первой инстанции обязал Отдел водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского Бассейнового водного Управления, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан, Федеральное агентство водных ресурсов, Администрацию сельского поселения Буйдинский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» изучить спорный водный объект на земельном участке с кадастровым номером 02:48:190301:69, установить наличие гидравлической связи с водотоками с другими водными объектами в случае наличия связи включить в Государственный водный реестр (сведения, в том числе о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, их физико- географических, морфометрических и других особенностях); исследовать вопрос о нормативном установлении/неустановлении в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 02:48:190301:69 режима территории общего пользования, установить входит ли испрашиваемая территория в состав определенной в установленном порядке прибрежной защитной полосы. 

01.09.2023 от Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступил ответ на запрос, согласно которому указал, что по состоянию на 31.08.2023 в государственном водном реестре информация по водному объекту, расположенному в районе размещения земельного участка с кадастровым номером 02:48:190301:69, не содержится, отсутствие информации в ГВР означает, что на данный момент водный объект не изучен. Отметили, что отсутствие сведений о водном объекте в ГВР не свидетельствует о фактическом отсутствии водного объекта как такового на местности. Проведение обследований объекта, с целью внесения сведений о нем в ГВР, могут быть выполнены по заказу любого заинтересованного лица (органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, собственников, пользователей и владельцев земельных участков) организациями и учреждениями, имеющими лицензию на выполнение работ в области гидрометеорологии (в части гидрологии). 

07.09.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от Федерального агентства водных ресурсов поступили письменное пояснение, согласно которому указали, что гидравлическая связь между водными объектами устанавливается инструментальными метолами при проведении гидрологических и гидрогеологических работ, выполняемых специализированными организациями, имеющими соответствующую лицензию Росгидромета. 

Судом первой инстанции неоднократно в определениях суда от 18.01.2023, 21.03.2023,24.05.2023, 29.06.2023 истцу предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы об установлении наличия/отсутствия гидравлической связи с водотоками с другими водными объектами. 

Коллегия обращает внимание на то, что заинтересованное лицо добросовестно использующее земельный участок и имеющее интерес в дальнейшем его приобретении имело возможность воспользоваться правом на доказывание факта безусловного отсутствия гидравлической связи с иными водными объектами.

 Однако, не смотря на это, заявитель своим правом не воспользовался (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем при первом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 была назначена судебная гидрологическая (гидрогеологическая) экспертиза, производство поручено эксперту ООО «РПИ-Проект» ФИО6. 

Перед экспертом были поставлен следующий вопрос: 

- определить наличие либо отсутствие гидравлической связи обводненного карьера, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:48:190301:69 из состава земель сельскохозяйственного назначения с иными водными объектами. 

10.02.2020 поступило заключение эксперт А07-1256/2020-ИГМИ. 

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: 

1. В физико-географическом отношении участок изысканий расположен в Учалинском физико-географическом округе. 

2. Участок изысканий административно расположен в Российской Федерации, Приволжском Федеральном Округе, Республике Башкортостан, Учалинский район, территория агротуристического комплекса «Голубая Лагуна» (обводненный карьер) южнее с. Буйда. 

3. Участок изысканий представляет собой техногенно освоенную территорию Учалинского района, на которой или в непосредственной близости от которой располагаются пашня, пастбища, обводненный карьер, карьер разработки полезных ископаемых, линейные коммуникации. 

4. Площадка изысканий (обводненный карьер) сближается с р. Ереклы (Зириклы). На момент проведения полевого обследования (январь 2021 года) сток в водотоке отсутствовал - русло было перемерзшим до дна. 

5. На участке изысканий в створе наибольшего сближения обводненного карьера и р. Ереклы (Зириклы) был разбит морфометрический створ для определения наличия или отсутствия гидравлической связи водотока и обводненного карьера. Перепад относительных высот рельефа по морфоствору между минимальной отметкой (дно ручья без названия - правого притока р. Ереклы (Зириклы)) и максимальной отметкой составляет 9,5 м. 

Ниже представлены исходные гидрографические и расчетные гидрологические характеристики р. Ереклы (Зириклы) в створе наибольшего сближения водотока с обводненным карьером: 

Таблица 6.3 -Основные характеристики пересекаемых водотоков к расчетным створам 

Водоток

Длина

Средний взв.

Площадь

Площадь леса

 

водотока до

уклон водотока,

водосбора, км2

(залесённость

 

перехода, км

%о

 

водосбора)

р. Ереклы (Зириклы)

9,80

31,43

12,28

1,94 км2 (15,8%)

Таблица 6.4. - Максимальные расходы воды пересекаемых водотоков к расчетным створам, м3/с 

Название водотока

Г енезис

Расходы вероятностью превышения Р/о

 

 

1

2

3

5

10

р. Ереклы (Зириклы)

Весеннее половодье

9,62

7,95

7,04

5,82

4,25

 

Дождевые паводки

15,45

12,67

10,68

7,83

5,47

Цветом выделены наибольшие расходы воды 

Таблица 6.5 - Высшие уровни воды водотока пересекаемых водотоков в расчетных створах, 

Название водотока

Генезис

Уровни вероятностью превышения Р%, м БС

 

 

1

2

3

5

10

р. Ереклы (Зириклы)

Весеннее половодье

1,71

1,66

1,63

1,59

1,53

 

Дождевые паводки

1,86

1,80

1,74

1,66

1,58

р. Ереклы (Зириклы))

Распределение 1% расчетного расхода по элементам речной долины:

Отметка = 1.86

Расход = 15,45

 

№ уч-ка

Ср.глуб

Ширина

Пл.сеч

12,42

2,23 73,77

Ск.скор

0,23 0,52 0,15

Расход

1

2

0,44 0,89

28,1

2,5

 

2,82 1,16

3

0,47

155,84

 

11,47

 

6.В соответствии с действующим Водным Кодексом РФ ширина водоохранной зоны для р. Ереклы (Зириклы) составляет 50 м; ширина прибрежной защитной полосы - 50 м. 

7.Обводненный карьер расположен выше р. Ереклы (Зириклы). Наименьшая отметка возможного перелива р. Ереклы (Зириклы) в сторону обводненного карьера составляет 4,04 м (относительная система высот) и находится на юго- восточном берегу водоема, что выше РУВВ 1% р. Ереклы (Зириклы) = 1,86 м (относительная система высот) на 2,18 м. Соответственно, р. Ереклы (Зириклы) не имеет гидравлической связи с обводненным карьером (в т.ч. в период весеннего половодья и дождевых паводков редкой вероятности превышения). 

В последующем 16.09.2021 эксперт представил дополнительные пояснения на заключение эксперта, согласно которому: 

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. 

К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод; водоносные горизонты. 

В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, сводами правил, нормами понятие «подводные воды» отсутствует. 

На основании проведенного рекогносцировочного обследования и расчетов, представленных в заключении по экспертизе гидравлической связи р. Ереклы и земельного участка с кадастровым номером 02:48:190301:69, постоянная прямая поверхностная гидравлическая связь спорного объекта с поверхностным водным объектом рекой Ереклы (др. наименование - Зириклы) отсутствует (в т.ч. в период весеннего половодья и дождевых паводков редкой вероятности превышения). 

При этом косвенная гидравлическая связь спорного объекта с поверхностными водами через подземные горизонты не исключена. 

Подземные воды распространены почти повсеместно. Взаимосвязь поверхностных и подземных вод в естественных условиях - одна из стадий процесса круговорота воды в природе, характеризующая водообмен между поверхностной и подземной частями гидросферы. Степень взаимосвязи в значительной степени зависит от величины разности уровней поверхностных и подземных вод, глубины вреза реки или озера в водоносный пласт, характеристики подрусловых и прибережных зон, а также условий их питания и разгрузки. 

Согласно дополнительно проведенным работам было установлено, что на момент проведения изысканий (02.09.2021) отметка уреза воды р. Зириклы (Ереклы, Зирекле) для рукава 1 составила 421,65 м БС, рукава 2 - 422,40 м БС; отметка уреза спорного объекта составила 423,13 м БС. Т.е. отметка уреза воды спорного объекта превышает отметку уреза воды реки. 

Работы проведены в период летне-осенней межени. Меженью называется период низкой водности, когда водные объекты питаются преимущественно подземными водами. 

Таким образом, так как спорный объект расположен выше р. Ереклы (Зириклы), а также с учетом засушливого летнего периода 2021 г., можно сделать вывод, что основными источниками питания спорного объекта являются подземные грунтовые воды, дождевые паводки, в дальнейшем, разгрузка пруда может происходить (в том числе) в реку Ереклы (Зириклы). 

Исходя из системного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение № 306-КГ18-16823)). 

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. 

На основании пункта 1 статьи 102 Земельного Кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. 

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного Кодекса Российской Федерации). 

Из анализа указанных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. 

Однако, заявитель в дополнении к исковому заявлению, а также в ходе рассмотрения повторно исковое заявление отказался от проведения дополнительной экспертизы, поскольку посчитал ее нецелесообразной. 

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. 

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской). 

В силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1); в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2); ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (часть 6). В соответствии с частью 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель. 

Согласно пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе, размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов. 

В силу пункта 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что истцу был предоставлен земельный участок в аренду согласно договору аренды № 538-16-61зем(3) от 07.10.2016, покрывающий водным объектом в пределах границ территории общего пользования, приватизация которого запрещена ст. 27 Земельного Кодекса Российской Федерации. 

Территории земель, расположенные в границах прибрежных защитных полос, не могут быть использованы в целях сельскохозяйственного производства, принимая во внимание запрет на использование в сельскохозяйственных целях территорий, входящих в состав прибрежных защитных полос, суд приходит к выводу о невозможности применения к обороту указанных территорий положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и, соответственно, подпункта 9 пункта 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, заявитель, обращаясь с требованием о признании решения Администрации МР Учалинский район РБ от 28.10.2019 № 01-19/6883 об отказе в предоставлении права собственности земельного участка площадью 45 971 кв. м с кадастровым номером 02:48:190301:69 незаконным, а также о признании за истцом права выкупа земельного участка, обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать тот факт, что ему необходим именно испрашиваемой земельный участок, доказать ведение заявителем сельскохозяйственной деятельности на спорном участке в соответствии с ее разрешенным использованием в период с 2017-2018 гг., быть заинтересованным доказать отсутствие косвенной гидравлической связи спорного объекта с поверхностными водами через подземные горизонты, а соответствующие доводы органа местного самоуправления (государственного органа) изложенные в решении Администрации муниципального района Учалинский район РБ № 01-19/6883 об отказе в передаче земельного участка в собственность подлежат оценке судом, исходя из представленных сторонами по делу доказательств и действующих норм права. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также нормы водного и земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии у ИП Главы КФХ ФИО2 права на приобретение в собственность спорного земельного участка. 

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований ИП Главы КФХ ФИО2 отказано правомерно. 

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта судебной коллегией не усмотрены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 по делу № А07-1256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина