Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-33307/2020

г. Краснодар

22 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к ООО ПКФ «САМСОН», г. Краснодар

о приведении объекта в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на ввод в эксплуатацию, о сносе пристроек

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ «САМСОН»:

- о приведении в соответствие  с параметрами, указанными в разрешении на ввод в эксплуатацию от 29.09.2009 г. № RU 23306000-924-в и проектной документацией по проекту «Многоярусная автостоянка по ул. Новороссийской в г. Краснодаре» семиэтажного капитального объекта (литер «Б») по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара путем сноса седьмого надземного этажа;

- о сносе двухэтажной пристройки по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, возведенной между семиэтажным капитальным объектом (литер «Б») и пятиэтажным капитальным объектом (литер «А») со стороны ул. им. Вишняковой;

- о сносе трехэтажной пристройки по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, возведенной между семиэтажным капитальным объектом (литер «Б») и пятиэтажным капитальным объектом (литер «А») со стороны ул. Новороссийской;

- о взыскании в случае неисполнения судебного акта неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, представил запрошенную судом проектную документацию.

В судебном заседании 13.04.2021 г. объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 19.04.2021 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика - ФИО2

Ответчик против иска возражал.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику – ООО ПКФ «САМСОН» с 18.05.2010 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306056:200, площадью 5781 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации многоярусной автостоянки и объектов торговли на первых этажах строений, по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2020 г.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен ответчику на основании заключенного с администрацией муниципального образования город Краснодар договора аренды № 4300013990 от 14.10.2005 г. для строительства многоярусной автостоянки с размещением на первом этаже универсального магазина (л.д. 37-44, Т.2).

28.07.2006 г. утвержден градостроительный план земельного участка № RU 23306000-00000000000026, согласно которому основными видами разрешенного использования земельного участка предусмотрены строительство многоярусной автостоянки с размещением на первом этаже универсального магазина (участок № 1), завершение строительства и эксплуатация многоярусной автостоянки (участок № 2), предельное количество этажей – 6, предельная высота зданий, строений, сооружений – 24,30 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 60%.

25.10.2006 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ответчику выдано разрешение № RU 23306000-230-р на строительство многоярусной автостоянки с размещением на первом этаже универсального магазина – 1 этап строительства, сроком действия до 25.10.2007 г.

16.05.2007 г. Департаментом ответчику выдано разрешение № RU 23306000-230/1-р на строительство 5-этажной стоянки открытого типа с размещением на первом этаже торгово-бытовых помещений (II этап строительства, площадь участка 5781 кв.м., количество машино-мест 664 шт., площадь застройки 4852 кв.м., общая площадь строительства 24260 кв.м., строительный объем здания 82678 куб.м.) сроком действия до 16.01.2010 г.

По окончании строительства ответчиком нежилых зданий Департаментом выданы ответчику разрешения на ввод объектов в эксплуатацию:

- № RU 23306000-204-в от 31.05.2007 г. на ввод в эксплуатацию 5-этажной стоянки открытого типа с эксплуатируемой кровлей и размещением на первом этаже торгово-бытовых помещений, нежилое здание литер «А», «над/А» по адресу: г. Краснодар, ул.им. Вишняковой, 144 (л.д. 103-105, Т.1);

- № RU 23306000-924-в от 29.09.2009 г. на ввод в эксплуатацию объекта «Многоярусная автостоянка по ул. Новороссийской в г. Краснодаре» («лит. Б») (л.д. 106-108, Т.1).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 29.06.2020 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200 объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание – 5-ти этажная стоянка открытого типа с эксплуатируемой кровлей и размещением на первом этаже торгово-бытовых помещений, количество этажей – 5, общей площадью 18681 кв.м., год завершения строительства – 2006 г., с кадастровым номером 23:43:0306056:533 (право собственности зарегистрировано 26.09.2007 г.);

-  нежилое здание – автостоянка с торговыми помещениями, количество этажей – 6, общей площадью 9451,1 кв.м., год завершения строительства – 2008, с кадастровым номером 23:43:0306056:345 (право собственности зарегистрировано 09.11.2009 г.).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации   муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200 по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара расположен семиэтажный капитальный объект (литер «Б»), реконструированный путем возведения седьмого надземного этажа без получения соответствующих разрешений. Также, между семиэтажным капитальным объектом (литер «Б») и пятиэтажным капитальным объектом (литер «А») со стороны ул.им. Вишняковой возведена двухэтажная пристройка, а со стороны ул. Новороссийской – трехэтажная пристройка, без получения соответствующий разрешений и согласований.

Указанные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка № 309 от 30.06.2020 г. с приложенным фотоматериалом.

По данному факту Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края 15.07.2020 г. в отношении ООО ПКФ «САМСОН» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (письмо Департамента от 16.07.2020 г. № 69-04-6001/20).

Полагая, что седьмой надземный этаж объекта «Многоярусная автостоянка по ул. Новороссийской в г. Краснодаре», а также двухэтажная и трехэтажная пристройки по адресу: г. Краснодар, ул.им. Вишняковой, 144, возведены ответчиком самовольно, без получения разрешительной документации, администрация обратилась в суд с иском о сносе данных объектов в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что седьмой надземный этаж многоярусной парковки самостоятельным этажом не является (выполнен из облегченных некапитальных материалов с целью защиты от осадков инженерного оборудования, размещенного на кровле здания), а спорные двухэтажная и трехэтажная пристройки являются временными некапитальными объектами, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Истец просит привести в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на ввод в эксплуатацию от 29.09.2009 г. № RU 23306000-924-в и проектной документацией семиэтажного капитального объекта (литер «Б») по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара путем сноса седьмого надземного этажа, а также обязать ответчика осуществить снос двухэтажной и трехэтажной пристроек, возведенных между семиэтажным капитальным объектом (литер «Б») и пятиэтажным капитальным объектом (литер «А»), ссылаясь на то, что возведение седьмого надземного этажа здания литер Б и спорных пристроек осуществлено ответчиком самовольно, в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

В обоснование своих доводов о том, что спорные двухэтажная и трехэтажная пристройки являются некапитальными, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком представлено в материалы дела заключение специалистов № 88/20-3К от 21.08.2020 г., выполненное ООО «Глобал Эксперт».

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, определением суда от 19.10.2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» (350000, 

<

...>) ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Расположены ли спорные объекты - двухэтажная пристройка по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, возведенная между семиэтажным капитальным объектом (литер «Б») и пятиэтажным капитальным объектом (литер «А») со стороны ул. им. Вишняковой; трехэтажная пристройка по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, возведенная между семиэтажным капитальным объектом (литер «Б») и пятиэтажным капитальным объектом (литер «А») со стороны ул. Новороссийской в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306056:200? Если нет, установить, в границах каких земельных участков расположены данные объекты.

2. Установить технико-экономические параметры спорных объектов:

1) двухэтажной пристройки по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, фундамента и перегородок);

2) трехэтажной пристройки по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, фундамента и перегородок);

3) 7-го надземного этажа капитального объекта (литер «Б») по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (площадь,  материал потолка, стен, перегородок, высота стен).

3. Соответствуют ли спорные объекты – двухэтажная пристройка и трехэтажная пристройка требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Соответствует ли капитальный объект (литер «Б») по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара с учетом надстроенного 7-го этажа требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Установить, возможно ли приведение в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-204-в от 31.05.2007 г. капитального объекта (литер «Б») по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (6 этажей)? Если возможно, установить, каким образом.

6. Установить функциональное назначение, в соответствии с которым используются или могут быть использованы спорные объекты (двухэтажная пристройка, трехэтажная пристройка, седьмой надземный этаж здания литер «Б»)? 

Являются ли двухэтажная и трехэтажная спорные пристройки самостоятельными объектами или вспомогательными? Если являются вспомогательными, то по отношению к какому основному объекту и по каким признакам.

7. Создает ли строительно-техническое состояние существующих спорных объектов  угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении судебной экспертизы № 118.11-ЦСЭ от 26.11.2020 г. экспертами сделаны следующие выводы:

1. Пристройка литер «Б1» (двухэтажная) и пристройка литер «Б2» (трехэтажная) располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306056:200 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, №144.

2. Пристройка литер «Б1» (двухэтажная) возведенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, №144, имеет следующие технико-экономические параметры:

-число этажей - 2;

-этажность-3;

-фундамент - определить визуально технически не представилось возможным;

-стены - одна -21% металлический каркас с утеплителем;

-перегородки - мет. пластиковые, гипсокартон;

-перекрытие чердачное - железобетонное;

-перекрытие междуэтажное - железобетонное;

-кровля – металлическая;

-полы - плитка;

-окна - металлопластиковые;

-двери - металлопластиковые;

-размеры в плане - 13,81 м. - 16,07 м. - 3,92 м.-2,75 м. -3,28 м.-2,75 м.-3,92 м. -24,26м.;

-площадь застройки - 215,2 кв.м.;

-общая площадь - 435,0 кв.м.;

-высота- 6,9 м.;

-строительный объем - 1484,9 куб.м.

Пристройка литер «Б2» (трехэтажная) возведенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, №144, имеет следующие технико-экономические параметры:

-число этажей - 3;

-этажность - 3;

-фундамент - определить визуально технически не представилось возможным;

-стены - одна - 20% металлический каркас с утеплителем;

-перегородки - пластиковые, гипсокартон;

-перекрытие чердачное - железобетонное;

-перекрытие междуэтажное - железобетонное;

-кровля - металлическая;

-полы - плитка;

-окна - металлопластиковые;

-двери - металлопластиковые;

-размеры в плане- 11,72 м. -21,6 м. - 10,94 м. -25,8м.;

-площадь застройки - 259,3 кв.м.;

-общая площадь - 756,9 кв.м.;

-высота- 10,5 м.;

-строительный объем - 2723,0 куб.м.

Чердак капитального объекта литер «Б» возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, №144, имеет следующие характеристики:

-стены - частично бетонные, частично металлический каркас с заполнением метал-лом и стеклопакетами, без утепления;

-колонны - металлические;

-фермы - металлические;

-кровля - металлопрофиль по металлическим прогонам;

-общая площадь - 1133,0 кв.м.;

-высота-от 3,65 м. до 7,5 м;

-в объеме чердака расположены помещения технического этажа.

3. Пристройка литер «Б1» (двухэтажная) и пристройка литер «Б2» (трехэтажная) возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, №144, соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов и границ земельного участка, а так же «Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п.6.

4. Капитальный объект литер «Б», возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, №144, соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в час-ти расположения относительно соседних объектов и границ земельного участка, а так же Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования го-род Краснодар» утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. X 19 п.6., так как соответствует «Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию» № RU 23306000-924-в от 29.09.2009г.

5. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-204-в от 31.05.2007г. распространяется на капитальный объект литер «А» возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, №144.

Капитальный объект литер «Б», возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, №144, соответствует «Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию» № RU 23306000-924-в от 29.09.2009г. Таким образом, приводить капитальный объект литер «Б» в соответствие с «Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию» № RU 23306000-924-в от 29.09.2009г. не требуется, так как с возведением «чердака» его этажность не увеличилась.

6. Функциональное назначение пристройки литер «Б1» (двухэтажная) и пристройки литер «Б2» (трехэтажная) возведенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, №144, часть «универсального предприятия торговли». 

Пристройка литер «Б1» (двухэтажная) и пристройка литер «Б2» (трехэтажная) воз-веденные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, №144, являются вспомогательными объектами по отношению к объектам капитального строительства ли-тер «А» и литер «Б», так как тремя из четырех ограждающих конструкций (стен) пристроек литер «Б1» и литер «Б2» являются ограждающие конструкции (стены) объектов капитального строительства литер «А» и литер «Б».

7. Пристройка литер «БГ», пристройка литер «Б2» и чердак объекта капитального строительства литер «Б» возведенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, №144, в повседневной эксплуатации строений по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду экспертное заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Доводы ответчика о том, что спорные пристройки литер «Б1» (двухэтажная) и литер «Б2» (трехэтажная), возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, №144, являются некапитальными, в связи с чем их признание самовольными постройками и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны, отклоняются судом ввиду следующего.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. 

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к выводу о характере строения.

Изучив технические характеристики спорных объектов – двухэтажной и трехэтажной пристроек, установленные в заключении судебной экспертизы, и представленный фотоматериал, суд приходит к выводу, что указанные спорные объекты в силу конструктивных особенностей (перекрытия чердачные - железобетонные; перекрытия междуэтажные – железобетонные) являются капитальными и относятся к категории недвижимого имущества, поскольку конструктивное решение исследуемых строений не допускает возможность их разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Суд считает, что двухэтажные и трехэтажные объекты с железобетонными потолочными и междуэтажными перекрытиями не могут являться некапитальными, временными строениями.

Заключением судебной экспертизы № 118.11-ЦСЭ от 26.11.2020 г. установлено, что спорные строения литер «Б1» (двухэтажное) и литер «Б2» (трехэтажное) являются вспомогательными объектами по отношению к объектам капитального строительства ли-тер «А» и литер «Б», так как тремя из четырех ограждающих конструкций (стен) пристроек литер «Б1» и литер «Б2» являются ограждающие конструкции (стены) объектов капитального строительства литер «А» и литер «Б».

В соответствии п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. 

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст. 

Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

В исследовательской части экспертного заключения (л.д. 84, Т.7) эксперт приводит определение пристройки в соответствии с положениями СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009». 

Так, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п.

Вместе с тем, указанное определение пристройки содержится Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. №37.

Судом установлено, что по своим конструктивным характеристикам и используемому назначению (размещение универсальных предприятий торговли), вышеуказанные спорные объекты – двухэтажная и трехэтажная пристройки не могут являться объектами вспомогательного использования (пристройками) по смыслу указанной Инструкции.

Факт нахождения на одном земельном участке нескольких объектов недвижимости не является безусловным доказательством того, что один из этих объектов является вспомогательным по отношению к другому.

Из материалов дела не следует, что возможность эксплуатации спорных пристроек как самостоятельных в отрыве от использования иных принадлежащих обществу объектов, расположенных на земельном участке, невозможна.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные объекты могут использоваться самостоятельно, и используются ответчиком для размещения предприятий торговли признание их объектами вспомогательного использования в рассматриваемом случае невозможно.

Выводы экспертов о том, что указанные спорные объекты являются вспомогательными, противоречат исследовательской части заключения и не могут быть признаны объективными и достоверными.

Вопрос о том, является ли конкретный объект вспомогательным должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, его конструктивных особенностей, а также обстоятельств, связанных с его созданием, а не по единственному признаку наличия общих ограждающих конструкций с основным зданием.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что спорные объекты - двухэтажная пристройка литер «Б1» и трехэтажная пристройка литер «Б2» по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишнякова, 144, являются самовольными постройками, поскольку являются капитальными, не обладают признаками вспомогательных объектов и возведены в отсутствие соответствующей разрешительной документации.  

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры к легализации данных объектов, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт самовольного возведения спорных объектов, требования администрации об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажной пристройки литер «Б1», площадью 435 кв.м, площадью застройки  215,2 кв.м, высотой 6,9 м и трехэтажной пристройки литер «Б2», площадью 756,9 кв.м, площадью застройки 259,3 кв.м, высотой 10,5 м. по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишнякова, 144, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит суд указать в судебном акте о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием необходимых для этого расходов с ответчика.

В  соответствии  с  разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного  письма  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  15.01.2013  №  153  «Обзор  судебной  практики  по  некоторым  вопросам защиты  прав  собственника  от  нарушений,  не  связанных  с  лишением  владения», подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может  возложить  на  нарушителя  обязанность  совершить  определённые  действия (например,  вывезти  мусор).  При  неисполнении  ответчиком  обязанности  совершить действия  на  основании  решения  суда  истец  вправе  совершить  их  самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении  способа  и  порядка  исполнения  судебного  акта  (статья  324  Кодекса)  или  по правилам  части  3  статьи  174  Кодекса,  если  им  заявлялось  требование  о  взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определённый срок.

Указанное требование администрации соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам и подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 07.06.2019 по делу №А32-45048/2015; от 21.11.2019 по делу №А32-49535/2017 (определение ВС РФ от 13.03.2020 №308-ЭС20-1417); от 27.09.2019 по делу №А53-28311/2017, от 22.03.2016 по делу №А32-26784/2015.

В отношении требований администрации о приведении в соответствие  с параметрами, указанными в разрешении на ввод в эксплуатацию от 29.09.2009 г. № RU 23306000-924-в и проектной документацией по проекту «Многоярусная автостоянка по ул. Новороссийской в г. Краснодаре» семиэтажного капитального объекта (литер «Б») по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара путем сноса седьмого надземного этажа, суд полагает исходить из нижеследующего.

В заключении судебной экспертизы № 118.11-ЦСЭ от 26.11.2020 г. установлено, что фактически седьмой этаж здания литер «Б» представляет собой чердак, с частично бетонными, частично металлическими стенами (металлический каркас с заполнением металлом и стеклопакетами, без утепления).

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО3, высота бетонной части стен чердака объекта капитального строительства литер «Б» составляет 1,2 м. Высота металлической части стен чердака составляет 2,45 м. Разница высот чердака объекта капитального строительства литер «Б» обусловлена тем, что верхней ограждающей конструкцией является скатная, сложной конфигурации металлическая кровля, соответственно выполненная с уклонами, что и дает разницу высот.

При этом, ответчик пояснил, что бетонная часть 7-го этажа лит. «Б» (1,2 м) была изначально предусмотрена проектной документацией при получении разрешения на строительство.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены копии проектной документации спорного здания, в которой предусмотрена соответствующая бетонная часть 7-го этажа (л.д. 26, Т.7).

Из технических характеристик остальных возведенных ответчиком конструкций 7-го этажа лит. «Б», (стены - металлический каркас с заполнением металлом и стеклопакетами, колонны - металлические; фермы - металлические; кровля - металлопрофиль по металлическим прогонам), следует, что данная надстройка является некапитальной, не может быть отнесена к объектам недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками последних.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорный 7-ой этаж здания литер «Б» является некапитальным, а бетонная часть этажа высотой 1,2 м была изначально предусмотрена проектной документацией, в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание здания самовольно реконструированным путем возведения дополнительного этажа и снос данного этажа по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект литер «Б», принадлежит ответчику - ООО ПКФ «САМСОН» на праве собственности, спорное здание соответствует виду разрешенного использования участка (для эксплуатации многоярусной автостоянки и объектов торговли на первых этажах строений).

Согласно сведениям ИСОГД Администрации муниципального образования город Краснодар, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306056:200 находится в территориальной зоне «ОД-2» (зона общественного и коммерческого назначения местного значения), предусматривающей в качестве одних из основных видов разрешенного использования объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, обслуживание автотранспорта (размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1). 

Предельная высота размещаемых объектов в территориальной зоне ОД-2 Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар не установлена, предусмотрено предельное количество этажей – до 24.

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU 23306000-00000000000026 установлена предельная высота зданий, строений, сооружений – 24,30 м (л.д. 93, Т.1).

Таким образом, спорный объект литер «Б» в существующем виде с некапитальным чердаком не превышает предельно допустимые параметры строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200.

Заключением судебной экспертизы установлено, что капитальный объект литер «Б» соответствует «Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию» № RU 23306000-924-в от 29.09.2009г. Таким образом, приводить капитальный объект литер «Б» в соответствие с «Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию» № RU 23306000-924-в от 29.09.2009г. не требуется, так как с возведением «чердака» его этажность не увеличилась.

Ответчик в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что указанная надстройка (чердак) многоярусной парковки самостоятельным этажом не является и выполнена из облегченных некапитальных материалов с целью защиты от осадков инженерного оборудования, размещенного на кровле здания.

Доказательств того, что чердак объекта капитального строительства литер «Б»  создает угрозу жизни  здоровья граждан, в материалы дела не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие такой угрозы.  

При указанных обстоятельствах, администрация в данном случае также не может требовать устранения нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований администрации об обязании ответчика привести капитальный объект (литер «Б») по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара в соответствие  с параметрами, указанными в разрешении на ввод в эксплуатацию от 29.09.2009 г. № RU 23306000-924-в и проектной документацией путем сноса (демонтажа) седьмого надземного этажа, следует отказать.

Рассматривая требования администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ). 

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. 

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ). 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования администрации в части сноса двухэтажной пристройки литер «Б1», а также трехэтажный пристройки литер «Б2», суд полагает обоснованным заявленный администрацией размер судебной неустойки в сумме 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности либо тяжелого имущественного положения не представил, также, как доказательств затруднительности исполнения судебного акта о сносе спорных объектов. 

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой. 

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная со дня истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до момента (даты) исполнения решения суда по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования администрации в отношении двух спорных объектов и отказано в удовлетворении исковых требований в отношении одного спорного объекта, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. (150 000 руб./3*2) подлежат отнесению на ответчика, в сумме 50 000 руб. – на администрацию.

Ответчик – ООО ПКФ «САМСОН» внес на депозитный счет суда 150 000 руб. в счет стоимости судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 1631 от 14.10.2020 г.

Таким образом, с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО ПКФ «САМСОН» подлежат взысканию 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы по делу.

Поскольку администрация при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 000 руб. (6000 руб.*2).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «САМСОН» (ИНН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос следующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишнякова, 144:  

- двухэтажную пристройку литер «Б1», площадью 435 кв.м, площадью застройки  215,2 кв.м, высотой 6,9 м; 

- трехэтажную пристройку литер «Б2», площадью 756,9 кв.м, площадью застройки 259,3 кв.м, высотой 10,5 м.  

В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки, истец вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «САМСОН» (ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «САМСОН» (ИНН 

<

***>) 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы по делу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «САМСОН» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины.   

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова