ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2021

Дело № А40-340191/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н. Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – Морковина МГ, дов. от 23.11.2020, 

от ответчика (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) – ФИО1, дов. от 28.09.2020, 

от ответчика (Минобороны России) –ФИО2, дов. от 20.11.2020, 

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 октября 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 января 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ООО «Вега»

к ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и

Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное  ТУИО» Минобороны России, ответчик-1),  Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик-2) о взыскании задолженности в размере 1 980 534 руб. 56 коп., пени в размере 254 129 руб. 04 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «Вега», а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, 1 980 534 руб. 56 коп. долга, 254 129 руб. 04 коп. пени, всего 2 234 663 руб. 57 коп., а также 34 173 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просят обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых он не соглашается с доводами жалоб и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзывов в адреса ответчиков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является управляющей организацией многоквартирными домами г.п. Монино Щелковского района Московской области: ул. Маслова: д. 1. д. 4. 

<

...> 

В указанных многоквартирных домах имеются свободные (незаселенные) служебные жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.09.2011 № 1573 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области», Уставом ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, согласно которому ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является правопреемником ФГКЭУ «Монинская КЭЧ района» Минобороны России, что следует из выписок из домовой книги по незаселенному (свободному) жилищному фонду.

Фактическое оказание услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с поставщиками коммунальных ресурсов и услуг (работ), и произведенной истцом оплатой за коммунальные ресурсы и оказанные услуги (работы). 

Задолженность ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России за содержание жилых помещений и коммунальные услуги за общий период с 01.08.2017 по 30.06.2019 составляет 1 980 534 руб. 56 коп.

За нарушение срока оплаты услуг истцом также начислена неустойка в размере 254 129 руб. 04 коп. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 120, 210, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, ответчик не предъявил претензий к их качеству и объему, не доказал оплату оказанных истцом услуг; расчет неустойки судом проверен и признан верным; при недостаточности или отсутствия средств у учреждения Министерства обороны Российской Федерации взыскание следует производить с Российской Федерации как собственника имущества за счет казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств министерства, таким образом, Министерство обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственных учреждений, в том числе и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Доводы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о том, что на него функции по оплате коммунальных услуг возложены не были, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России об отсутствии доказательств передачи ответчику документов на оплату, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчиков платежных документов, содержащих сведения, подтверждающие объем и размер платы за оказанные услуги.

Доводы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации отклоняются судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы Минобороны России со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424, поскольку неустойка истцом рассчитана по состоянию на 01.03.2020.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы Минобороны России о том, что спорные помещения заселены, как документально не подтвержденные. Истец уточнил требования с учетом сведений о заселении помещений. 

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к повторению позиции заявителей при рассмотрении дела и доводов их апелляционных жалоб, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу № А40-340191/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                              

Судьи:                                                                                                         

 

Л.А. Тутубалина

                                                                                                                              Н.Н. Бочарова

 

А.И. Стрельников