Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108475/19

21 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена  10 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2

к МУ ГОЩ «СЛУЖБА ОЗЕЛЕНЕНИЯ И БЛАГОУСТРОЙСТВА»

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику МУ ГОЩ «СЛУЖБА ОЗЕЛЕНЕНИЯ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» о взыскании  задолженности в размере 5 398, 50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.03.2020 Арбитражный суд Московской области, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу для его правильного и всестороннего рассмотрения.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Как следует из материалов дела, между истом и ответчиком заключен контракт от 22.07.2019 № 0848300041219000471.

В соответствии с п. 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить картриджи (далее - товар), наименование (ассортимент), количество которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 5 к Контракту), в соответствии с характеристиками указанными в Техническом задании (Приложение № 6 к Контракту) по адресу, указанному в пункте 2 Технического задания, в сроки, установленные в разделе 3 Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего Контракта.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 6 к Контракту) срок поставки составляет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта.

Поскольку контракт заключен между сторонами 22.07.2019, то согласно его условиям товар должен быть поставлен в срок до 29.07.2019.

Вместе с тем, согласно материалам дела товар был поставлен 13.08.2019.

30.07.2019 в адрес истца поступило требование об уплате неустойки (штрафа) от 30.07.2019 исх. № 888/01-13 на сумму 5 398,50 рублей на основании п.7.5 Контракта.

Также МУ ГОЩ «СЛУЖБА ОЗЕЛЕНЕНИЯ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» направило в адрес истца требование об уплате неустойки (№ 116/01-13 от 17.09.2019) за нарушение сроков поставки товара на основании п. 7.7 Контракта в размере 695, 81 рублей.

Истец платежным поручением № 2752 от 18.09.2019 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 695, 81 рубля в качестве пени за просрочку исполнения обязательств.

В силу п. 2.8 Контракта в случае начисления Поставщику неустойки (штрафов и/или пеней) за несвоевременное и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов и/или пеней).

Как ссылается истец в исковом заявлении заказчик не учёл добровольную уплату пени и в порядке п. 2.8. Контракта произвел оплату по Контракту за вычетом размера начисленной неустойки, таким образом, оплата по Контракту составила 173 855,68 рублей.

Поставщиком 24.09.2019  в адрес Заказчика направлено требование о возврате излишне удержанных денежных средств в размере 6 094,31 рубля (Исх. № 387).

Заказчик произвел возврат излишне удержанной суммы пени в размере 695,81 рубля, однако возврат суммы штрафа - 5 398,50  рублей Заказчиком произведен не был.

Поставщиком направлена досудебная претензия (Исх. № 443 от 31.1.0.2019) с требованием произвести возврат излишне удержанных денежных средств в размере 5 398,50  рублей, однако письмом (Исх. № 1432/01-13 от 15.11.2019) ответчик отказал в возвращении денежных средств.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причём в силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Согласно заключению экспертизы результатов исполнения Контракта от 12 сентября 2019 года выявлено нарушение, допущенное Поставщиком, при исполнении государственного контракта - нарушение срока поставки.

В соответствии с п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Вместе с тем, согласно п. 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением, просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и составляет 5 398 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно позиции ответчика начисление неустойки на основании п. 7.7 Контракта и штрафа на основании п.7.5 Контракта является двойной мерой ответственности, поскольку единственным нарушением, допущенным Поставщиком в ходе исполнения Контракта было нарушение срока поставки, в связи с чем Поставщик считает необоснованным начисление штрафа.

Истец в свою очередь письменно возражал против позиции ответчика.

Вместе с тем суд учитывает, что пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных положений контракта и федерального закона, штраф может быть начислен за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но не за их просрочку.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истцом не было допущено иных нарушений обязательств по Контракту, за исключением просрочки поставки товара.

Ответчик не доказал, за какой именно факт нарушения исполнения обязательств штраф в размере 5 398, 50 рублей был удержан.

Применение двойной меры ответственности недопустимо.

Как было указано выше, в силу п. 2.8 Контракта в случае начисления Поставщику неустойки (штрафов и/или пеней) за несвоевременное и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов и/или пеней).

В связи с вышеуказанным, удержание ответчиком штрафа в размере 5 398, 50 рублей является неправомерным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУ ГОЩ «СЛУЖБА ОЗЕЛЕНЕНИЯ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 5 398, 50 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                   М.В. Саенко