ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100761/2022

14 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14002/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-100761/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод оконная мануфактура»

о взыскании 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод оконная мануфактура»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАктив»

о взыскании, об обязании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – истец, ООО «СтройАктив») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод оконная мануфактура» (далее – ответчик, ООО «Завод оконная мануфактура») о взыскании 5.500.000 руб. долга, 206.991 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом. 

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 2.239.875 руб. 13 коп. долга и об обязании принять закупленные для исполнения договора материалы в полном объеме. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял к производству встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 5.500.000 руб. неосновательного обогащения; 49.666 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 2.239.875 руб. 13 коп. убытков; 34.199 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд обязал истца принять от ответчика закупленные для исполнения договора от 29.09.2021 №871/РМИ (далее – Договор) материалы. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 3.260.124 руб. 87 коп. долга; 15.467 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 29.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывал, что поскольку он находится в процедуре банкротства, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности выполнения обязательств ответчиком в связи с отсутствием строительной готовности объекта.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «СтройАктив» (заказчик) и ООО «Завод Оконная мануфактура» (подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций.

Договор заключен во исполнение ООО «СтройАктив» государственного контракта № 0157200000321000020 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Создание мультимедийного исторического парка «Россия - Моя История», 

<

...> земельный участок с КН 60:27:0000000:4456. 

В соответствии с п.1.3. и п.1.4. Договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с разработанной им и утвержденной заказчиком Спецификацией от 14.09.2021 № 940244-2021-9 (приложение № 1 к Договору) (далее – Спецификация). Перечень, объем и стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору определены Спецификацией. 

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость материалов, изделий, фурнитуры и работ составляет 7.961.225 руб., в том числе НДС 20 %. 

Пунктом 4.1 Договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ – второй рабочий день с даты подписания Договора при условии перечисления авансового платежа, окончание – в течение 60 календарных дней с даты начала выполнения работ. 

В соответствии с п.2.3. Договора платежным поручением от 30.09.2021 № 595 заказчик произвел предварительную оплату в размере 5.500.000 руб.

Работы подлежали выполнению в срок до 30.11.2021. 

Истец в обоснование требований указал, что по состоянию на 28.06.2022 ответчиком работы не были выполнены. 

Вместе с уведомлением об одностороннем расторжении Договора истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения в размере 5.500.000 руб., а также 206.991 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 2.239.875 руб. 13 коп. долга и об обязании принять закупленные для исполнения Договора материалы в полном объеме.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, встречное исковое заявление удовлетворил в полном объеме, произвел зачет взаимных требований. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, правовые основания для удержания аванса у ООО «Завод оконная мануфактура» отсутствуют; судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 5.500.000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.7.4. Договора при нарушении конечного срока выполнения работ по договору подрядчик по письменному требованию заказчика обязуется выплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

Не оспаривая невыполнение работ, ответчик указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке.

Пунктами 1.3 и 1.4 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с разработанной им и утвержденной заказчиком Спецификацией, определяющей объем, применяемые материалы, содержание работ и предъявляемые к ним требования. 

По мнению истца, проведение замеров проемов при наличии характеристик конструкций, указанных в приложении №1 к Договору, не является обязательным условием для выполнения работ по Договору, ответчик осуществил приобретение материалов как непосредственно перед окончанием срока Договора, так и после его окончания.

Согласно п.3.1.1, 3.1.9 Договора заказчик обязан обеспечить строительную готовность объекта для выполнения работ, а также по письменному уведомлению подрядчика принимать безотлагательные меры по устранению причин задержек и приостановок работ, произошедших по вине заказчика, третьих лиц или иным независящим от Подрядчика причинам.

В силу п.1.1 Договора подрядчик обязан выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций, согласно проектной документации. 

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи). 

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). 

Вместе с тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст.719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (п.3 ст.1, ст.10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства. 

Ответчик направил в адрес истца уведомления о наличии обстоятельств, влияющих на срок выполнения работ с приложением фотофиксации отсутствия проемов (исх. от 15.11.2021 № 88, от 10.12.2021 № 95).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не имел возможности изготовить конструкции и установить их по причине фактического отсутствия готовых проемов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог приступить к выполнению работ в связи с отсутствием строительной готовности объекта, является верным. 

Доказательства принятия истцом каких-либо мер по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Договору, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки.

В обоснование встречного иска ответчик указывал, что в целях исполнения Договора им приобретены материалы (алюминиевый профиль, накладки на цилиндр, ответные планки, роликовые замки, опорные подкладки, сухарные элементы, резиновые уголки, угловые закладные и резиновый уплотнитель) на общую сумму 2.239.875 руб. 13 коп. 

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Поскольку вина ответчика в допущенной просрочке отсутствует, факт приобретения материалов подтвержден представленными ответчиком документами, с учетом одностороннего отказа истца от Договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) по делу №А56-22930/2022 ООО «Стройактив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Предъявленные требования носят реестровый характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  принятие решения по требованию, которое подлежало оставлению без рассмотрения, по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В силу п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

При указанных обстоятельствах оснований для зачета удовлетворенных по первоначальному и встречному иску требований не имелось, что, однако, не исключает необходимость сальдирования обязательств.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) и проч.). 

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. 

С учетом вышеуказанной позиции с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3.260.124 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального искового заявления и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2023 по делу №  А56-100761/2022 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод оконная мануфактура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» 3.260.124 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод оконная мануфактура» в доход федерального бюджета 49.666 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» в доход федерального бюджета 1.869 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» принять от общества с ограниченной ответственностью «Завод оконная мануфактура» закупленные для исполнения договора от 29.09.2021 № 871/РМИ материалы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод оконная мануфактура» 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части встречного иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод оконная мануфактура» в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.М. Новикова