﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15057/2020

г. Владивосток

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаулиной  В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления судебного департамента в Приморском крае (ИНН 2536077190, ОГРН 1022501291834, дата государственной регистрации: 10.11.2000) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Стрим Дв» (ИНН 2536271493, ОГРН 1142536002861, дата государственной регистрации: 03.04.2014)

 о взыскании 14 321 300 рублей 96 копеек 

при участии в заседании:

от истца – Астахова Е.И., паспорт, доверенность №УСД-2/1914 от 31.05.2021 сроком до 31.05.2024, диплом КЗ 16514.

от ответчика - не явился, извещен. 

 

установил:

Управление судебного департамента в Приморском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Стрим Дв» (далее - ответчик) о взыскании 15 173 384 рублей 69 копеек, в том числе 12 134 664 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 2 022 444 рублей 14 копеек штрафа, 1 660 275 рублей 74 копеек неустойки. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 10 638 581 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 2 022 444 рублей 14 копеек штрафа, 1 660 275 рублей 74 копеек неустойки. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту  от 27.09.2019 № 2019СПК86.  

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении  неустойки  в порядке статьи  333 ГК РФ. 

В судебное заседание ответчик не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по болезни.

Истец  не возражал.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. О необходимости представления дополнительных доказательств также не заявлено. 

Поскольку уважительные причины для отложения рассмотрения дела отсутствовали, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 05.04.2021 истцом  заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое истец в судебном заседании 08.06.2021 не поддержал, представил в материалы заключение дополнительной строительно-технической судебной экспертизы в рамках уголовного дела № 12001050001000099, возбужденного 07.09.2020. В связи с чем считал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Вместе с тем ответчиком в судебном заседании 24.08.2021 ранее было заявлено ходатайство о проведении  строительной экспертизы в целях определения  соответствия объема и стоимости фактически выполненных работ.

Истец по ходатайству возражал, считает возможным рассмотреть сор по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы, суд его отклоняет, по следующим основаниям. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Определениями от 25.08.2021, от 18.10.2021 суд предлагал ответчику представить список кандидатур экспертов с указанием сведений предоставить о фамилии, имени, отчестве экспертов, образовании, специальности, квалификации, стаже работы, занимаемой должности, стоимости и сроке проведения данной экспертизы. А также внести на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, определенную исходя из ответов экспертных организаций, в максимальном размере.  Ответчику в определениях также было разъяснено о последствиях не внесения денежных средств на депозит суда. 

Однако определения ответчиком не исполнены. Невозможность явку в судебное заседание представителя ответчика не лишало возможности ответчика направить в суд список кандидатур экспертов, и внести денежные средства на депозит суда. 

На основании изложенного, поскольку дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд, руководствуясь, частью 2 статьи 108 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Управлением судебного департамента в Приморском крае (Управление, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аква Стрим ДВ» (ООО «Аква Стрим ДВ», Подрядчик) заключен государственный контракт от 27.09.2019 № 2019СПК86 (далее - контракт), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с техническим заданием Заказчика (приложение № 1 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), проектной документацией (приложение № 3 к контракту) выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по объекту: «Реконструкция здания Артемовского городского суда со строительством пристройки, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Октябрьская, д. 11 (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их по цене, предусмотренной контрактом (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта определена по результатам проведения электронного аукциона и cocтавляет 36 771 711 рублей 55 копеек.

13.11.2019 принято решение об увеличении объемов работ по Объекту реконструкции с ООО «Аква Стрим ДВ» в пределах десяти процентов, в связи с чем заключено дополнительное соглашение к контракту от 13.11.2019 № 1 (Приложение № 2).

С учетом дополнительного соглашения от 13.11.2019 цена контракта составила 40 448 882 рублей 70 копеек. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта дата начала выполнения работ: со дня, следующего за днем после передачи Заказчиком строительной площадки для выполнения работ, но не позднее 10 (десяти) дней после подписания контракта. Дата окончания работ: не позднее 25.12.2019.

Фактической датой окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки законченного ремонтом Объекта, который утверждается лицом Заказчика, назначившим комиссию для приемки работ (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта Подрядчик обязан выполнять работы и сдавать       их Заказчику по  завершении каждого отчетного месяца. Отчетный период - это период с 25-го числа предшествующего календарного месяца по 26-ое число включительно текущего календарного месяца 

Согласно пункта 4.3  Подрядчик обязан:         привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных         некоммерческих организаций в объеме 5 процентов от цены контракта; в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком предоставить Заказчику: декларацию о  принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную Подрядчиком; выполнять комплекс работ на объекте в объеме и сроки, предусмотренные

контрактом, техническим заданием, проектно-сметной документацией и обеспечить их надлежащее качество; предоставлять фотоотчет подтверждающий выполнение каждого этапа работы па официальную электронную почту usd.prm@sudrf.ru; вести общий журнал учета производства работ в порядке, установленном приказом Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета производства работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства». Вести исполнительскую документацию в составе и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, в том числе приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26,12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения, первичную учетную отчетность форм КС-2, КС-3; подтверждать качество применяемых материалов представлением технических паспортов, сертификатов или других документов, удостоверяющих их качество.

09.12.2019 Управлением в качестве авансового платежа по контракту на счет ООО «Аква Стрим ДВ» платежным поручение № 803429 перечислены денежные средства в размере 705 597 рублей 52 копеек.

Работы на указанную сумму выполнены и приняты  заказчиком по акту КС-2 № 1 от 04.12.2019, справке КС-3 № 1 от 04.12.2019 на сумму 705 597 рублей 52 копеек, спора по ним нет.

24.12.2019 Управлением в качестве авансового платежа по контракту на счет ООО «Аква Стрим ДВ» платежным поручение № 228409 перечислены денежные средства в размере 30% от стоимости контракта, а именно: 12 134 664 рублей 81 копейка.

Однако, с марта 2020 года ООО «Аква Стрим ДВ» перестало исполнять обязательства, предусмотренные контрактом, на объекте деятельность не осуществлялась, строительство не производилось.

Письмами  № УСД-5/3303 от 25.10.2019, № УСД-5/432 от 11.02.2020, № УСД-5/1038 от 06.04.2020, №УСД-5/1389 от 22.05.2020, №УСД-2/1792 от 02.07.2020 Управление обращалось с требованиями в адрес ООО «Аква Стрим ДВ» о необходимости соблюдения условий контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским Законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским Законодательством (пункт 12.2).

В  соответствии с пунктом 12.2 контракта, Заказчиком 16.07.2020 принято решение №УСД-2/1961 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что ООО «Аква Стрим ДВ» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, тем самым нарушило пп. 3.1, 4.3 контракта.

Во исполнение требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 17.07.2020 № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.07.2020 №УСД-2/1961 получено Подрядчиком 23.07.2020, о чем свидетельствует отметка на первом листе копии решения от 16.07.2020 исх. № УСД-2/1961, а также размещено в единой информационной системе. 

23.07.2020 ООО «Аква Стрим ДВ» получено решение № УСД-2/1961 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта на выполнение подрядных работ от 27.09.2019 № 2019СПК86.

В целях урегулирования вышеуказанной ситуации, а также во исполнение пункта 9.1 контракта в адрес ООО «Аква Стри ДВ» направлена претензия о необходимости оплаты штрафных санкций и возвращении авансового платежа.

          Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу с пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта дата начала выполнения работ: со дня, следующего за днем после передачи Заказчиком строительной площадки для выполнения работ, но не позднее 10 (десяти) дней после подписания контракта. Дата окончания работ: не позднее 25.12.2019.

Фактической датой окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки законченного ремонтом Объекта, который утверждается лицом Заказчика, назначившим комиссию для приемки работ (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта Подрядчик обязан выполнять работы и сдавать       их Заказчику по завершении каждого отчетного месяца. Отчетный период - это период с 25-го числа предшествующего календарного месяца по 26-ое число включительно текущего календарного месяца.

24.12.2019 Управлением в качестве авансового платежа по контракту на счет ООО «Аква Стрим ДВ» платежным поручение № 228409 перечислены денежные средства в размере 12 134 664 рублей 81 копейка..

Вместе с тем, ООО «Аква Стрим ДВ» не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом.

Письмами  № УСД-5/3303 от 25.10.2019, № УСД-5/432 от 11.02.2020, № УСД-5/1038 от 06.04.2020, №УСД-5/1389 от 22.05.2020, №УСД-2/1792 от 02.07.2020 Управление обращалось с требованиями в адрес ООО «Аква Стрим ДВ» о необходимости соблюдения условий контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 12.1 расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским Законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским Законодательством (пункт 12.2).

В  соответствии с пунктом 12.2 контракта, Заказчиком 16.07.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (получено Подрядчиком 23.07.2020) в связи с нарушением ООО «Аква Стрим ДВ» срока выполнения работ и не исполнением надлежащим образом своих обязанностей по Контракту, тем самым нарушив пункты 3.1, 4.3 контракта.

В соответствии с пунктом 12.6 контракта, пунктом 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в законную силу, и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

03.08.2020 в адрес ООО «Аква Стрим ДВ» направлено уведомление № УСД-2/2112 о том, что решение от 16.07.2020 № УСД-2/1961 вступило в законную силу и Государственный контракт на выполнение подрядных работ от 27.09.2019 № 2019СПК86 считается расторгнутым с 03.08.2020. Кроме того, в данном уведомлении выставлено требование о возврате денежных средств, перечисленных в счет авансового платежа по Государственному контракту на выполнение подрядных работ от 27.09.2019 № 2019СПК86 в сумме 12 134 664 рублей 81 копеек.

Поскольку по истечении 10 дней, с даты надлежащего уведомления Заказчиком. Подрядчика, нарушения условий контракта ООО «Аква Стрим ДВ» не были устранены, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 16.07,2020 исх. № УСД-2/1961 вступило в законную силу 03.08.2021 и, с учетом статьи 191 ГК РФ контракт расторгнутым с 04.08.2020.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 12.10 Государственного контракта на выполнение подрядных работ от 27.09.2019 № 2019СПК86 в случае расторжения Контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта Заказчик вправе осуществить закупку Работ, выполнение которых являлось предметом расторгнутого Контракта. При этом в случае, если до расторжения Контракта Подрядчик частично исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом, при заключении нового Контракта на основании указанного пункта количество выполняемых Работ должно быть уменьшены с учетом объема фактически выполненных Работ по расторгаемому Контракту, а цена Контракта должна уменьшена пропорционально объему выполненных Работ.

Таким образом, положениями ГК РФ и разделом 12 Государственного контракта на выполнение подрядных работ от 27.09.2019 № 2019СПК86 предусмотрено возмещение Заказчиком затрат Подрядчику за фактически выполненный объем работ.

По заявлению Истца 07.09.2020 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело №        12001050001000099 по признакам преступления,  предусмотренного частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении директора ООО «Аква Стрим ДВ» Болотова Д.В.

В рамках данного уголовного дела на основании постановления от 25.11.2020 старшего следователя СУ УМВД России по г. Владивостоку майора юстиции Верхошанской Ю.Б. проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, с учетом заключения эксперта от 27.04.2021 № 49-С, установлено, что стоимость выполненных работ ООО «Аква Стрим ДВ» с 27.09.2019 по 14.05.2020 на объекте реконструкции по адресу: г. Артём, ул. Октябрьская, д. 11, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в актах о приёмке выполненных работ, по состоянию цен, в соответствии с расценками и индексами перевода стоимости по государственному контракту, составляет 1 496 083 рублей 72 копеек.

Таким образом, ООО «Аква Стрим ДВ» исполнил обязательства по государственному контракту от 27.09.2019 № 2019СПК86 в размере 1 496 083 рублей 72 копеек.

Иных надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по контракту, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения. 

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств либо из возврата заказчику.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 638 581 рублей 08 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контакту в связи с нарушением сроков выполнения работ, составившей 1 660 275 рублей 74 копеек за период с 26.12.2019 по 03.08.2020 согласно представленному расчету. 

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с пункта 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой славки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.12.2019 по 09.02.2020 составил 1 660 275 рублей 74 копеек.

Период просрочки определен верно. Стоимость не выполненных работ, на которую начислена неустойка, также рассчитана истцом верно (40 448 882 рублей 70 копеек стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2019 - 705 597 рублей 52 копеек стоимость выполненных и сданных в срок работ). Период просрочки находится в пределах действия контракта до его расторжения и прекращения обязательств по выполнению работ. Работы, стоимость которых рассчитана в рамках уголовного дела в расчете не учтена, поскольку доказательств сдачи в начисленных период с 26.12.2019 по 09.02.2020 в установленном контрактом порядке ответчиком не представлено. 

Вместе с тем суд пришел к выводу, что истцом не верно определена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды. 

Установив, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной Подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент расторжения спорного контракта (04.08.2021 – после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта), следовательно, неустойка подлежит исчислению с применением ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату расторжения контракта (4,25%). 

В связи с произведенным судом перерасчетом сумма неустойки составит 1 249 926 рублей 32 копеек.  

Начисление неустойки в большем размере является неправомерным. 

Указывая, что ООО «Аква Стрим ДВ» не надлежаще исполнило свои обязательства по контракту в нарушение пункта 4.3 контракта, а не выполнило работы в полном объеме заказчиком начислен штраф в размере 2 022 444 рублей 14 копеек в соответствии с пунктом 8.5 контракта.

Пунктом 8.5 контракта (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 13.11.2019 № 1) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) от 3 млн. рублей, и составляет 2 022 444 рублей 14 копеек.

Начисление как неустойки, так и штрафа в рассматриваемом случае соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не оспорен ответчиком. Доказательств исполнения обязательств по контракту ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, заказчик обоснованно предъявил ко взысканию штраф в размере 2 022 444 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 050 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения и на дату прекращения обязательства в связи с расторжением контракта. Размер штрафа суд считает целесообразным снизить до 950 000 рублей. 

Таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию 2 000 000 рублей штрафных санкций.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, и поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску, в том числе  пропорционально размеру сниженных  судом штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Стрим Дв» в пользу Управления судебного департамента в Приморском крае 10 638 581 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 2 000 000 рублей штрафных санкций.

  В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

          Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Стрим Дв» в доход федерального бюджета 83 491 рублей государственной пошлины по иску.

  Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                            Зайцева Л.В.