АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11859/2023

Дело № А65-10953/2023

г. Казань

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 03.03.2023), ФИО2 (доверенность от 11.12.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.01.2023 № 4),

третьего лица – ФИО3 (доверенность от 14.04.2023 № 2.1-41/083), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 

по делу № А65-10953/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 30.01.2023 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с  обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (с учетом уточнений), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее - заявитель, общество, ООО «ЭСМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по РТ, инспекция, налоговый орган) от 30.01.2023 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой».

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  -Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 по делу № А65-10953/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.01.2023 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в размере 689 694 руб., доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 139 213 959 руб.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, 252 НК РФ, выразившемся в оформлении формальных сделок с контрагентами - ООО «Бархат», ООО «Градсити», ООО «Дорторгстрой», ООО «Зенит», ООО «Ремстрой», ООО «Смартекс», ООО «Топ- Ресурс», ООО «Фортуна», ООО «Авионторг», ООО «БарсСтрой», ООО «Висмар», ООО «Офистек», ООО «Статус», ООО «Татна».

Решением УФНС России по РТ от 10.04.2023 № 2.7-18/010559@ оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления налогов и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО «БарсСтрой» и ООО «Офистек», в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика- без удовлетворения.

Общество оспорило в судебном порядке решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ремстрой».

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53), признали, что инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях общества и его контрагента согласованности, создании обществом формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 N 3-П изложена правовая позиция, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности,  обладающих в сфере бизнеса самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В Постановлении №53 указано, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Судами установлено, что общество осуществляло строительно-монтажные работы по реконструкции и развитию железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги и выполняло проектные работы.

Заказчиком работ на объекте "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д на Горьковском направлении IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная" являлось ОАО "РЖД", подрядчиками являлись ООО "Объединенная строительная компания 1520", ООО "Стройинтеграция", ООО "Континент", Общество с ограниченной ответственностью "Централизация", ООО "ПСК Прозрачный Мир". Данные организации в проверенном периоде являлись заказчиками заявителя.

ООО "Ремстрой" было привлечено обществом в целях выполнения строительно-монтажных работ вспомогательного характера на объектах: развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная; развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство главного пути на участке Солнечная-Апрелевка; строительство соединительной ветви между Киевским и Смоленским направлением Московского ж/д узла; реконструкция и развитие малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения. Этап 29. Строительство п. Севастопольский проспект с реконструкцией ст. Канатчиково.

Между ООО "Электросвязьмонтаж" и ООО "Ремстрой" ИНН 

<

***> был заключен договор N 03-18-01-1636-1-ЭСМ-РС от 10.04.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ: "Согласно п. 1.1. в соответствии с настоящим договором подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и на его объектах комплекс строительно-монтажных работ вспомогательного характера, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену". "Согласно п. 1.2. по каждому из объектов сторонами будет заключаться дополнительное соглашение с указанием в нем конкретных сроков по данному объекту, перечня, порядка и условий выполнения работ, а также стоимости работ". "Согласно п. 2.1.2 обеспечить доступ специалистов Подрядчика на строительные площадки для выполнения работ".

Сторонами были заключены 11 дополнительных соглашений к договору N 03-18-01-1636-1-ЭСМ-РС от 10.04.2018 с приложениями, в которых указаны сроки выполнения работ по объекту, перечень выполнения работ, а также стоимость работ.

Из данных документов следует, что ООО "Ремстрой" осуществляло следующие виды вспомогательных работ: устройство временных дорог на строительство кабельной канализации для кабелей СЦБ, устройство площадок под ГНБ на строительство кабельной канализации для кабелей СЦБ, устройство стройгородков на строительство кабельной канализации для кабелей СЦБ, переустройство существующих сетей СЦБ, водопонижение на строительство кабельной канализации для кабелей связи, устройство площадок под ГНБ на прокладку волоконно-оптических кабелей связи (ВОК ЦСС) в проектируемой кабельной канализации. 

Обществом применены налоговые вычеты и по НДС и включены затраты в расходы при исчислении налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО "Ремстрой".

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заявителем представлены договоры, акты выполненных работ, бухгалтерские справки, платежные документы, счета-фактуры, оформленные от имени данной организации.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и признали, что обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по сделкам с вышеназванным контрагентом.

При исследовании доводов налогового органа суды признали, что реальность сделок между обществом и ООО "Ремстрой" налоговым органом не опровергнута, при этом учитывали следующее.

В проверяемом налоговом периоде спорный контрагент являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным налоговым органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность.

По требованию инспекции Общество "Ремстрой" в ходе проверки представило документы по взаимоотношениям с ООО "Электросвязьмонтаж", а именно акты сверки, списки сотрудников, осуществлявших работы на объектах заявителя, договоры с ООО "Стройгидропроект" на предоставление работников и услуги спецтехники с приложением паспорта транспортного средства, деловую переписку с заявителем, договор аренды спецтехники. В ответе на требование налогового органа данной организацией подробно описаны выполненные работ, место и способ их выполнения.

Руководитель ООО "Ремстрой" ФИО4, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, подтвердил взаимоотношения с заявителем и выполнение работ по договору подряда, подробно изложил всю хронологию взаимоотношений. Также ФИО4 подробно описал  хронологию взаимоотношений с заявителем в нотариально удостоверенном заявлении от 20.06.2023, в котором указано на договоренность об оплате выполненных работ и подписании соответствующих документов только после соответствующей экспертизы.

Также выполнение строительных работ подтверждено физическими лицами – работниками ООО "Ремстрой", опрошенными налоговым органом в качестве свидетелей.

В ходе выполнения мероприятий налогового контроля Межрайонная инспекция ФНС N 27 по Республике Башкортостан (налоговый орган по месту учета ООО "Ремстрой") сообщила, что ООО "Ремстрой": является действующей организацией, сдающей налоговую отчетность, имеющей штатную численность; не имеет признаков "технической" организации; сведения по нарушениям законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, о фактах применения схем уклонения от налогообложения, выгодоприобретателе отсутствуют; по результатам осмотра места нахождения спорного контрагента установлено, что по данному адресу располагается 2-этажное административное здание, в котором ООО "Ремстрой" арендует офис и осуществляет деятельность.

Наличие какой-либо взаимозависимости и подконтрольности с ООО "Ремстрой" и его контрагентами (2-е звено) инспекцией не доказано.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы на основании документов, составленных от имени вышеназванного контрагента не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается выполнение работ. Реальность выполнения работ налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

В судебных актах оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы инспекции в отношении спорного контрагента: о представлении уточненных налоговых деклараций по НДС с заменой ряда контрагентов на ООО "Ремстрой"; отсутствие у ООО "Ремстрой" свидетельства и допуска к строительным или проектировочным работам, которые выдаются в соответствии с действующими нормами и стандартами (допуски СРО); наличия противоречий в показаниях ФИО4 (руководитель спорного контрагента); транзитном характере движения денежных средств и их снятии наличными; судебной арбитражной практики с участием заявителя в опровержение невыполнения спорного объема работ (дополнительных работ); показания свидетелей – работников спорного контрагента, которые не смогли пояснить конкретный объект выполнения работ; о наличии "налоговых разрывов" и другие, им дана надлежащая правовая оценка.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях общества, направленных исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок со спорным контрагентом исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий между обществом и спорным контрагентом в целях занижения налогов. 

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее "обналичивание" в интересах заявителя.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента вышеназванной организации не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти доводы обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении №53.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А65-10953/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов 

 

                                                                                               А.Д. Хлебников