АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9402/2023

Дело № А65-5960/2022

г. Казань

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Райт» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 

по делу № А65-5960/2022

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2029 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Райт», ИНН 

<

***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Восток», общества с ограниченной ответственностью Искра Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Райт» (далее – должник, общество «Райт») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора купли-продажи погрузчика от 05.09.2019, заключенного между должником и ФИО2, в отношении погрузчика строительного одноковшового LIUGONG CLG856, 2007 г.в., гос. регистрационный знак 

<

***>, цвет желтый, номер двигателя 69182177.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи погрузчика от 05.09.2019, заключенный между должником и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника самоходную машину - погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG856, 2007 г.в., гос. регистрационный знак 

<

***>, цвет желтый, номер двигателя 69182177.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 отменено.

Заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2019, заключенный между должником и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 300 000 руб. в конкурсную массу должника.

ФИО2 восстановлено право требования денежных средств к должнику в размере 50 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 отменено в части применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2019, заключенного между должником и ФИО2 в части применения последствий признания сделки недействительной отменено.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 401 695 руб. в конкурсную массу должника.

ФИО2 восстановлено право требования денежных средств к должнику в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 401 695 руб. и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 100 000 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; конкурсный управляющий считает, что стоимость выбывшего из конкурсной массы транспортного средства составляет 1 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.09.2019 между должником обществом "Райт" и гражданином ФИО2 заключен договор купли-продажи погрузчика. По условиям договора, должник передал в собственность ответчика самоходную машину ПОГРУЗЧИК СТРОИТЕЛЬНЫЙ ОДНОКОВШНЫЙ LIUGONG CLG856, 2007 г.в., гос. регистрационный знак 

<

***>, цвет желтый, номер двигателя 69182177.

Согласно пункту 2 договора цена транспортного средства составила 50 000 руб.

ФИО2 заключил договор купли-продажи спорной техники с ФИО3, при этом копия договора в материалы дела не представлена, цена сделки не известна.

ФИО3 заключил 25.10.2019 договор купли-продажи № 6 спорной техники с обществом с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", цена договора составила 1 300 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" 25.10.2019 заключило договор купли-продажи спорной техники № 7/1 с обществом с ограниченной ответственностью "ИСКРА ПЛЮС", цена договора составила 2 000 000 руб.

Указанная сделка признана судебной коллегией недействительной как совершенная с неравноценным встречным предоставлением со стороны ответчика при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинившая такой вред.

Суд апелляционной инстанции, исследовав общедоступные сведения системы "Картотека арбитражных дел" по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-16" по делу № А55-19261/2016 установил, что в рамках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "СМУ-16" конкурсным управляющим проведена оценка имущества, в том числе спорного погрузчика; на ЕФРСБ размещен отчет по определению рыночной стоимости строительной техники, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-16", изготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Вист" 02.05.2017.

Согласно указанному отчету ПОГРУЗЧИК СТРОИТЕЛЬНЫЙ ОДНОКОВШНЫЙ LIUGONG CLG856, 2007 г.в., цвет желтый, номер двигателя 69182177 имеет неисправности:

- отсутствуют передние колеса;

- отсутствует АКБ;

- одометр (счетчик моточасов) сломан;

- задние фары отсутствуют;

- ковш отсутствует;

- лобовое стекло разбито;

- радиатор охлаждения отсутствует;

- гидронасос отсутствует.

Стоимость определена на 02.05.2017 в размере 1 480 067,20 руб.

Согласно сведениям ЕФРСБ сообщение № 2093293 от 19.09.2017 Лот № 3 ПОГРУЗЧИК СТРОИТЕЛЬНЫЙ ОДНОКОВШНЫЙ LIUGONG CLG856, 2007 г.в., цвет желтый, номер двигателя 69182177 продан должнику (обществу "Райт") - единственному участнику торгов по цене 401 695 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения неравноценной сделки из владения должника выбыл актив, стоимость которого составляла 401 695 руб., так как указанная цена сложилась на свободном рынке, что в большей степени отражает рыночную стоимость спорного имущества.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчика ФИО2, и его возврат в конкурсную массу невозможен, суд счел, что подлежат применению последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 401 695 руб. в конкурсную массу должника и восстановления ФИО2 права требования к должнику в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Для целей реализации имущества несостоятельного должника проведение оценки относится к предварительным процедурам: указанный отчет может быть использован при определении начальной цены продажи; наличие такого отчета не отменяет императивные нормы Закона о банкротстве о торгах как способе заключения договора об отчуждении имущества должника. При этом суждение оценщика о вероятной рыночной цене имущества более субъективно, чем фактическая цена, выявленная по результатам торгов (реально сложившихся на рынке спроса и предложения) (подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 N 308-ЭС22-17506(4,5) по делу № А32-28030/2019).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А65-5960/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райт» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                               М.В. Коноплева

 

                                                                                                               А.Ф. Фатхутдинова